Como conseguir os primeiros 1.000 utilizadores reais para uma app de cripto

Resposta curta: Consegues os primeiros 1.000 utilizadores reais para uma app de cripto ao pegar numa audiência que já existe e dar-lhe uma coisa específica para fazer, dentro de uma janela definida. A Zealy publicou seis campanhas de comunidade com um tamanho de cohort e uma janela indicados: uma alcançou 7.700 inscrições em sete dias, outra chegou a 2.200 jogadores sem gastar em publicidade. Nenhuma delas prova que fossem 1.000 humanos distintos, e a segunda metade deste artigo explica porque é que essa lacuna importa mais do que o título.

Sem custo por utilizador aqui. Cinco das seis campanhas abaixo não publicam orçamento, e dividir um cohort por um orçamento que ninguém indicou é como a maioria dos números nesta categoria é inventada.

Divulgação e datas: A Zealy publica isto e a Zealy vende o produto de questboard usado em todas as campanhas citadas. Todos os números de primeira mão têm ligação ao estudo de caso de onde vieram. Cinco outros estudos de caso da Zealy contêm valores que não batem certo com o resto da própria página, e uma secção nomeia cada um deles.

Última verificação: 14 de agosto de 2026, com as afirmações sobre anti-cheat, limitador de taxa, captcha e limite de volume reverificadas contra a fonte da Zealy a 17 de agosto de 2026 e corrigidas onde estavam erradas.

O que conta como utilizador real, e o que os números da Zealy não provam

Um utilizador real é uma pessoa, uma vez, a fazer algo que plausivelmente faria sem a recompensa. A Zealy não pode certificar isso. A Zealy restringe contas que reutilizam identificadores — um email, conta social ou carteira partilhados — mas nada nela separa duas identidades genuínas, por isso todos os valores de cohort neste artigo contam contas, inscrições e claims em vez de humanos verificados. Lê-os como tetos do teu cohort real, nunca como o próprio cohort.

O histórico dos airdrops mostra o que acontece quando a recompensa é grande e a verificação é fraca. A LayerZero contou "quase 6 milhões de endereços de carteira únicos" a interagir com ela e ofereceu aos sybils que se auto-reportassem 15% da alocação prevista (LayerZero, 3 de maio de 2024); a Cointelegraph noticiou que "um total de 803.093 endereços foram identificados como potenciais endereços sybil", refinados a partir de mais de dois milhões (18 de maio de 2024). Numa operação na Arbitrum, a DL News noticiou, "um atacante usou uma carteira para financiar mais de 1.000 contas" (5 de junho de 2023). Uma pessoa, um cohort do tamanho daquele que estás a construir.

Então o que verifica a Zealy? Uma tarefa de Proof of Humanity lê o perfil Zealy do membro e a conta X associada: quer um avatar, um nome e um email, e rejeita uma conta X que siga menos de 50 contas ou tenha menos de 10 seguidores antes de um modelo analisar a conta. Não lê a atividade de quests do membro. As definições de segurança da comunidade são uma lista curta: visibilidade, um requisito mínimo de XP, consumo de convites e ligações obrigatórias (uma carteira ligada, Discord, X, X Premium, Telegram, um endereço de carteira colado onde a blockchain da comunidade não tem ligação de carteira suportada, e um requisito de email para o qual a página já não mostra um interruptor mas que ainda bloqueia claims onde está definido). Não há nenhum campo de sybil, blocklist, captcha ou IP. Os claims de tarefas X podem ficar atrás de uma verificação Cloudflare Turnstile, mas apenas nas comunidades onde está ativada, e não bloqueia todos os claims. O limitador de taxa limita claims por comunidade em vez de por pessoa. A nível da plataforma, uma pontuação anti-cheat liga contas que partilham um email canónico, um identificador social ligado ou um endereço de carteira verificado e restringe temporariamente uma conta quando suficientes dessas contas ligadas fizeram claims — o que apanha uma pessoa a reciclar identificadores, e não uma pessoa a gerir contas genuinamente separadas.

A Galxe publica mais aqui do que a Zealy, incluindo um sistema documentado de identificação de bots que lê sinais de carteira on-chain e um nível pago de Advanced Sybil Prevention. Se a filtragem ao nível da carteira é o que decide a tua escolha de plataforma, isso aponta para a Galxe em vez da Zealy, e como impulsionar a atividade on-chain expõe ambos os lados disso em detalhe.

Nada disso significa que os valores de cohort abaixo não valem nada. Significa que são contagens de contas, e deves dimensionar as tuas expectativas em conformidade. Planeia a campanha como se uma parte do número fosse uma pessoa com vários logins, porque segundo as evidências acima, uma parte é.

Seis campanhas Zealy, e quanto custou realmente cada primeiro cohort

Seis estudos de caso da Zealy publicam um tamanho de cohort de comunidade face a uma janela temporal definida. Exatamente um deles indica o seu gasto, e esse gasto é zero. Os outros cinco não publicam orçamento, o que é a maior lacuna nestas evidências e a razão pela qual não aparece nenhum valor de custo por utilizador em qualquer parte deste artigo.

Todos os números são dados primários da Zealy provenientes dos seis estudos de caso ligados, citados tal como essas páginas os formulam.

Leia a segunda coluna antes da quarta e encare a quinta com desconfiança. Get Heavy Simulator parece o resultado mais barato aqui e é o menos transferível, por duas razões. Um jogo Roblox com mais de cinco milhões de visitas por trás não é um arranque a frio. E a alegação de custo zero não resiste à sua própria página: o sprint atribuiu 1.000 Robux a cada um dos oito primeiros classificados, mais 1.000 Robux para dois contribuidores aleatórios. A página não indica o total e a sua formulação não esclarece se esses dois partilharam um prémio ou receberam um cada, pelo que aqui não se calcula nenhum total — mas um prize pool é um custo, e "sem gastar dinheiro" significa sem gastos em publicidade. É a frase da Zealy, na página da Zealy, e este artigo é sobre verificar exatamente este tipo de frase, por isso também é verificada aqui. Stay Still 2, Cross The Ages e Relative começaram de facto do zero e chegaram a 500+, 2.000+ e 7.500 nos períodos indicados, mas as unidades são membros, jogadores e ligações de carteiras, pelo que a variação entre elas não hierarquiza nada. A quest de parceria Kyoto Blockchain × Qorpo publica um total combinado de 10.000 sem dimensão inicial para nenhuma das comunidades, e a sua própria secção de resultados descreve esses membros como "transferidos entre as duas comunidades" em vez de recém-adquiridos — ou seja, diz que uma quest de parceria move um grande número entre dois públicos existentes, e nada sobre o múltiplo.

A campanha de Margo Cunego publica a sequência mais clara do corpus porque separa os passos em vez de os colapsar: 7.700 inscritos, 4.500 desses ativos no Discord, e o grupo concluiu mais de 10.000 tarefas, tudo antes de o desafio começar oficialmente. Três etapas com três denominadores distintos, e é isso que torna legível a queda entre eles.

Em contraste, Star Atlas registou um aumento de 7X nas menções diárias no X nas suas primeiras duas semanas na Zealy, partindo de mais de 300.000 seguidores no X e mais de 190.000 membros no Discord. Bom resultado, mas não um resultado de primeira coorte.

Os canais que falharam, e o fundador que o disse

A Galactic Crows passou os primeiros três meses do pré-lançamento de Stay Still 2 sobre o seu público existente nas redes sociais e relatou baixo alcance, envolvimento e conversão. A primeira tentativa de Wiktor Grzyb de uma DAO polaca chegou a 200 membros e parou. Ambas estão publicadas no próprio site da Zealy e, no início, valem mais do que os êxitos acima.

A página de Stay Still 2 afirma-o claramente: "Durante os primeiros três meses da sua campanha de pré-lançamento, a Galactic Crows usou o seu público nas redes sociais para falar do jogo", e "ainda assim acabaram com os mesmos resultados - baixo alcance, envolvimento e conversão." Três meses é o número com que vale a pena ficar. O questboard que se seguiu chegou a mais de 500 membros em duas semanas. Duas coisas mudaram, e só uma delas é o questboard: a Galactic Crows deu ao seu público algo para fazer em vez de algo para ver, e a Zealy anunciou o lançamento na sua própria conta X com mais de 160.000 seguidores — um público que o estudo de caso estima em 17 vezes o tamanho do do estúdio. Nenhuma das fases publica um orçamento; a página diz apenas que o estúdio tinha um orçamento limitado. Leia as duas semanas como um questboard mais um megafone, porque foi isso que foram.

Ambas as metades vêm do mesmo estudo de caso da Zealy: Stay Still 2, da Galactic Crows. Nenhuma das fases publica um orçamento, e a segunda foi amplificada pela própria conta X da Zealy com 160.000 seguidores.

A segunda falha é o veredicto do próprio fundador. Numa entrevista à Zealy, Wiktor Grzyb, da Web3 Devs Poland , descreve um projeto anterior: "Conseguimos chegar a 200 membros, mas por falta de foco, falhámos." O diagnóstico merece reflexão: não culpa o alcance, o orçamento ou a escolha do canal. Culpa não ter decidido para que servia a comunidade.

A falha mais silenciosa é o silêncio. A Zealy publicou 94 entrevistas a comunidades, e a maioria relata crescimento sem um único número — "crescemos imenso" e variações. Essas páginas não são prova, incluindo as nossas. O padrão mantém-se em toda a categoria: as páginas que atualmente respondem a "como arranjo utilizadores para o meu projeto crypto" são publicações de agências e de crescimento SaaS genérico, e nem uma distingue um utilizador inicial real de um artificial nem publica um valor de gasto face a uma coorte.

Verifique a aritmética de qualquer estudo de caso de fornecedor, começando pelos da Zealy

Pegue no gasto e no resultado impressos na mesma página e faça a divisão você mesmo. Se o valor por unidade do título não bater certo, ignore o título. Vários estudos de caso da Zealy falham esse teste face aos seus próprios números publicados, e nenhum está corrigido à data de escrita. O teste vale mais do que as correções.

O valor por unidade reproduz-se? O estudo de caso KOL da própria Zealy apresenta um custo por 1.000 visualizações que o investimento e o alcance na mesma página não produzem. A página indica 525 $ de investimento e mais de 100.000 visualizações. 525 $ ÷ 100.000 × 1.000 = 5,25 $, e como o alcance é publicado como um mínimo, 5,25 $ é um máximo. O valor do título não se reproduz a partir de nada na página, pelo que é inutilizável. A página da Raid Arena tem uma variante do mesmo problema. Os seus resultados batem certo — cinco publicações a 100 USDT cada, 500 $ no total, 5 $ por 1.000 visualizações — mas um parágrafo noutra parte da página cita um preço por publicação completamente diferente, transportado de outra campanha. Uma página, dois preços, e só um deles produz o total.

Existe um denominador? Uma percentagem sem a quantidade da qual é percentagem não é um resultado. A NFT Paris reporta uma quota da assistência à conferência, e o único número de assistência na página — um aumento de 800 para 20.000 ao longo de três edições — é uma trajetória plurianual e não o número de participantes da edição a que essa quota se refere. A Michelin reporta uma percentagem de whitelist e um número de quests sem janela temporal e sem dimensão da comunidade. Isto aplica-se a um número usado acima: a página da Stay Still 2 reporta "mais de 127 guardados, representando +17% de crescimento da wishlist", e o total da wishlist por trás desses +17% não está em lado nenhum da página. Por isso, os +17% são citados aqui exatamente como a página os formula, e nenhum total da wishlist é retirado a partir deles. Também não deves retirar nenhum.

O retorno é medido ou estimado? O estudo de caso da TokenForge indica um múltiplo de ROI que a sua própria tabela comparativa não sustenta, e nenhum dos valores é um retorno medido: ambos assentam numa estimativa do que o trabalho teria custado através de acordos KOL tradicionais. Uma estimativa dividida por um investimento é uma hipótese. A mesma página contém o único cálculo deste conjunto que bate certo: 25 publicações aprovadas a 10 $ cada, investimento total de 250 $.

Um benchmark emprestado também não é o teu resultado. A página da Stay Still 2 compara a sua participação de 31% com um benchmark de terceiros da TikTok de 2023, e a página da Cross The Ages cita um intervalo de retenção móvel de uma fonte de análise de terceiros. A Zealy mediu os 31%. A Zealy não mediu a comparação.

Isto não torna os estudos de caso inúteis, apenas os que não são verificados. Uma página que publica o seu investimento, janela, base inicial e denominadores está a fazer algo que um concorrente não consegue falsificar, e podes verificá-lo em noventa segundos com uma calculadora.

Define os quatro números antes de lançares a campanha

Anota a base inicial, a janela, o investimento e o denominador de participação antes de a primeira quest ficar ativa. Todos os estudos de caso da Zealy que resistem à aritmética têm os quatro; todos os que falham têm pelo menos um em falta. Um denominador não pode ser reconstruído depois, o que faz disto uma decisão pré-lançamento e não uma decisão de relatório.

1. Base inicial. Regista o que existia no dia zero, incluindo o público que estás prestes a tomar emprestado. A Get Heavy Simulator e a Stay Still 2 realizaram ambas campanhas Zealy de duas semanas; uma tinha cinco milhões de visitas por trás e a outra tinha um questboard vazio, e nenhuma comparação entre elas resiste sem essa coluna.

2. Janela. Todos os estudos de caso utilizáveis da Zealy indicam uma, de sete dias a oito semanas. "A crescer depressa" não é uma janela e não se compara com nada.

3. Investimento, incluindo o pool de recompensas. Apenas duas campanhas Zealy publicam um orçamento não nulo juntamente com uma coorte, e ambas são campanhas de listagem na MEXC: RIZE com um pool de recompensas diárias de 250 $ USDC e "mais de 300 traders únicos" ao longo de 20 dias, e $WALLET com 9.800 $ USDT e cerca de 200 traders ativos diários ao longo de 28 dias. Ambas as contagens de coorte são dados de exchange reportados pela MEXC, não observação independente. E repara no que ambas as páginas destacam: o volume, não as pessoas. Quando a recompensa é paga com base numa métrica, é essa métrica que é reportada.

4. Denominador de participação. "31%" não significa nada até dizeres 31% de quê. Os 31% da Stay Still 2 são dos seus mais de 500 membros; os 31% da Get Heavy Simulator são dos seus 2.200 novos jogadores. Percentagem de título idêntica, coortes de dimensões muito diferentes. A página da Stay Still 2 reporta também que, aos dois meses, "49% dos utilizadores continuam a completar quests mesmo sem um sprint em curso" face a uma comunidade de 1.500, e o denominador aí é apenas "utilizadores": um bom número sobre uma base frágil, o defeito mais comum neste género.

A página da RIZE merece uma última menção pelo que divulga e não pelo que afirma: "Limites de volume aplicados por hora e por utilizador para limitar abusos" faziam parte do desenho da campanha. É um fornecedor a publicar o seu próprio controlo anti-farming dentro de um estudo de caso de marketing, e é o padrão a exigir a qualquer fornecedor, incluindo este. O que esses limites travam e não travam é abordado em como impulsionar a atividade on-chain.

Onde vais a seguir depende do que te falta. Se tens uma coorte e precisas que ela fique, como fazer crescer uma comunidade cripto do zero percorre a sequência semana a semana, incluindo o que acontece depois de as recompensas pararem. Se precisas primeiro do público emprestado, quanto custa o alcance no X orça três campanhas de criadores da Zealy com os orçamentos publicados.