Hoe je je eerste 1.000 echte gebruikers voor een crypto-app krijgt

Kort antwoord: Je krijgt de eerste 1.000 echte gebruikers voor een crypto-app door een publiek te lenen dat al bestaat en het één specifiek iets te laten doen, binnen een vastgesteld venster. Zealy heeft zes communitycampagnes gepubliceerd met een cohortgrootte en een venster: één bereikte 7.700 aanmeldingen in zeven dagen, een andere bereikte 2.200 spelers zonder advertentiebudget. Geen ervan bewijst dat dit 1.000 afzonderlijke mensen waren, en de tweede helft van dit bericht gaat over waarom die kloof belangrijker is dan de kop.

Hier geen kosten per gebruiker. Vijf van de zes onderstaande campagnes publiceren geen budget, en een cohort delen door een budget dat niemand heeft vermeld, is hoe de meeste cijfers in deze categorie tot stand komen.

Openbaarmaking en datering: Zealy publiceert dit en Zealy verkoopt het questboard-product dat in elke genoemde campagne wordt gebruikt. Elk first-party cijfer linkt naar de bijbehorende case study. Vijf andere Zealy-case studies bevatten cijfers die niet kloppen met de rest van hun eigen pagina, en één sectie noemt ze allemaal.

Laatst geverifieerd: 14 augustus 2026, waarbij de claims over anti-cheat, rate-limiter, captcha en volumelimiet op 17 augustus 2026 opnieuw zijn gecontroleerd tegen Zealy's bron en gecorrigeerd waar ze onjuist waren.

Wat telt als een echte gebruiker, en wat Zealy's cijfers niet bewijzen

Een echte gebruiker is één persoon, één keer, die iets doet wat hij waarschijnlijk ook zonder de beloning zou hebben gedaan. Dat kan Zealy niet certificeren. Zealy beperkt accounts die identifiers hergebruiken — een gedeeld e-mailadres, sociaal account of wallet — maar niets daarin onderscheidt twee echte identiteiten, dus elk cohortcijfer in dit bericht telt accounts, aanmeldingen en claims in plaats van geverifieerde mensen. Lees ze als bovengrenzen van je echte cohort, nooit als het cohort zelf.

Het airdrop-verleden laat zien wat er gebeurt wanneer de beloning groot is en de controle zwak. LayerZero telde "bijna 6 miljoen unieke walletadressen" die ermee interacteerden en bood zelfmeldende sybils 15% van hun beoogde toewijzing (LayerZero, 3 mei 2024); Cointelegraph meldde dat "in totaal 803.093 adressen werden geïdentificeerd als potentiële sybil-adressen," verfijnd uit meer dan twee miljoen (18 mei 2024). In één Arbitrum-operatie meldde DL News: "één aanvaller gebruikte een wallet om meer dan 1.000 accounts te financieren" (5 juni 2023). Eén persoon, een cohort zo groot als degene die je aan het opbouwen bent.

Dus wat controleert Zealy? Een Proof of Humanity-taak leest het Zealy-profiel van een lid en het gekoppelde X-account: er wordt gevraagd om een avatar, een naam en een e-mailadres, en een X-account dat minder dan 50 accounts volgt of door minder dan 10 accounts wordt gevolgd, wordt afgewezen voordat een model het account beoordeelt. De quest-activiteit van het lid wordt niet gelezen. De beveiligingsinstellingen van een community zijn een korte lijst: zichtbaarheid, een minimale XP-vereiste, invite-verbruik en vereiste koppelingen (een gekoppelde wallet, Discord, X, X Premium, Telegram, een geplakte walletadres waar de blockchain van de community geen ondersteunde walletkoppeling heeft, en een e-mailvereiste waarvoor de pagina geen schakelaar meer toont maar die nog steeds claims blokkeert waar deze is ingesteld). Geen sybil-, blocklist-, captcha- of IP-veld staat erin. X-taakclaims kunnen achter een Cloudflare Turnstile-controle zitten, maar alleen bij de communities waar deze is ingeschakeld, en het blokkeert niet elke claim. De rate limiter beperkt claims per community in plaats van per persoon. Platformbreed koppelt een anti-cheatscore accounts die een canoniek e-mailadres, een gekoppelde sociale identifier of een geverifieerd walletadres delen en beperkt een account tijdelijk zodra genoeg van die gekoppelde accounts hebben geclaimd — wat één persoon die identifiers hergebruikt opvangt, en niet één persoon die oprecht afzonderlijke accounts beheert.

Galxe publiceert hier meer dan Zealy, waaronder een gedocumenteerd botidentificatiesysteem dat on-chain walletsignalen leest en een betaalde Advanced Sybil Prevention-tier. Als wallet-niveau filtering bepaalt welke platform je kiest, wijst dat op Galxe in plaats van Zealy, en hoe je on-chain activiteit stimuleert zet beide kanten daarvan volledig uiteen.

Niets daarvan betekent dat de cohortcijfers hieronder waardeloos zijn. Het betekent dat het aantallen accounts zijn, en daar moet je je verwachtingen op afstemmen. Plan de campagne alsof een deel van het aantal één persoon met meerdere logins is, want op basis van het bovenstaande bewijs is een deel ervan dat.

Zes Zealy-campagnes, en wat elk eerste cohort daadwerkelijk kostte

Zes Zealy-case studies publiceren een communitycohortgrootte tegen een vermeld tijdvenster. Precies één ervan vermeldt de uitgaven, en die uitgaven zijn nul. De andere vijf publiceren geen budget, wat de grootste leemte in dit bewijs is en de reden dat er nergens in dit bericht een kosten-per-gebruikercijfer voorkomt.

Alle cijfers zijn first-party data van Zealy uit de zes gelinkte case studies, geciteerd zoals die pagina's ze formuleren.

Lees de tweede kolom voor de vierde, en wantrouw de vijfde. Heavy Simulator lijkt hier het goedkoopste resultaat en het is het minst overdraagbaar, op twee punten. Een Roblox-game met meer dan vijf miljoen bezoeken op de teller is geen koude start. En de claim van nul uitgaven houdt geen stand tegenover de eigen pagina: de sprint kende 1.000 Robux toe aan elk van de top acht finishers, plus 1.000 Robux voor twee willekeurige bijdragers. De pagina vermeldt geen totaal en de formulering maakt niet duidelijk of die twee één prijs deelden of elk één kregen, dus hier wordt geen totaal berekend — maar een prijzenpot is een kostenpost, en "zonder geld uit te geven" betekent geen advertentie-uitgaven. Het is Zealy's zin, op Zealy's pagina, en dit bericht gaat precies over het controleren van dit soort zinnen, dus hij wordt hier ook gecontroleerd. Stay Still 2, Cross The Ages en Relative begonnen wel op nul en kwamen op 500+, 2.000+ en 7.500+ over hun vermelde periodes, maar de eenheden zijn leden, spelers en wallet-verbindingen, dus de spreiding daartussen rangschikt niets. De partnership-quest van Kyoto Blockchain × Qorpo publiceert een gecombineerd aantal van 10.000 zonder startgrootte voor beide communities, en de eigen resultatensectie noemt die leden "overgedragen tussen de twee communities" in plaats van nieuw verworven — dus het zegt dat een partnership-quest een groot aantal tussen twee bestaande doelgroepen verplaatst, en niets over de veelvoud.

De campagne van Margo Cunego publiceert de schoonste reeks in het corpus omdat ze de stappen scheidt in plaats van ze samen te voegen: 7.700 schreven zich in, 4.500 daarvan waren actief op Discord, en de groep voltooide meer dan 10.000 taken, allemaal voordat de challenge officieel begon. Drie fasen met drie afzonderlijke noemers, en dat maakt de uitval ertussen leesbaar.

Ter contrast: Star Atlas zag dagelijkse vermeldingen op X 7X toenemen in de eerste twee weken op Zealy, uitgaande van meer dan 300.000 X-volgers en meer dan 190.000 Discord-leden. Een goed resultaat, geen resultaat van een eerste cohort.

De kanalen die faalden, en de oprichter die het zei

Galactic Crows besteedde de eerste drie maanden van de pre-launch van Stay Still 2 aan het bestaande socialmediagehoor en meldde weinig bereik, betrokkenheid en conversie. De eerste poging van Wiktor Grzyb tot een Poolse DAO bereikte 200 leden en stopte. Beide staan gepubliceerd op Zealy's eigen site, en aan het begin zijn ze meer waard dan de successen hierboven.

De Stay Still 2-pagina zegt het ronduit: "De eerste drie maanden van hun pre-launchcampagne gebruikte Galactic Crows hun socialmediagehoor om over de game te praten," en "ze eindigden toch met dezelfde resultaten - weinig bereik, betrokkenheid en conversie." Drie maanden is het getal om bij stil te staan. Het questboard dat volgde bereikte meer dan 500 leden in twee weken. Er veranderden twee dingen, en slechts één daarvan is het questboard: Galactic Crows gaf zijn publiek iets te doen in plaats van iets te zien, en Zealy kondigde de lancering aan via het eigen X-account met meer dan 160.000 volgers — een publiek dat de case study op 17 keer de omvang van dat van de studio schat. Geen van beide fasen publiceert een budget; de pagina zegt alleen dat de studio een beperkt budget had. Lees de twee weken als een questboard plus een megafoon, want dat is wat het was.

Beide helften komen uit dezelfde Zealy-case study: Stay Still 2, door Galactic Crows. Geen van beide fasen publiceert een budget, en de tweede werd versterkt door Zealy's eigen X-account met 160.000 volgers.

De tweede mislukking is het oordeel van een oprichter zelf. In een Zealy-interview zegt Wiktor Grzyb van Web3 Devs Poland over een eerder project: "We managed to get to 200 members but because of the lack of focus, we failed." De diagnose is het overdenken waard: hij geeft bereik, budget of kanaalkeuze niet de schuld. Hij geeft de schuld aan het niet hebben besloten waar de community voor diende.

De stillere mislukking is stilte. Zealy heeft 94 community-interviews gepubliceerd, en de meeste daarvan melden groei zonder één enkel cijfer — "we grew tremendously" en varianten daarop. Die pagina's zijn geen bewijs, de onze inbegrepen. Het patroon geldt voor de hele categorie: de pagina's die momenteel antwoorden op "how do I get users for my crypto project" zijn posts van bureaus en generieke SaaS-groei, en geen enkele onderscheidt een echte vroege gebruiker van een gefarmde of publiceert een bestedingscijfer tegen een cohort.

Controleer de berekening in de case study van elke leverancier, te beginnen met die van Zealy

Neem de besteding en het resultaat die op dezelfde pagina staan en doe de deling zelf. Als het kopcijfer per eenheid niet terugkomt, negeer dan het kopcijfer. Verschillende Zealy-case studies falen voor die test tegen hun eigen gepubliceerde cijfers, en geen enkele is op het moment van schrijven gecorrigeerd. De test is meer waard dan de correcties.

Komt het cijfer per eenheid terug? Zealy's eigen KOL-case study toont een kostenpost per 1.000 weergaven die de besteding en het bereik op dezelfde pagina niet opleveren. De pagina vermeldt $525 aan besteding en 100.000+ weergaven. $525 ÷ 100.000 × 1.000 = $5,25, en omdat het bereik als ondergrens wordt gepubliceerd, is $5,25 een bovengrens. Het kopcijfer valt nergens op de pagina te herleiden, dus het is onbruikbaar. Raid Arena's pagina heeft een variant van hetzelfde probleem. De resultaten kloppen netjes — vijf posts van $100 USDT elk, $500 totaal, $5 per 1.000 weergaven — maar een alinea elders op de pagina noemt een heel andere prijs per post, overgenomen uit een andere campagne. Eén pagina, twee prijzen, en slechts één ervan levert het totaal op.

Is er een noemer? Een percentage zonder de hoeveelheid waarvan het een percentage is, is geen resultaat. NFT Paris meldt een aandeel van de conferentiebezoekers, en het enige bezoekerscijfer op de pagina — een stijging van 800 naar 20.000 over drie edities — is een meerjarige ontwikkeling en niet het aantal bezoekers van de editie waarop dat aandeel betrekking heeft. Michelin meldt een whitelistpercentage en een aantal quests zonder tijdvenster en zonder communitygrootte. Dit geldt voor een hierboven gebruikt getal: de pagina van Stay Still 2 meldt "meer dan 127 saves, goed voor +17% wishlistgroei", en het totale aantal wishlists achter die +17% staat er nergens op. Dus +17% wordt hier geciteerd precies zoals de pagina het formuleert, en er wordt geen totaal aantal wishlists uit teruggeredeneerd. Dat moet jij ook niet doen.

Is het rendement gemeten of geschat? De case study van TokenForge noemt een ROI-veelvoud dat zijn eigen vergelijkingstabel niet ondersteunt, en geen van beide cijfers is een gemeten rendement: beide berusten op een schatting van wat het werk via traditionele KOL-deals zou hebben gekost. Een schatting gedeeld door een besteding is een hypothese. Dezelfde pagina bevat de enige berekening in deze set die kloppend te controleren is: 25 goedgekeurde posts van $10 elk, totale besteding $250.

Een geleende benchmark is ook niet jouw resultaat. De pagina van Stay Still 2 vergelijkt de participatie van 31% met een TikTok-benchmark van een derde partij uit 2023, en de pagina van Cross The Ages citeert een bereik voor mobiele stickiness van een analytische bron van een derde partij. Zealy heeft de 31% gemeten. Zealy heeft de vergelijking niet gemeten.

Dit maakt case studies niet nutteloos, alleen de ongecontroleerde. Een pagina die zijn besteding, tijdvenster, startbasis en noemers vermeldt, doet iets wat een concurrent niet kan faken, en je kunt het in negentig seconden met een rekenmachine verifiëren.

Stel de vier getallen vast voordat je de campagne start

Noteer vóór de eerste quest live gaat de startbasis, het venster, de besteding en de participatiedeler. Elke Zealy-case study die de rekensom overleeft, heeft alle vier; elke die faalt, mist er minstens één. Een deler kan achteraf niet worden gereconstrueerd, waardoor dit een beslissing vóór de lancering is en geen rapportagekwestie.

1. Startbasis. Leg vast wat er op dag nul bestond, inclusief het publiek dat je gaat lenen. Get Heavy Simulator en Stay Still 2 draaiden beide tweeweekse Zealy-campagnes; de een had vijf miljoen bezoeken achter zich en de ander een leeg questboard, en geen enkele vergelijking tussen hen houdt stand zonder die kolom.

2. Venster. De bruikbare Zealy-case studies noemen allemaal een venster van zeven dagen tot acht weken. "Snel groeiend" is geen venster en vergelijkt met niets.

3. Besteding, inclusief de beloningspool. Slechts twee Zealy-campagnes publiceren een budget groter dan nul naast een cohort, en beide zijn MEXC-listingcampagnes: RIZE met een dagelijkse beloningspool van $250 USDC en "300+ unieke traders" over 20 dagen, en $WALLET met $9.800 USDT en ongeveer 200 dagelijks actieve traders over 28 dagen. Beide cohortaantallen zijn door MEXC gerapporteerde beursgegevens, geen onafhankelijke observatie. En let op waar beide pagina's mee beginnen: het volume, niet de mensen. Wanneer de beloning op een metriek wordt uitbetaald, is die metriek wat wordt gerapporteerd.

4. Participatienoemer. "31%" betekent niets tot je zegt 31% waarvan. De 31% van Stay Still 2 is van zijn 500+ leden; de 31% van Get Heavy Simulator is van zijn 2.200 nieuwe spelers. Identiek koppercentage, cohorten van zeer verschillende grootte. De Stay Still 2-pagina meldt ook dat na twee maanden "49% van de gebruikers nog steeds quests voltooit, zelfs zonder lopende sprint" tegen een community van 1.500, en de noemer daar is slechts "gebruikers": een goed getal op een zwakke basis, het meest voorkomende defect in dit genre.

RIZE's pagina verdient nog één laatste vermelding vanwege wat die onthult in plaats van wat die beweert: "Volumelimieten per uur en per gebruiker afgedwongen om misbruik te beperken" maakten deel uit van het campagnedesign. Dat is een leverancier die zijn eigen anti-farmingcontrole publiceert in een marketingcase study, en dat is de standaard waaraan je elke leverancier moet houden, inclusief deze. Wat die limieten wel en niet tegenhouden, wordt behandeld in hoe je on-chain activiteit stimuleert.

Waar je hierna naartoe gaat, hangt af van wat je tekortkomt. Als je een cohort hebt en wilt dat die blijft, hoe je een crypto-community vanaf nul laat groeien loopt de week-voor-week-reeks door, inclusief wat er gebeurt nadat de beloningen stoppen. Als je eerst het geleende publiek nodig hebt, wat bereik op X kost prijst drie Zealy-creatorcampagnes met de gepubliceerde budgetten.