社群最佳遊戲化平臺（2026）

簡答： 幾乎沒有遊戲化研究測量留存率，所以沒有人能誠實告訴你哪種機制能留住成員。唯一的例外是同一組作者發表的兩篇 Wikipedia 研究，而它們依族群而異：徽章讓最高產的貢獻者更不容易停止參與，而後續研究則將同樣的獎勵與較不活躍者的較低留存率連結在一起。除此之外，積分與等級提高了人們的產出量，卻沒有改變他們對這件事的感受；排行榜確實有爭議；而連續達標是其中證據最薄弱的機制。依你需要的行為來選擇平臺——Discourse 用於賺取權限，Circle 用於可選的排行榜，Guild.xyz 用於門檻存取，Zealy 用於經驗證的平臺外任務。

揭露： Zealy 發布此頁面，且 Zealy 販售頁面上的其中一項工具。這正是應該閱讀列出 Zealy 沒有的五項遊戲化功能那一節，以及下方兩處 Discourse 和 Circle 做得比我們更好的地方的理由。

方法： 此處每一項 Zealy 的陳述都是於 2026 年 8 月 17 日從 Zealy 自身的原始碼讀出，而非來自 Zealy 的行銷資料或其文件，我們曾發現那些內容有誤。每一項研究發現都引自論文或出版商自身的摘要紀錄。若我們只能取得摘要，我們會說明，且不會從中印出樣本數或效應量。若廠商網站拒絕我們存取，我們也會說明，而不是描述我們沒看到的功能。

最後驗證： 2026 年 8 月 17 日。

人們說「遊戲化平臺」時，實際指的是什麼

「遊戲化平臺」這個詞涵蓋三個不同的市場。搜尋它，你會得到線上學習工具、員工績效軟體和行銷活動小工具——Genially、Playable、SC Training、Centrical、Drimify。像 Zealy、Galxe 和 Layer3 這類社群與 web3 平臺，並未出現在我們於 2026 年 8 月 17 日執行的搜尋結果中。

所以，如果你輸入「遊戲化平臺」，想要的是把積分和排行榜放進你的 Discord 或論壇，那些結果並不是在回應你。它們是在回應一位想讓測驗像遊戲節目一樣的學習與發展經理，或是一位想在登陸頁面上放轉盤抽獎的行銷人員。那些是解決真實問題的真實產品。它們解決的不是這個問題。

本文處理的是這個問題的限定版本——社群遊戲化——且不試圖搶佔主要關鍵字。其餘部分按機制而非按產品組織，因為機制才是真正有效或無效的部分，而下方每個平臺都是同樣六種機制的某種組合。

如果你的問題其實是「我該用哪套軟體來經營我的社群」，那是另一個更廣泛的決定，而我們的 社群管理軟體調查 涵蓋了其中隱藏的五項互不相關的工作，並附上價格。

遊戲化研究實際測量了什麼——以及沒有測量什麼

幾乎沒有遊戲化研究測量留存率。我們在回顧中的三篇統合分析裡搜尋 retention、churn、attrition 和 dropout，結果一個都沒找到。留存率基本上只在一個地方被測量過——Wikipedia，由同一組作者測了兩次——結果依族群而異。文獻測量的是動機、產出量和學習成果。

這一點值得深思，因為它與這個類別的行銷說法正好相反。「遊戲化使留存率提升 X%」是你能在數十個廠商頁面上找到的句子。我們找不到任何一個這類數據的來源，也不會憑空捏造一個。

以下是研究確實測量到的內容，以及測量的場合。

教育領域的學習與動機。 Sailer 與 Homner 的 2020 年統合分析 發表於 Educational Psychology Review ，報告「顯著的小效應……在認知（g = .49……，k = 19，N = 1686）、動機（g = .36……，k = 16，N = 2246）和行為學習成果（g = .25……，k = 9，N = 951）上」。隨之而來有兩點告誡：這是教育領域，且作者自己指出，在更嚴格的子分組下，動機與行為效應「較不穩定」。這不是可以說「遊戲化有效」的許可。

心理需求滿足，同樣在教育領域。 Li、Hew 與 Du 的 2024 年統合分析 發表於 ETR&D ，報告整體 g 為 0.257 [0.043, 0.471]，其中自主性為 0.638 [0.139, 1.136]，關聯性為 1.776 [0.737, 2.814]。那個關聯性區間極大——只印數字而不印區間會誤導你，這就是兩者都印出的原因。勝任感為 0.277 [0.001, 0.553]，下界基本上為零。

實驗室中的產出量。 數項線上實驗測量人們產出多少工作。它們普遍發現產出更多，而人們的感受沒有改變。

實驗室中的內在動機。 Deci、Koestner 與 Ryan 的 1999 年統合分析 發表於 Psychological Bulletin ，是每一個「外在獎勵會適得其反」論點的基礎。關於其實際數據的更多內容見下文，因為它們經常被錯誤引用。

留存率：兩項研究、一個平臺、相反的族群。 Restivo 與 van de Rijt 在 Wikipedia 上測量了兩次。他們 2012 年的隨機試驗報告指出，barnstar 得主「展現出更持久的生產力，且更不可能停止貢獻」——但樣本是前 1% 的編輯者。他們 2014 年的後續研究涵蓋生產力各異的編輯者，報告指出獎勵「與較不活躍貢獻者的留存率較低有關」。2014 年的論文需付費才能閱讀，因此我們只印出其方向，其餘一概不談。兩項發現、一個平臺、同一對作者：這就是本文關於留存的全部證據基礎，而它說的是：表揚能留住你最優秀的人，卻可能讓你失去其他所有人。

概括性限制，直白說明。 這類研究大多屬於教育與實驗室心理學。只有少數研究落在勉強稱得上線上社群的場域——Wikipedia 實驗、一項群眾外包實驗、一份 Stack Overflow 分析、一項 Duolingo 論壇研究——而其中一項的結果與課堂研究的結論相反。Sailer 與 Homner 甚至發現，情境會調節結果 在 教育文獻內部，就認知成果而言：「在學校情境中發現的效果，顯著大於在高等教育情境或非正式教育情境中發現的效果。」該調節變項對動機或行為成果並不顯著，因此不要把它延伸得比他們更遠——但若學校與大學之間的差距確實存在，那麼假設學校到 Discord 的遷移成立，就是缺乏支持的。

閱讀以下每個數字時，請一併記住這一點。

積分與 XP：證據支持的是量，不是動機

積分與 XP 對一件事有相當的證據：它們能增加人們做事的量。在一項線上圖像標註實驗中，Mekler 與同事發現積分、等級與排行榜顯著產生了更多標籤，並形容這些元素僅在促進績效數量上有效。動機本身並未改變。

他們的措辭值得逐字引用：「積分，尤其是等級與排行榜，帶來顯著更多的標籤產生……僅在促進績效數量上有效。」我們是透過出版商的摘要紀錄而非全文取得這項發現，因此此處未列出樣本數或效果量。請將該團隊 2013 年與 2017 年的研究視為來自同一實驗室、同一類任務的一項結果。

誠實的總結是「量，不是質，也不是動機」。這仍然有用。如果你需要的是量——更多提交、更多翻譯、更多測試報告——積分是有真實研究支持、站得住腳的工具。如果你需要的是更在乎的人，積分並非有證據支持的槓桿，任何人都不該把它當成這樣賣給你。

還有第二項發現，會限制你使用它們的方式。Deci、Koestner 與 Ryan 發現「參與制、完成制與績效制的獎勵，顯著削弱了自由選擇的內在動機（d = -0.40、-0.36 與 -0.28）」。那個 −0.40 是人人引用的數字，而單獨引用它正是典型的誤用：它只是一個子群。同一篇論文中所有獎勵的整體自由選擇數字是「綜合效果量為 d = -0.24」，而在自陳興趣上則是「d = 0.04……獎勵並未顯著影響自陳興趣」。即使如此，也附帶作者自己陳述的範圍限制——他們的研究「全都是在實驗室或控制良好、類實驗室的條件下進行」，排除了實地研究。這是關於短期任務的實驗室文獻，不是關於你社群的發現。

等級：採用程度與證據之間落差最大的機制

等級是軟體推出程度與證據支持程度之間落差最大的機制。Mekler 與同事的圖像標註實驗認為等級與積分一樣，能提升產出量。除此之外，我們找不到單獨研究等級的論文，也沒有任何研究測量達到某個等級是否能讓任何人留下來。

本文幾乎每個平臺都有等級。MEE6 有 Levels 外掛，Tatsu 會在其運行的每個伺服器中為成員計算等級，Carl-bot 向其 Patrons 販售等級，Layer3 表示「XP 驅動你的 Level、你在 Leaderboard 上的位置」，而 Zealy 每次讀取時都會從 XP 推導出等級。這個機制幾乎無所不在，而支持它的證據只有一項關於標註圖像的實驗室實驗。

這並不代表等級只是做戲。這代表它們是一種假設。有趣的問題是，當你達到某個等級時，它 會做什麼 ，而對大多數實作而言，誠實的答案是「改變你名字旁邊的一個數字」。當等級解鎖某項能力——一項權限、一個區域、一項權利——你測試的就不再是等級，而是那項能力是否值得嚮往。Discourse 的信任等級是本文中最有力的例子，詳見下文。

排行榜：爭議不斷，方向取決於情境

排行榜爭議不斷，效果的方向取決於情境。一項課堂研究發現，在絕對排行榜底部的學生，其回報的動機低於頂部的學生——但在參與度或學習上並無差異。一項群眾外包實驗則發現，低名次反而會強化努力。

該課堂研究是 Bai、Hew、Sailer 與 Jia，2021，發表於 Computers & Education. 兩項準實驗，n = 24 與 n = 26，於同一機構進行，參與者絕大多數為女性研究生。在絕對排行榜上，介入後動機在排名前三分之一與後三分之一之間的差異顯著（U = 11，p = .028）。在僅顯示五個相鄰名次的相對排行榜上，「三個名次層級的學生之間沒有顯著差異」。

現在來談這項研究被引用時常被略去的部分，而它是一把雙面刃。在 絕對 排行榜上，動機差距伴隨著 課程參與度沒有差異（F(2,17) = 0.55，p = .59） ——因此「排名墊底的人表示享受程度較低」獲得支持，而「排名墊底的人會脫離參與」則不成立，但脫離參與正是大家真正反覆引述的說法。然而在 相對 排行榜上，動機與參與度在各名次間相等，後三分之一的人仍在 後測中得分顯著較差 （M = 68.75，對比前三分之一的 91.07，F(2,23) = 8.71，p = .002）——作者報告此結果支持其假設：相對排行榜上排名較低的學習者表現較差。合起來解讀：隱藏確切排名保護了人們的感受，卻沒有保護他們的成果。

與之相對的是 Na 與 Han 於 2023 年發表在 *《Internet Research》*的群眾外包實驗，該實驗在五輪中操弄排名，發現「高排名……引發自滿行為……而低排名使參與者堅持任務的正確流程，且動機逐輪增強。」我們是透過出版商的摘要得知此研究，因此未見樣本數。作者補充了一句通常被略去的話：「這兩種動機似乎都不是內在性質的。」持平而論，這同樣是圖像標註任務——我們先前對上述積分研究提出的相同異議在此也適用。這是本組研究中最接近線上社群的一項，而它指向相反的方向。

兩個實務上的後果，第一個附帶一項但書。如果你擔心排行榜墊底的人，可用的緩解措施是顯示相對位置而非絕對排名，或讓社群擁有者將排行榜切換為私人，這正是 Circle 實際提供的功能。就人們的感受而言，相對排名是兩者中證據較充分的一項——但在同一項研究中，它並未阻止後三分之一的人表現不佳，因此應將其視為保護士氣而非保護成果。Circle 是我們查核過唯一提供私人排行榜切換功能的平臺。其次，將排行榜範圍限定在短期間而非全部時間，會改變誰位於墊底，因為它重置了先到者累積的優勢。

徽章與表揚：最佳的社群證據，也最令人不安

徽章擁有這裡所有機制中最佳的社群證據，也最令人不安。一項在 Wikipedia 上進行的隨機實驗發現，頒發 barnstar 使高度活躍編輯的生產力提升 60%。同一批作者的後續研究發現，這些獎勵與較不活躍貢獻者的留存率較低有關。

Restivo 與 van de Rijt 於 2012 年發表在 《PLoS ONE》 的研究 是一項正式的隨機對照試驗：從 144,120 名編輯的 前 1% 中隨機抽取 200 人，100 人接受處理、100 人為對照組，測量期為 90 天，報告指出「獲得 barnstar 使生產力提升 60%」。請注意其研究對象，也請注意這篇論文確實也報告了留存率：獲獎者「較不可能停止貢獻」。這是「表揚你最活躍的貢獻者會使他們更活躍」的證據。它不是關於其他人的證據，而主要結果是編輯次數，上述留存發現則與之並存。

他們 2014 年的後續研究將設計擴展至各生產力層級，發現「獎勵僅在原本就高生產力的編輯中帶來工作量增加……獎勵與較不活躍貢獻者的留存率較低有關」。需付費閱讀，因此僅能確認方向。這同時是本文中「表揚可能使邊緣參與者失去動力」的最佳證據，也是指向相反方向的留存發現。

Anderson、Huttenlocher、Kleinberg 與 Leskovec 於 2013 年 WWW 會議的論文 以 Stack Overflow 為例補充了機制：「他們的徽章以與我們模型預測高度一致的方式引導行為」——使用者在接近門檻時加速，跨越後便放鬆。這是觀察性研究，而引導不等於留存。不要讓任何人將之轉換。

在你把徽章當作積分的「安全」替代方案之前，還有一件事值得知道。Deci、Koestner 與 Ryan 的編碼方案明確指出「諸如『好玩家證書』之類的象徵性獎勵被視為實質性獎勵」。廠商聲稱徽章因為不是金錢而避開了外在獎勵問題，這種說法在面對定義該問題的論文時站不住腳。

真正站得住腳的區別，是獎勵與讚美之間的區別。同一項統合分析發現正向回饋走向相反方向：「綜合 d = 0.33……顯示正向回饋確實增強了內在動機」，在大學生中升至 0.43。來自人的表揚與自動授予的圖示不是相同的刺激，而證據對待兩者的方式也不同。如果你要從本文帶走一項設計決策，就帶走這一項。

連續達標：這裡所有機制中證據最薄弱的一項

連續紀錄是整篇評論中證據最薄弱的機制。在我們能取得的任何來源中，都找不到它的效應量。現有的只有質性資料：訪談休閒跑者，描述連續紀錄中斷時的悲傷、憤怒與失望；以及一份 Duolingo 研究，描述遊戲化誤用，使用者過度執著於該機制而分心，無法專注學習。

Ingalls 與同事 2026 年的 PLoS One 研究 訪談休閒跑者關於連續跑步紀錄中斷的經驗，並報告「悲傷、憤怒、失望與解脫的感受」，描述了一個「哀悼過程」，並指出「有些跑者感到與連續紀錄相關的不便，並帶傷跑步以延長連續紀錄」。他們也報告「未發現長期負面後果」。那是跑步，不是軟體，而且那是機制示例而非統計數據——沒有可引用的效應量。

Hadi Mogavi 與同事 2022 年 ACM Learning at Scale 論文 檢視了 Duolingo 論壇討論與訪談，並指出該失效模式：「遊戲化誤用……發生於使用者過度執著於遊戲化而分心，無法專注學習」，產生「競爭心、過度沉溺於玩樂性，以及從眾」。屬質性研究，且讀自 arXiv 預印本。

所以連續紀錄是民間聲譽最強、論文紀錄最薄弱的機制。它顯然對人產生了某種作用——跑步訪談對此描述生動。但沒有人向我們證明，那個作用對經營它的社群有益，或它能撐過成員缺席的那一天。

變動獎勵、抽獎與戰利品箱：本文中最薄弱的推論

隨機獎勵是證據最薄弱、倫理爭議最響亮的地方。戰利品箱文獻將消費與問題賭博嚴重程度連結，但其作者自己表示因果方向不明。戰利品箱涉及真實金錢；以任務 XP 進行的免費抽獎則不然，因此推論薄弱。

Zendle 與 Cairns 2018 年的 PLoS ONE 研究 報告「n = 7,422……玩家在戰利品箱上的花費與其問題賭博嚴重程度之間的連結（η² = 0.054）」。他們自己的但書才是重點：「目前不清楚……購買戰利品箱是否為問題賭博的入門途徑，或大額花費……是否更吸引問題賭博者。」任何人都不該寫「戰利品箱導致賭博問題」，包括我們。該研究為橫斷面且自我選擇，作者稱 η² = 0.054 為「小至中等」，並直言「這不是微弱或不重要的關係」，所以我們也不會把它歸為可忽略。

我們刻意將此標為本文中最薄弱的推論。戰利品箱是用信用卡購買的。以成員免費賺取的 XP 進行的抽獎，是不同刺激、不同風險特徵，將兩者視為等同，無論對我們有利或不利，都是草率。

獎勵文獻中有一項發現真正支持驚喜勝於公告。Deci、Koestner 與 Ryan 報告，對於非預期的實質獎勵，「平均 d = 0.01……非預期實質獎勵不影響自由選擇行為」。在該文獻中，公告且視表現而定的懸賞會削弱自由選擇動機；非預期的則不會。那裡的 k 很小，所以這是機制論證而非穩健結果——但這是現有最佳理由，說明為何該發放驚喜獎勵，而非張貼懸賞板。

Arkada 在我們查核過的平臺中，列出最多機率型功能——其核心功能文件中，與任務產品並列出現「幸運輪」與「金字塔」。我們找不到任一功能的實際頁面，因此無法告訴你它們如何運作，只能說 Arkada 有宣傳它們。如果你在評估 Arkada，請特別評估這兩項，並要求查看它們實際運作。

每篇遊戲化文章都說、卻經不起查核的兩件事

有兩項主張幾乎在每篇遊戲化文章中都被當成既定事實，而兩者都經不起查核。「遊戲化會因新奇感消退」與我們讀到最強統合分析相牴觸，其持續時間調節項發現較長介入有較大動機效果。「排行榜會打擊底層」建立在小規模課堂樣本上，且在努力程度上，被最接近社群的該研究反駁。

主張一：它會消退，因為它是新的。 Sailer 與 Homner 的持續時間調節項結果相反。持續長達半年的介入顯示， 較大 的動機效果勝過一日介入（Q(1) = 4.93，p < .05），作者寫道其結果「可以削弱遊戲化效果可能無法長期持續的擔憂」。其全文僅提及「新奇感」一次，且是在轉述他人的回顧。

也要公平對待另一方。那個調節項是 研究間，而非個人內——它比較不同長度的不同研究，而非同一群人隨時間的變化——且最長的區間資料稀疏。另有一項調查指向相反方向：Koivisto 與 Hamari 2014 年對 Fitocracy 使用者的研究，發表於 Computers in Human Behavior ，發現「遊戲化的感知樂趣與有用性隨使用而下降，顯示使用者可能經歷新奇效應」。該研究為橫斷面，意味著它也無法確立個人內的衰減，且是健身而非社群。

所以正確的說法是：新穎性衰減的主張仍有爭議，證據力較強的研究指向相反結論，而任何把它當成事實來斷言的人，並沒有讀過那篇調節性評論。公平起見，我們也該說明：Hamari——我們在後文引用其 2014 年回顧中最直白的一句話——在這點上站在另一邊，而 Sailer 與 Homner 指出，該回顧正是他們持續時間發現所反駁的研究之一。

主張二：排行榜壓垮底層。 已於上文討論。在自我回報動機上獲得支持，但樣本為小型課堂、僅有介入後測量，且對參與度沒有影響——不過同一篇論文中，相對排行榜的後三分之一得分確實較差。在努力程度上則被反駁：一項群眾外包實驗顯示，低名次在每一輪都強化努力。「有爭議」是誠實的說法；「已成定論」則不是。

值得再補上第三個較不顯眼的修正。 Hamari、Koivisto 與 Sarsa 的 2014 年 HICSS 回顧 對實證文獻的評述，比該領域的行銷說法更直白：「只有兩項研究發現所有測試皆為正面」，而規模最大的研究「回報遊戲化在功利型服務情境中可能無效」。最後這句話是這整套證據基礎中最具可移植性的一句，因為社群平臺正是功利型服務情境。

哪些平臺實作了哪些機制，以及它們的價格

十三個平臺中有四個公佈價格：Guild.xyz、Discourse、Circle 與 Zealy。MEE6 有價格，但只能透過其自家頁面在執行時呼叫的 API 取得。七個完全沒有公佈，QuestN 我們無法查核。各平臺機制的差異比行銷說法更大：Discourse 將徽章與權限綁定，Circle 提供隱私開關，Layer3 驗證重複的鏈上操作。

以下每一項機制，都與我們在 2026 年 8 月 17 日抓取的頁面字串比對過。每個價格均照頁面原文引用。「無公開價格」會註明我們查核了哪些頁面，因為未註明的否定毫無價值。

這張表改變了兩件事。

Discourse 的信任等級是本文中最強的遊戲化實作，而 Zealy 完全沒有類似的東西。 Discourse 的徽章可以附帶信任等級，而信任等級附帶實際的版務權限——能在社群中做更多事的能力，而不是名字旁邊的一張圖。這正是「賦予能力的認可」與「裝飾性的認可」之間的差別，也恰恰是研究反覆指出的區分。如果你在經營論壇，想要有意義的地位，Discourse 在這方面做得比我們好。

Circle 提供了排行榜證據所暗示的緩解措施，而我們沒有。 Circle 自家的遊戲化頁面說，你可以選擇將社群排行榜設為私人。既然證據最充分的排行榜發現是關於墊底的人 感受如何，那麼由社群擁有者控制的關閉開關就是真正的設計解答。Zealy 沒有對應的切換功能。

關於抓取過程的一點題外話，因為它說明了這個類別的一些事： Layer3 的首頁在其可見文案中已不再使用「quest」一詞 ——它的用語是 Activations、Streaks 和 CUBEs。這個詞仍存在於已部署的 JavaScript 中，出現在路由名稱和一個 QUEST_COMPLETE 字串裡，這對該論點而言可說是更好的證據：改名發生在行銷層面，而底層管線仍記得舊名。類別領導者捨棄了類別詞。我們在 Zealy vs Layer3中將其功能與我們的進行比較，而如果 Galxe 是你正在取代的現任者， best Galxe alternatives 和 Zealy vs Galxe 會妥善走過那項決策。

MEE6 和 Tatsu 屬於不同形狀的問題——單一 Discord 伺服器內的聊天活動 XP——我們在 Discord engagement and growth tools.

Zealy 的遊戲化實際做了什麼，以及它沒有的五件事

Zealy 會為已核准的任務領取與管理員手動發放授予 XP，以單一全域公式推導等級，並在兩種排行榜範圍中排名成員：全時與每場衝刺。它沒有徽章、沒有連續紀錄、沒有每日登入獎勵、沒有 XP 倍率，也沒有依等級自動指派角色，且不計算任何留存指標。

以下所有內容皆於 2026 年 8 月 17 日從原始碼讀出。當我們的 文件 與程式碼不一致時，實際執行的是程式碼。

等級曲線只有一個公式，你無法更改

等級 L 的累計 XP 為 150(L−1)² − 50(L−1)。等級 1 是 0 XP，等級 2 是 100，等級 3 是 500，等級 4 是 1,200，等級 5 是 2,200。這條曲線在每個 Zealy 社群中都相同，且沒有針對個別社群的設定。等級根本沒有儲存在生成的資料庫模型中；它在每次讀取時由 XP 推導而來。我們的 等級計算文件 與此處程式碼相符，這是我們查證過而非假設的。

相較之下，Carl-bot 的操作者可以將頻道與角色列入黑名單、設定語音 XP，並對整個經濟體系設定速率限制。其文件記載的曲線是 5*(n^2)+50*n+100，這是升到下一級所需的 XP，而非累計總量，所以不要拿它與 Zealy 的累計形式對照——重點是那個旋鈕，而不是形狀。Zealy 沒有給你這樣的旋鈕。

成員升級時什麼都不會發生

這是我們原本以為會錯、結果卻沒錯的發現。Zealy 有兩個通知列舉——一個在其資料庫模型中較窄、有三種類型，另一個是其通知 API 實際回傳的、有十三種——外加一個有十種的 webhook 事件列舉。 這三者都不包含等級事件。 不會觸發任何通知。不會觸發任何 webhook。不會出現任何慶祝效果。程式碼庫中存在一個名為 hasLeveledUp 的輔助函式，它被註解掉、未從匯出桶中匯出，且沒有任何地方呼叫它。

等級在 Zealy 中唯一的機制性後果，是它可被用作任務條件——一道決定誰能嘗試某事的門檻。僅此而已。

鑑於上文關於等級的章節，這聽起來沒有那麼糟，而且比另一種做法更誠實。等級背後幾乎沒有證據，而升級慶祝正是那種因為大家都做所以大家做的東西。但如果你選擇 Zealy 是因為你想像成員在等級 10 時會收到令人滿足的提示音，請準確地想像：他們只會得到一個更大的數字。

兩種排行榜範圍，沒有每週或每月排行榜

Zealy 恰好有兩種排行榜範圍：全時，以及每場衝刺。沒有每週、每月或每日排行榜。如果你想要更短的窗口——而上述排行榜證據相當支持這麼做，因為新的窗口會重置誰在墊底——你可以建立一個 衝刺，這是一個有時間限制、範圍限定於所選任務集的第二排行榜。

有兩個細節常被錯誤描述，包括我們有時也會。排行榜重置是日期截止加上軟刪除，而非抹除——任務領取歷史不受影響，而成員的 XP 從此歸零。平手時由先達到該總分者勝出，但手動發放 XP 會剝奪該平手判定，直到該成員下次領取任務為止。

衝刺獎勵是按比例分配，不是頒獎臺，也不是抽獎

預設的衝刺發放方式是 按每位成員的 XP 佔比分配 在獎勵區內的每個人之中。這不是前三名，也不是平手。獎勵區是分配前套用的資格門檻，不是報酬曲線。另一種設定會在每個層級內平均劃分名次區間。兩種方式都會向下取整——按比例的方式每種貨幣取整一次，分層的方式取整兩次——因此無論哪種方式，少量餘數都不會分配出去。在分層方式中，這是刻意為之且有文件記載：函式本身的註解寫著「取整產生的餘數維持不分配」。

Sprint 獎金池僅限 USDC 和 zaps。Sprint 不能發放 XP、角色、NFT 或代幣；那些存在於 任務獎勵，那裡有五種獎勵方式，其中一種是抽獎。就獎勵類型而言，數量取決於你看哪裡：Zealy 的 API 宣稱有七種，但任務編輯器排除了 NFT 獎勵，因此管理員可以設定六種——這就是為什麼我們的文件頁面列出六種而非七種。Zealy 在自己的資料庫中自動抽獎，抽獎選的是領取紀錄而非不同成員，因此對某個週期性任務有多筆成功領取紀錄的人，會按比例持有更多抽獎機會。在設計抽獎之前，這點值得了解。

Zealy 沒有的五件事

以下每一項都是關於 Zealy 儲存庫中受追蹤原始碼的陳述，搜尋於 2026 年 8 月 17 日，範圍涵蓋 API、後端、schema、model、utils、query、contract、Web 應用程式與資料庫遷移。

1. 沒有成員可以獲得的徽章，也沒有成就。 檢查這一點時要小心，因為我們第一次就弄錯了。在整個程式碼庫中搜尋 badge 會回傳超過一百個檔案，而最大的一群是 Zealy 設計系統中的一個 Badge 元件——一個在整個介面中用於狀態和計數的小標籤，不是任何人獲得的東西。 medal 同樣會命中一個 getMedal 輔助函式，它在排行榜上繪製第一、第二和第三名，這是名次的呈現而非獎項。任何地方都不存在的是徽章或成就 實體：沒有成員被授予、持有或可展示收藏的東西。Discourse 和 Tatsu 都有真正的徽章系統。我們有一個同名的 UI 元件。
2. 沒有連續紀錄。 streak, loginStreak, visitStreak 和 day streak 在受追蹤原始碼中都沒有回傳任何結果。Layer3 有 Streaks，而 Duolingo 圍繞它們建立了一個類別。鑑於連續紀錄的證據如此薄弱，我們並不急，但沒有就是沒有。
3. 沒有每日登入獎勵。 dailyLogin, loginBonus, dailyBonus, login reward, lastLoginAt, lastSeenAt, dailyClaim, daysActive 和 activeDays 都回傳零。Zealy 確實有平臺層級的每日挑戰——在三個精選社群中各完成一個任務、通過人類驗證、領取彩券——但那是每日重置，沒有連續天數獎勵，而且它屬於 Zealy 而非你的社群。週期性任務也按日曆邊界重置，那是 週期性，不是連續紀錄。
4. 沒有 XP 倍數或加成。 xpMultiplier, boostXp, doubleXp 和 xpBoost 都回傳零。Zealy 確實有 boost 功能，而那是任務或 sprint 的付費推廣，不是獎勵倍數。不要規劃雙倍 XP 週末。
5. 沒有依等級或依 XP 自動化角色。 autoRole, roleByLevel, levelRole, xpThreshold, autoAssignRole, rankRole, tierRole 和 roleSync 都回傳零。Zealy 中的 Discord 角色是任務獎勵，在領取被核准時授予一次。Tatsu 會自動給予分級角色；Zealy 不會。

而對本文主題最重要的是：

Zealy 完全不計算任何留存指標。 retention, churn, D7, D30, DAU, WAU, MAU, returnRate, repeatVisit, stickiness, dropOff, dailyActive 和 monthlyActive 在受追蹤原始碼中都回傳零。在結構上，分析介面宣告了十五個方法——兩個不接受日期範圍的累計總數、一個依領取狀態的視窗計數、五個排名清單、六個依間隔分桶的序列，以及一個截至單一日期為止的成員計數。它們都沒有把成員先前的活動與後續活動連結起來，而這正是留存所需要的操作。

所以當遊戲化廠商告訴你他們的機制能改善留存時，問他們衡量什麼。我們無法衡量它，而我們在自己關於遊戲化的文章中告訴你這一點。

所有慣常的範圍限制都適用：這些是關於所列搜尋、在該程式碼庫、在該日期的陳述。它們不是關於 Zealy 曾經或將會推出的每一項功能的陳述。

如果你想在評估這些機制之前先了解 Zealy 的整體樣貌， 什麼是 Zealy 涵蓋了這一點。

如何為社群選擇遊戲化平臺

依你需要的行為來選擇，而不是依你喜歡的機制。如果你希望獲得的地位能賦予真正的權限，選 Discourse。如果排行榜可見性必須是可選的，選 Circle。如果工作是代幣門檻存取，選 Guild.xyz。如果你需要按排程獎勵經過驗證的平臺外行動，選像 Zealy 這樣的任務平臺。

證據實際支持的幾個決定：

如果你想從最活躍的人身上獲得更多產出，就特別地表揚他們。 那就是 Wikipedia barnstar 的結果，也是本文中最有力的社群發現。它本身也附帶警告：後續研究發現同樣的獎勵與較不活躍貢獻者較低的留存有關。要廣泛而具體地表揚，而不是狹隘而競爭性地表揚。

如果你想讓一個人感受到，就讓一個人來做。 在同一份統合分析中，正面回饋增強了內在動機，而實質獎勵削弱了它，且證書被算作實質獎勵。自動徽章和版主說「這是本週這裡最好的回答」不是同一個產品功能，而較便宜的那個是證據較充分的那個。

如果你要經營排行榜，在推出之前先想想後半段的人。 顯示相對位置而非絕對排名，或讓擁有者將排行榜切換為私人，或將其範圍限制在會重置的短時間窗口內。Circle 的隱私開關是我們找到最簡潔的版本；Zealy 的衝刺賽則是短窗口版本。

如果你想要的是量，積分就夠了，你不該對它們有更多期待。 它們提升的是數量。它們似乎不會改變人們對工作的感受。

不要因為留存承諾而購買平臺。 我們能接觸到的文獻中，沒有人測量過這一點。供應商若引用留存率百分比，要嘛握有應說明的私有資料，要嘛是從別家供應商的部落格讀來的。

本文刻意不替你做的兩個相鄰決定。如果這套機制是為大使計畫而設，設計限制會不同，而 如何經營加密大使計畫 涵蓋了這些。如果你的遊戲化會產生審核佇列——任何需要人工閱讀提交內容的任務都會——那麼 如何委派社群任務 涵蓋了定價頁面上從不出現的人力成本。而如果你是把遊戲化當作更廣泛上市策略的一部分來選擇，我們的 web3 行銷指南 會把它與其他管道及其成本並列。

我們能留給你的最有用東西，是不確定性的形狀。六種機制、其間一項真正的社群隨機對照試驗、一個付費牆後的留存方向，以及一份大多關於學生的文獻。在這裡賣給你確定性的人，根本沒看過。