Marketing Web3 em 2026: Os Dois Canais Que Conseguimos Realmente Orçamentar

Resposta curta: o marketing web3 é o trabalho de fazer com que as pessoas encontrem, se juntem e usem um produto cripto, e decorre nos mesmos canais que todos enumeram — Discord, Telegram, X, criadores, quests, airdrops, parcerias, eventos, anúncios pagos. O que quase ninguém associa a esses canais é um número. Analisámos os 118 estudos de caso publicados pela Zealy à procura de um custo e um resultado lado a lado, e encontrámos ambos para dois canais: publicações de criadores com pagamento por desempenho e uma competição de trading numa exchange. Este artigo publica esses valores, diz claramente quais os canais que não conseguimos orçamentar e explica porque é que essa lacuna existe em todo o lado, incluindo aqui.

Divulgação: A Zealy publica esta página e a Zealy vende uma das coisas aqui discutidas — uma plataforma de quests e engagement que os projetos usam para vários dos canais abaixo. Todos os números deste artigo provêm dos estudos de caso de marketing da própria Zealy. Isso significa que são dados primários: uma afirmação da Zealy sobre um cliente da Zealy, ou um autorrelato de um cliente publicado pela Zealy. Nada disso foi auditado de forma independente, e deve lê-lo com o ceticismo que aplicaria a qualquer fornecedor que cita os seus próprios resultados.

Última verificação: 17 de agosto de 2026.

O que é o marketing web3?

O marketing web3 é o trabalho de fazer com que as pessoas encontrem, se juntem e usem um produto cripto: um token, uma chain, uma wallet, um jogo, uma listagem numa exchange. A lista de canais é familiar: Discord, X, Telegram, criadores, quests, airdrops, anúncios pagos. O que falta em quase todo o lado, incluindo aqui, é quanto custa qualquer uma dessas coisas.

A diferença em relação ao marketing de consumo comum não está nos canais. Está no facto de que, em cripto, o produto muitas vezes é o incentivo. Pode pagar por atenção com um token, um lugar na allowlist, XP, uma entrada num sorteio ou dinheiro, e as pessoas que atrai responderão de forma diferente a cada um. Essa é uma diferença estrutural genuína, e é por isso que uma equipa web3 acaba por gerir um Discord, uma conta no X, um quadro de quests e um orçamento de recompensas ao mesmo tempo, de uma forma que uma empresa SaaS normal não faz.

É também por isso que a versão honesta deste tema é desconfortável. Quando o seu alcance é comprado com tokens, "quanto custou" e "o que produziu" tornam-se ambos mensuráveis em princípio — e continuam por medir na prática, porque publicar qualquer um dos números é uma divulgação competitiva que ninguém é obrigado a fazer.

Fizemos a nossa própria pesquisa por web3 marketing a 17 de agosto de 2026 para ver o que um leitor recebe atualmente. Os resultados foram landing pages de agências e blogs de fornecedores: singular.net, formo.so, coinbound.io, channelsale.com, eakdigital.com, luvkaizen.com, cryptotrafficmarket.com, além de um post de blog da Shopify e um ensaio no Substack. Todos eles enumeram os canais. Das páginas que abrimos, nenhuma associava um custo a qualquer canal que recomendasse. Isso é uma observação sobre as páginas que lemos num dia, não uma afirmação sobre toda a internet — mas verificou-se em todas as páginas que consultámos.

Por isso, este artigo faz o que a categoria não faz, tanto quanto as nossas próprias evidências permitem. O que é menos do que gostaríamos.

Que canais verificámos, e o que mostram as nossas próprias evidências?

Procurámos custo e resultado em todos os canais que os próprios clientes da Zealy utilizam: Discord, Telegram, X, publicações de criadores, quests, airdrops, programas de embaixadores, referências, parcerias, eventos, anúncios pagos, email, conteúdo, campanhas em exchanges. Esta é a nossa lista, não uma lista canónica. Dois deles têm ambos registados.

Eis o estado das evidências, agrupado com honestidade. O ponto da tabela é a coluna da direita.

Duas linhas têm um preço. Cinco têm um resultado sem preço associado. Sete não têm nada. Essa é a forma real das evidências primárias numa empresa cujo produto inteiro é a participação em campanhas, e vale a pena refletir sobre isso antes de confiar na análise de canais de qualquer outra pessoa.

Há mais uma coisa que a tabela esconde, e que importa para todos os valores que se seguem: nenhum estudo de caso da Zealy regista quanto custou a subscrição da Zealy, e nenhum regista o tempo da equipa. Todos os "custos" neste artigo são apenas orçamento de recompensas. As taxas da plataforma e o trabalho humano são invisíveis nestes dados, pelo que qualquer custo por resultado que derive deles subestima o número real. Escrevemos separadamente sobre ambos esses custos ocultos — quanto custam realmente as ferramentas de comunidade em toda a categoria e como se comporta o trabalho de revisão e moderação — porque costumam ser a metade maior da fatura.

Quanto custou uma campanha de criadores com pagamento por desempenho

Duas campanhas da Zealy publicaram um preço por publicação e um valor de alcance. A própria campanha da Zealy pagou $15 USDT por publicação aprovada, gastando $525 em 35 publicações em cinco dias. A Raid Arena pagou $100 por publicação, gastando $500 em cinco publicações em menos de 24 horas. Ambos são dados primários dos estudos de caso da Zealy.

Este é o canal com preço mais claro que temos, porque ambas as campanhas usaram o mesmo mecanismo: um criador publica, submete provas, é avaliado e recebe um valor fixo por publicação aprovada. O preço unitário é o desenho da campanha, não uma estimativa posterior.

Fonte: estudos de caso da própria Zealy, a campanha de $15 por publicação, publicada em outubro de 2025, e a campanha Raid Arena, publicada em novembro de 2025. Dados próprios, não auditados de forma independente.

O estudo de caso da Raid Arena apresenta diretamente um valor de custo por resultado: $5 por 1.000 visualizações. É o único valor de custo por resultado que citamos a partir da narrativa de uma campanha, que este artigo cita, e é citável porque a campanha publicou o gasto, o alcance e a tarifa em conjunto, e os três são coerentes entre si.

A parte interessante desta comparação não é qual campanha foi mais barata. É o critério de qualificação. A Raid Arena pagou $100 por publicação e exigiu que o criador tivesse 6,5k+ seguidores e uma média recente de 1.500+ impressões; a campanha de $15 pedia 1.000 seguidores e X Premium. O preço mais alto comprou um conjunto de criadores muito mais restrito e um resultado muito mais rápido — 100.000+ visualizações declaradas em menos de um dia em vez de cinco. Se retirar uma lição operacional desta secção, seja esta: no trabalho com criadores baseado em desempenho, o preço que define é um filtro sobre quem se candidata, e está mais a escolher o seu conjunto de candidatos do que o seu custo.

Duas limitações em ambos os números, indicadas porque são as partes que um estudo de caso não revela por iniciativa própria. "Visualizações" é uma métrica declarada pelo criador e pela plataforma, sem qualquer auditoria por trás, e "100.000+" é um limite inferior, não uma medição. E nenhuma das campanhas regista em que se converteu o alcance — sem registos, sem carteiras, sem compras. Estes são números de alcance, e alcance não é um resultado.

Se o X é o canal que está realmente a tentar fazer funcionar, a mecânica de captar atenção lá é um problema diferente de pagar por ela, e abordámo-la em como obter seguidores no X para um projeto de criptomoedas.

Quanto custou um concurso de trading numa exchange de 28 dias

A $WALLET alocou um prémio de $9.800 USDT para um concurso de trading de 28 dias na MEXC, organizado pela Zealy, e o estudo de caso reporta $9.500.000 em volume total de trading e cerca de 200 traders ativos diários. O volume de trading é volume de negócios bruto, não receita, retorno ou lucro.

Leia estes três números com atenção, porque cada um tem uma ressalva que altera o seu significado.

• O estudo de caso usa três palavras diferentes para os $9.800. É um prémio "alocado" no corpo do texto, "Total de Prémios Distribuídos" na tabela de resultados e "gasto" na descrição da página. Alocado, distribuído e gasto são três factos diferentes, e uma página que usa os três de forma intercambiável não lhe disse qual deles mediu. Citamos o valor e assinalamos a ambiguidade em vez de escolher a leitura mais favorável.
• $9.500.000 é o volume bruto de trading na MEXC. É a soma das negociações num par, pelo que o mesmo dólar negociado repetidamente conta repetidamente. Não é dinheiro que o projeto recebeu, reteve ou ganhou. Quem converte um valor de volume num "retorno" está a comparar duas coisas diferentes.
• "~200 traders ativos diários" não tem denominador indicado. O estudo de caso não diz se é uma média ao longo dos 28 dias, um dia de pico ou traders únicos durante todo o período. São três populações muito diferentes e não podemos dizer qual delas é.

Fonte: estudo de caso $WALLET MEXC da Zealy, publicado em novembro de 2025. Dados próprios, não auditados de forma independente.

O que o valor é genuinamente útil para é dimensionar. Se está a listar um token e a considerar um concurso de trading, isto diz-lhe que um prémio de quatro dígitos ao longo de quatro semanas é um formato de campanha real que um projeto real executou, e aproximadamente que ordem de participação resultou. Não lhe diz que a campanha causou o volume, porque não há controlo nem contrafactual, e o estudo de caso não oferece nenhum.

Este é também o canal onde a ressalva de que apenas o orçamento de recompensas conta pesa mais. Organizar um concurso significa que alguém constrói a quest, vigia o wash trading, trata de disputas e paga. Nada desse trabalho está nos $9.800. Se está a desenhar o lado dos pagamentos de algo assim, como distribuir tokens a membros ativos da comunidade explica quem envia o quê, e a quem.

Os canais onde temos um resultado mas não um custo

Cinco dos canais que verificámos aparecem nos estudos de caso da Zealy com um resultado associado e sem gasto registado: Discord, X orgânico, quests, eventos e parcerias. Uma quest de parceria entre a Kyoto Blockchain e a Qorpo World reporta 10.000 membros em menos de uma semana, recompensados com 150 XP e sem dinheiro.

O exemplo da parceria é o mais útil dos cinco, porque é o que mais se aproxima de um canal sem custos com um resultado registado. Ambas as comunidades acordaram a mesma recompensa — 150 XP, sem dinheiro — por aderir à comunidade da outra, e a quest de parceria da Zealy verifica a adesão automaticamente, pelo que também não houve trabalho de revisão por trás.

Leia os 10.000 com precisão. O estudo de caso descreve esses membros como transferidos entre as duas comunidades, o que é uma afirmação diferente de 10 000 novas pessoas. A mesma pessoa pode aparecer dos dois lados, pelo que "cresceu 10 000" exagera o valor. Trata-o como prova de que uma troca entre comunidades move um grande número de adesões rapidamente, não como um número de aquisição — e repara na data, porque esta é mais antiga do que as restantes.

Fonte: estudo de caso de quests de parceria da Zealy, publicado em abril de 2024. Dados próprios, não auditados de forma independente.

Para os outros quatro, temos resultados e nenhum orçamento. Quests, atividade no Discord, X orgânico e eventos aparecem repetidamente em todo o corpus com contagens de membros, contagens de claims e métricas de envolvimento — e nenhuma linha de despesa perto deles. Parte disso deve-se a que a despesa era genuinamente zero em dinheiro e apenas tempo de equipa, que é o custo menos visível de todos. Parte deve-se a que ninguém o registou.

No que diz respeito a esses canais, preferimos indicar-te mecânicas em vez de números que não temos. Ferramentas de envolvimento e crescimento no Discord cobre o que um servidor realmente precisa antes de gastares algo nele, e se as quests são o canal que estás a avaliar, o que é a Zealy explica o mecanismo, Zealy vs Galxe e Zealy vs Layer3 comparam-na com as duas alternativas óbvias, e o nosso inquérito sobre plataformas de gamificação para comunidades analisa se as mecânicas funcionam de todo.

Os canais em que não temos nada

Sete dos canais que verificámos não têm evidência própria de custo ou resultado nos 118 estudos de caso da Zealy: anúncios pagos, email e newsletter, conteúdo e SEO, referências, airdrops, programas de embaixadores e Telegram. Isso é uma afirmação sobre o nosso próprio corpus, não sobre se esses canais funcionam.

Também procurámos nas pastas de estudos de caso, academia e insights o vocabulário da economia unitária — custo por aquisição, custo por registo, valor de vida do cliente, CAC, LTV — e nenhum desses termos aparece em lado nenhum com um valor associado. O que o corpus contém é custo por unidade de produção, em três campanhas: 5 $ por 1 000 visualizações, 10 $ por criador aprovado e cerca de 1,75 $ por trader ativo diário por dia. Apenas o primeiro aparece noutro ponto deste artigo; imprimimos aqui os outros dois porque omiti-los faria a ausência parecer maior do que é. O que falta é aquilo contra o que um profissional de marketing realmente orçamenta: um custo por membro que chegou e ficou, e qualquer valor de vida do cliente.

Vale a pena nomear essa ausência para dois destes canais em particular, porque são os que as pessoas mais frequentemente assumem que uma plataforma como a nossa tem dados:

Airdrops. Publicámos orientações sobre as mecânicas — como realizar um airdrop que não seja farmado é a versão prática. O que não temos é um estudo de caso que diga quanto custou um airdrop e o que reteve. Há uma razão estrutural além de uma editorial: a Zealy não calcula qualquer métrica de retenção. Procurámos no seu código-fonte por retenção, churn, D7, D30 e pelas medidas de utilizadores ativos diários e mensais. A sua interface de análise expõe quinze métodos: dois totais acumulados que não recebem datas, cinco listas ordenadas, seis séries agrupadas por intervalo e uma contagem de membros numa data. Nenhum deles liga a atividade anterior de um membro à sua atividade posterior, que é a operação de que a retenção é feita. Por isso, mesmo quando um projeto realizou uma campanha de airdrop através da Zealy, a plataforma nunca estava a medir aquilo de que o argumento do airdrop trata.

Programas de embaixadores. Mesma forma. Como realizar um programa de embaixadores de cripto descreve o desenho, os incentivos e os modos de falha. Nenhum estudo de caso associa um orçamento a um, e nenhum relata o que uma coorte de embaixadores produziu.

Para os cinco restantes — anúncios pagos, email, conteúdo e SEO, referências, Telegram — simplesmente não somos a fonte certa, e seria pior inventar um benchmark do que dizer-te isso. Os módulos de gestão de comunidade de 2023 cobrem parte deste terreno do lado das operações, incluindo conteúdo e redes sociais e criar um esquadrão de embaixadores; lê-os pelo método, não pelos números, uma vez que têm três anos e os seus valores já não estão atuais.

Porque é que os custos de marketing web3 raramente são publicados, incluindo na Zealy

Os dados de custos tornam um fornecedor comparável, envelhecem mal e expõem falhas. O próprio corpus da Zealy mostra o padrão: 118 estudos de caso, cinco que apresentam alguma despesa, todos os cinco dentro de uma janela de seis semanas entre 2 de outubro e 11 de novembro de 2025, e nem um que relate uma campanha com desempenho abaixo do esperado. A sobrevivência é total.

Considera essas três razões por ordem, porque não são igualmente desculpáveis.

Comparabilidade. Um custo por resultado publicado é um bastão com que todos os concorrentes e todos os potenciais clientes te podem medir, para sempre, fora de contexto. Um fornecedor que publica 5 $ por 1 000 visualizações entregou a todos um benchmark que tem de continuar a superar. Um fornecedor que não publica nada mantém a conversa em histórias. O incentivo aponta numa direção e todos o seguem.

Desatualização. Os mercados de recompensas movem-se. O que um criador com 6,5 mil seguidores cobrava em novembro de 2025 não é o que cobra agora, e um valor que era exato na publicação torna-se um benchmark enganador dentro de um ano. Isto é um problema real, não apenas uma desculpa — e é por isso que este artigo tem uma data de verificação e as datas das campanhas aparecem junto a cada número.

Sobrevivência. Este é o caso sem defesa. Cinco estudos de caso com um gasto, e todos eles são histórias de sucesso. Nenhuma campanha falhada. Nenhuma quebra de retenção. Nenhum "gastámos isto e não funcionou". Procurámos uma falha em todos os 118 e não encontrámos nenhuma. Um conjunto de evidências sem falhas não é um conjunto de evidências sobre o que funciona; é um conjunto de evidências sobre o que foi escrito. Leia a biblioteca de estudos de caso de qualquer fornecedor dessa forma, incluindo a nossa.

A solução não é deixarmos de publicar estudos de caso. É que os números venham acompanhados dos seus denominadores, dos seus prazos e das suas condições, e que pelo menos alguns deles digam respeito a campanhas que não correram bem. Ainda não chegámos lá. Este artigo é o que o nosso arquivo suporta hoje, e a diferença entre isso e um modelo de custos real é o tema honesto deste artigo.

Como orçamentar quando ninguém lhe mostra números

Orçamente a unidade que consegue verificar, não o canal. Todos os valores deste artigo que resistem ao escrutínio são preços unitários com uma condição de conclusão associada: $15 por publicação aprovada, $100 por publicação aprovada, e um pool de recompensas atribuído antecipadamente a uma competição fixa de 28 dias. Orçamente da mesma forma e o seu pior cenário fica limitado.

Essa é a conclusão prática, e generaliza-se para além dos dois canais que conseguimos orçamentar. Um orçamento construído como "$8.000 para KOLs este trimestre" não tem limite para o desperdício. Um orçamento construído como "$100 por publicação de criadores com mais de 6,5 mil seguidores e prova de engagement, até 50 publicações" não pode custar mais de $5.000 e não pode pagar por uma publicação que nunca foi feita. O segundo não é uma previsão mais inteligente; é um contrato diferente.

Cinco coisas a fazer com isso, por ordem:

1. Defina a unidade antes do orçamento. Uma publicação aprovada, uma quest concluída, uma transação verificada, um membro que aderiu e reclamou algo. Se não consegue nomear a unidade, está a comprar exposição, e a exposição é exatamente aquilo que gera os números que ninguém consegue verificar.
2. Associe o pagamento a uma condição que consiga verificar sem confiar na contraparte. As duas campanhas com preço acima funcionaram porque o pagamento seguiu a prova, e a prova foi revista antes de o dinheiro mudar de mãos. Essa única escolha de design é a razão pela qual elas têm números.
3. Defina o critério de qualificação de forma deliberada, porque ele próprio define o preço. Um preço por unidade mais alto com um critério de criador mais restrito e um mais baixo com um critério mais flexível são duas campanhas diferentes, não dois orçamentos para a mesma campanha.
4. Acrescente os dois custos que nenhum estudo de caso lhe mostra. Subscrição da plataforma e horas de trabalho humano. Na nossa experiência, o segundo é maior do que o primeiro para tudo o que envolva revisão, e nenhum deles aparece num único valor deste artigo.
5. Anote o que esperava antes de começar. Não para um relatório. Para que, quando o resultado ficar a metade, tenha um registo de uma campanha com desempenho abaixo do esperado — que são exatamente os dados que toda a categoria, nós incluídos, está a falhar em publicar.

O último ponto é todo o argumento comprimido. A razão pela qual este artigo consegue orçamentar dois dos canais que verificámos e nenhum dos outros não é que os restantes sejam impossíveis de medir. É que ninguém, incluindo nós, estava a registar os números na altura. Pode corrigir isso na sua própria equipa este trimestre, e vai acabar com melhores dados de custos nos seus próprios canais do que qualquer página de agência ou blog de fornecedor — incluindo este — alguma vez lhe dará.