Como fazer um airdrop que não seja farmado

Para quem é: a equipa que distribui os tokens, não quem os farma. Pesquisa "airdrop platform" e toda a primeira página está escrita para o caçador — drops futuros, guias para os farmar, carteiras para farmar. Quase nada está escrito para o projeto do outro lado, que é o lado que tem de decidir quem recebe.

Resposta curta: Não vais detetar os farmers melhor do que eles. A Optimism e a LayerZero gastaram mais nesse problema do que tu vais gastar e ambas chegaram tarde. O que funciona é mudar a forma da recompensa para que o grinding deixe de compensar — gates, limites, mínimos e pagamentos que favorecem a profundidade em vez do volume. A deteção é a rede de segurança, não o plano.

Divulgação: A Zealy publica isto e vende uma plataforma de quests usada para executar campanhas como estas. Todas as afirmações sobre o que a Zealy faz foram retiradas do próprio código-fonte da Zealy a 15 de agosto de 2026, não das páginas de marketing da Zealy. Isso inclui as partes em que os controlos da Zealy não fazem nada e uma página na própria documentação da Zealy que está errada. É corrigida abaixo.

Última verificação: 15 de agosto de 2026.

Consegues apanhar farmers de airdrops antes de os tokens saírem?

Não de forma fiável. A Optimism removeu 17 000 endereços de um airdrop que tinha anunciado com 250 000 elegíveis, e classificou isso como mais uma passagem e não a última. A LayerZero, em colaboração com a Chaos Labs e a Nansen, ainda precisou de uma amnistia e de uma recompensa paga para chegar a 803 093 endereços sinalizados. Estas são as operações anti-sybil com mais recursos em cripto, e a deteção continuou a chegar tarde e de forma parcial.

O número da Optimism vem do relatório da The Block de maio de 2022, que diz que a Optimism "removeu 17 000 endereços que considera serem traders a tentar deliberadamente manipular o sistema". O mesmo artigo refere que, a 26 de abril, a Optimism "anunciou o seu airdrop, dizendo que 250 000 endereços eram elegíveis", e que "os tokens que teriam sido enviados para estas carteiras serão redistribuídos pelas restantes carteiras elegíveis". Evita de qualquer forma dividir um número pelo outro: o relatório nunca indica um total após a remoção, descreve isto como a remoção de 17 000 mais endereços num processo em curso, e não diz como nenhum deles foi identificado.

O caso da LayerZero é mais instrutivo porque a LayerZero publicou o seu método. Num post da LayerZero citado por crypto.news em maio de 2024, o número veio do "autorrelato e análise de sybils pela LayerZero, @chaos_labs e @nansen_ai". A LayerZero tinha inicialmente sinalizado mais de 2 milhões de endereços antes de aplicar critérios mais rigorosos, e descreveu o resultado como preliminar e não final. Aos autores de autorrelatos foi oferecido 15% da sua alocação prevista para se apresentarem, com os outros 85% a regressarem aos utilizadores qualificados. A recompensa pagou 10% da alocação de um sybil reportado ao primeiro denunciante elegível de cada endereço, para submissões de pelo menos 20 endereços apoiadas no que a LayerZero chamou de "uma metodologia transparente e robusta".

Leia essa estrutura outra vez. Um protocolo com duas empresas especializadas em análise ao serviço ainda pagou a farmers para se identificarem, e pagou a outras pessoas para os identificarem. O The Block noticiou que até 100 000 endereços se autorrelataram, face a um snapshot que concluiu que 6 milhões de endereços de carteira únicos tinham interagido com a LayerZero.

Resista à tentação de transformar isto numa percentagem. 803.093 contra 6 milhões de carteiras com interação e 803.093 contra o conjunto final de qualificados são denominadores diferentes, e nenhuma das fontes apresenta o rácio. Todos os números de "X% dos requerentes de airdrop são sybils" que leu foram provavelmente montados da mesma forma — um numerador de uma página, um denominador de outra.

Porque é que a agricultura de airdrops compensa em primeiro lugar

A agricultura compensa porque o token é líquido no momento em que chega. Num estudo académico sobre nove airdrops, a Lido teve a maior taxa de liquidação, com 65,75%, seguida da 1inch com 58,67% e da Optimism com 48,21%. Para a maioria dos protocolos estudados, o intervalo mediano entre a primeira e a última transferência de tokens de um destinatário foi de zero dias.

Esses números vêm de "Airdrops: Dar dinheiro é mais difícil do que parece" por Johnnatan Messias, Aviv Yaish e Benjamin Livshits, que analisaram distribuições da 1inch, Arbitrum, Arkham, DYDX, ENS, Lido, Optimism, Tornado Cash e Uniswap. O artigo conclui que "a maioria dos fundos recebidos através destes airdrops é vendida em exchanges na primeira transferência do token recebido" e que "em média, os tokens eram tipicamente vendidos em exchanges entre 1,17 e 2,76 transferências após serem recebidos, com uma mediana de 1 a 2 transferências." Trata-se de médias por protocolo da distância no grafo entre um destinatário e uma exchange, pelo que devem ser lidas como o quão poucos passos os tokens deram, e não como um intervalo em que qualquer pessoa individual se situou.

A mediana de zero dias é a parte que merece reflexão. Para a maioria dos destinatários na maioria desses protocolos, toda a relação com o token começou e terminou no mesmo dia. Os farmers não inventaram esse comportamento. Apenas têm mais recursos do que todos os outros para o fazer.

Assim, a questão deixa de ser "como identifico os farmers" e passa a ser "porque é que a primeira coisa que o meu token faz depois de chegar vale mais do que qualquer outra coisa que poderia fazer". Tudo o que se segue decorre daí.

Conceba a recompensa para que o farming deixe de compensar

O design que sobrevive ao farming não deteta os farmers por ter mais deteção. Muda o retorno. As comunidades Zealy publicaram cinco formatos que funcionam: um quadro de quests que recompensa menos o caçador quanto mais avança, um sorteio ponderado por XP, limites de volume por hora e por utilizador, um mínimo de envolvimento com revisão humana e não pagar nada na fase inicial.

Faz o quadro piorar para os caçadores à medida que avançam. A afirmação mais clara disto na biblioteca de casos de estudo da Zealy vem da DEN, cuja equipa descreve a construção de um quadro que não é amigável a spam ou a caçadores de airdrops, de modo que "quanto mais avanças, menos te beneficia ser um caçador de airdrops". O mecanismo é comum: as quests iniciais são baratas e abertas, as posteriores exigem tempo, discernimento ou uma submissão revista. O custo do farmer por unidade de recompensa sobe enquanto o do contribuidor desce.

Pondera o sorteio em vez de o classificar. DIA DAO realiza sprints mensais com oito recompensas em tokens e não as entrega aos oito primeiros. A sua equipa conta "cada ponto de XP como o bilhete imaginário para um sorteio. Assim, mais XP — melhores probabilidades, mas mesmo que tenhas completado apenas uma Quest no sprint, continuas a ter a chance de ganhar a recompensa". Isto elimina o incentivo específico que produz o farming industrial: um corte rígido na tabela classifica-te para correres mais contas, porque o 51.º lugar não recebe nada e duas contas no 40.º lugar batem uma no 20.º.

Uma ressalva honesta, porque importa se tentares copiá-lo. O método de recompensa de sorteio integrado na Zealy é um sorteio aleatório uniforme sobre claims bem-sucedidos — cada claim bem-sucedido tem o mesmo peso — e os pagamentos de sprint são baseados em classificação ou proporcionais ao XP, sem opção de sorteio. O sorteio de bilhetes por XP da DIA DAO é um design que a sua equipa descreve, não um interruptor que ativas no painel da Zealy. Se o quiseres exatamente assim, exporta a tabela de classificação e faz o sorteio tu mesmo.

Limita a métrica sobre a qual pagas. RIZE realizou uma campanha de trading cuja especificação publicada indica, em jogo limpo, "Limites de volume aplicados por hora e por utilizador para limitar abusos". O limite por hora é a metade subestimada. Um limite por utilizador diz a alguém para correr mais contas; um limite por hora torna cada conta mais lenta ao mesmo tempo, o que é a restrição mais difícil de contornar para uma farm.

Coloca um mínimo medido por baixo da recompensa. TokenForge exigia que os criadores tivessem pelo menos 1.000 seguidores, pagava apenas por publicações que atingissem pelo menos 750 impressões e 30 gostos, e revia submissões quanto à originalidade usando ferramentas de IA mais verificação humana, rejeitando conteúdo de baixo esforço e gerado por IA. A parte generalizável não são os números. É que o critério foi escrito antes de alguém submeter, como um valor que ambos os lados podiam verificar. (A versão deste argumento para campanhas de criadores, incluindo o que o envolvimento comprado resolve e não resolve, está em como crescer seguidores no X para um projeto de cripto. Este artigo mantém-se no lado da distribuição.)

Considera não pagar nada por enquanto. ArcherSwap ofereceu lugares na whitelist em vez de dinheiro ou tokens, e di-lo diretamente: "Uma das nossas estratégias é não oferecer tais prémios aos Utilizadores numa fase inicial." Um airdrop que não foi anunciado não pode ser farmado. Até te comprometeres com um número, uma data e uma fórmula, não há nada para ninguém farmar, e abrir mão dessa posição deve ser uma decisão e não um padrão.

Mais dois padrões que vale a pena nomear. A campanha da $WALLET na MEXC não tinha quaisquer tarefas sociais e recompensava apenas o trading — se o comportamento que queres está on-chain e é mensurável, quests que pagam por tweets são apenas uma segunda superfície para farmar. E a Sturdy Finance relata 250 submissões com cerca de 80 contribuidores a continuar a participar no seu primeiro mês, que é o número que a maioria das equipas deveria querer. Oitenta pessoas que ficaram são uma melhor lista de distribuição do que oito mil que fizeram claim uma vez.

O que os controlos anti-farming da Zealy realmente apanham, e o que escapa

A Zealy apanha respostas duplicadas por correspondência exata após normalização, sinaliza texto e ficheiros idênticos aos revisores, aplica limites de claim por quest e mínimos de envolvimento no X, e restringe contas que reutilizam o mesmo email, wallet ou conta social. Nenhum dos controlos que uma comunidade pode configurar olha para o endereço IP, fingerprint do dispositivo ou momento da submissão.

Aqui está a versão controlo a controlo, lida a partir do código e não da documentação.

Vale a pena afirmar quatro coisas claramente, porque a tabela pode ser lida como mais tranquilizadora do que é.

A deteção de duplicados é por correspondência exata. A Zealy normaliza uma submissão — minúsculas, acentos removidos, URLs e @menções e pontuação removidos, espaços em branco colapsados — depois faz o hash e compara os hashes. Isso derrota o copiar-colar e edições cosméticas ligeiras. Não derrota uma paráfrase, e não é suposto. Quem passar a própria resposta por um LLM antes de a submeter passa ao lado. Se as respostas abertas são essenciais na tua distribuição, a fila de revisão é que está a fazer o trabalho real e deves dimensioná-la em conformidade.

Os alertas aos revisores são a mesma técnica com uma superfície mais agradável. Indicam ao revisor que esta submissão exata de Texto ou Ficheiro já apareceu antes, seja de outro membro ou deste. Não há pontuação, nem limite, nem "82% semelhante". Um alerta significa idêntico, e o silêncio não significa original.

A Zealy correlaciona identificadores, não pessoas. Cada conta de email, X, Discord e Telegram liga-se a exatamente uma conta Zealy — os endereços de carteira são verificados no código da aplicação e não impostos pela base de dados, por isso trata esse como um obstáculo ligeiro. Os registos a partir de domínios de email descartável conhecidos são rejeitados, e as contas que partilham identificadores entre várias contas Zealy ficam restringidas. Cada uma dessas medidas apanha a mesma falha: uma pessoa a reutilizar algo. Nenhuma apanha uma pessoa que tem emails, carteiras e contas sociais genuinamente separados por identidade, que é o que uma farm competente tem. Nada nos controlos que podes configurar recorre à correlação por IP, à impressão digital do dispositivo ou ao momento da submissão. A Zealy faz monitorização interna da sua própria atividade financeira ao nível da plataforma, mas isso é ferramenta antifraude da Zealy e não uma alavanca que uma comunidade opera.

Não existe allowlist. Nenhuma quest Zealy pode ser limitada a uma lista fixa de carteiras ou IDs de utilizador, e também não existe condição de saldo de tokens. Se o teu design de airdrop começa com um snapshot, a Zealy não é onde o aplicas — aplicas no teu próprio contrato de distribuição e usas a Zealy para a parte que acontece antes do snapshot.

Mais um detalhe de encanamento, já que muda quem é responsável pelo quê. A Zealy decide quem ganhou; para o token próprio de um projeto, é o projeto que envia. Essa divisão, as exportações que incluem e não incluem um endereço de carteira, e o que a Zealy verifica quando registas o pagamento estão abordados em como distribuir tokens a membros ativos.

A Proof of Humanity é um filtro de bots, não um filtro de sybils — e a própria documentação da Zealy dizia o contrário

A tarefa Proof of Humanity da Zealy verifica que uma conta tem um avatar Zealy, um nome, um endereço de email e uma conta X ligada com avatar, e depois analisa o perfil X e as suas últimas 10 publicações com um modelo de IA. Não lê qualquer atividade na Zealy. É um filtro de bots, não um filtro de sybils.

Os limites numéricos são as duas verificações de seguidores. Uma conta que segue menos de 50 contas no X falha. Uma conta com menos de 10 seguidores falha. Ambas as comparações são estritas, por isso uma conta que segue exatamente 50 passa e uma conta com exatamente 10 seguidores passa.

É tudo. Uma conta automatizada barata falha. Uma conta X antiga que supera esses limites passa, e nada a jusante a reexamina, porque a Proof of Humanity nunca olha para o que a conta fez na Zealy — nem claims, nem quests, nem XP, nem momento, nem velocidade. Faça a conta o que fizer depois de passar, a tarefa já terminou de ter uma opinião sobre isso.

Mais uma propriedade a ter em conta no design: as verificações do lado do X falham em aberto. Se o perfil X não puder ser obtido, ou a consulta da cronologia der erro, a conta é tratada como humana em vez de retida. É um padrão defensável para uma tarefa que ninguém quer que bloqueie pessoas reais num dia mau de API, e torna isto de facto um filtro e não uma barreira.

O que nos leva a uma correção que estamos a publicar sobre nós próprios. Até este post sair, a própria documentação da Proof of Humanity da Zealy afirmava que a tarefa "analisa tanto os padrões de atividade do utilizador na Zealy como a autenticidade da sua conta Twitter", e descrevia uma Zealy Activity Analysis que revia padrões de atividade em todas as comunidades. O código não faz nada disso. O serviço lê a imagem de perfil Zealy, o nome de apresentação, a linha de email e a conta X, e nada mais. Essa página foi reescrita na mesma alteração que este post. Se escolheste a Proof of Humanity porque a redação antiga dizia que inspecionava o comportamento, relê o teu design.

Como é uma ferramenta dedicada de resistência a sybils, para comparação. Human Passport descreve-se como "uma aplicação de verificação de identidade e um protocolo de resistência a Sybil", agregando "KYC, biometria, atividade web3, teia de confiança e Stamps de atividade web2" numa pontuação. Isso é uma ordem de grandeza diferente de dois limiares de contagem de seguidores e de um modelo a ler dez tweets. O Proof of Humanity da Zealy não pertence a essa categoria e ninguém o deve implementar como se pertencesse. Se o requisito é resistência a Sybil em vez de filtragem de bots, usa algo construído para isso. A resposta da LayerZero foi a Chaos Labs e a Nansen, e mesmo isso precisou de uma amnistia.

Como configurar um airdrop na Zealy para que o farming não compense

Constrói o airdrop como um conjunto de quests com condições de acesso em vez de um único claim aberto. Impõe condições com base na idade da conta X, no número de seguidores ou numa quest anterior concluída. Limita os claims por quest. Adiciona cooldowns e limites de recorrência. Exige um email verificado, uma wallet e uma conta social antes de alguém poder fazer claim. Depois define o preço da recompensa para que o grinding não compense.

1. Ativa primeiro as ligações obrigatórias. Em definições de segurança da comunidade podes exigir um email verificado, um endereço blockchain, Discord, X, Telegram ou X Premium antes de alguém fazer claim de algo. Cada uma dessas contas está ligada a exatamente uma conta Zealy, por isso cada requisito que adicionas multiplica o custo de uma identidade extra. É o sítio mais barato do produto para aumentar o preço de uma segunda identidade, e é por isso que vem antes do design das quests e não depois.

2. Impõe condições às quests que dão recompensa real. A Zealy aceita sete tipos de condição — quest concluída, nível, cargo, data, posse de NFT, número de seguidores no X e idade da conta X — combinados com AND ou OR. Para um airdrop, as duas que mordem são a idade da conta X e uma quest anterior concluída. A idade é caro para uma farm falsificar retroativamente; uma condição de quest anterior força uma sequência, que é como expressas a ideia da DEN de "quanto mais avanças, menos te beneficia" nas próprias definições da Zealy. As condições de nível aceitam apenas acima ou abaixo, e o acesso por NFT é só na Polygon. A documentação da Zealy listava seis destas até este post sair — faltava a idade da conta X — e essa página foi corrigida na mesma alteração.

3. Define deliberadamente limites de claim, recorrência e cooldowns. Um limite de claim é um número inteiro em que 0 significa ilimitado, e é aplicado na base de dados e não na interface. A recorrência é uma vez, diária, semanal ou mensal — não há opção horária. Os cooldowns vêm de uma lista fixa que vai de nenhum até 30 dias, mais uma opção nunca. Recorrência mais um cooldown é o mais próximo que a Zealy tem do limite de frequência da RIZE: abranda todas as identidades ao mesmo tempo, sem dar a ninguém um motivo para ir buscar mais.

4. Atribui um número a cada tarefa no X. As tarefas Tweet, Quote Tweet e Tweet Reaction da Zealy aceitam cada uma um mínimo de likes, impressões, respostas ou retweets, e a Zealy não traz nenhum por defeito. Uma quest sem um aceita qualquer publicação que exista. O que definires será explorado no limite; o ponto é que deixa de ser gratuito.

5. Escolhe o método de recompensa pelo incentivo que cria. A Zealy oferece cinco métodos de recompensa definidos por recompensa: All, First Come First Served, Raffle, Top e Vote. First Come First Served e Raffle têm um máximo de 1.000 vencedores, Top tem um máximo de 1.000 e Vote não tem limite superior. All mais um mínimo de engagement dá-te a forma da TokenForge — um preço fixo para tudo o que passa o limiar. Raffle elimina o corte por classificação que paga aos farmers para correrem contas paralelas, ao custo de um sorteio uniforme em vez de ponderado. Top é o que exige mais reflexão, porque um corte rígido na posição N é precisamente a estrutura que a DIA DAO decidiu evitar.

6. Aloca pessoal à fila de revisão, ou não faças perguntas abertas. A rejeição de duplicados apanha cópias e o alerta ao revisor apanha texto idêntico. Tudo o resto — uma paráfrase, uma resposta plausível mas vazia, uma cópia traduzida — é apanhado por uma pessoa a lê-la ou por ninguém. A documentação de revisão da Zealy cobre a fila, os veredictos e o XP de bónus. Se não consegues alocar pessoal, usa tarefas com um resultado verificável em vez de tarefas com uma opinião lá dentro, como fez a campanha da $WALLET. E antes de entregares a fila a um membro da comunidade, lê o que o cargo de Reviewer te custa em como gerir um programa de embaixadores cripto — vem com a lista de membros incluída.

7. Decide a quem estás realmente a pagar, antes de anunciar. Esta é uma questão de design de distribuição e não de filtragem, e cada resposta gera a sua própria farm. Um corte por classificação paga às pessoas para correrem contas paralelas, porque a conta marginal pode sempre valer mais do que o esforço marginal. Um pagamento fixo por claim paga antes pelo volume, por isso obténs amplitude e muito pouca profundidade. Um sorteio ponderado obtém uma versão mais suave de ambos, que é o argumento honesto a seu favor.

O resumo honesto é que nada disto torna um airdrop à prova de farms, e qualquer fornecedor que te diga o contrário está a descrever um produto que não existe. A Optimism removeu 17.000 endereços a posteriori. A LayerZero pagou às pessoas para confessarem. O que podes fazer é tornar o teu airdrop no menos rentável da lista do farmer nessa semana, e garantir que as pessoas que ficaram depois de o token chegar são as que detêm a maior parte dele. Se estás a descobrir quem são essas pessoas, encontrar contribuidores de qualidade para projetos web3 é o artigo complementar.