如何推动链上活动，而非刷量

简短回答： 为交易付费，你就会得到交易。预测链上量是否真实的变量不是链、资产或验证供应商，而是平台是否按它所统计的单位的每一份向人们付费。设计奖励时要让该指标无法被制造，然后限制任何一个钱包能获取的奖励上限。

披露： Zealy 发布本文，且 Zealy 销售一个项目用来推动链上活动的任务平台。这使得下一段成为本页最重要的一段。

Zealy 不做的事： Zealy 不验证链上活动是否真实。Zealy 的 Token 和 NFT 任务读取钱包余额。Zealy 名为 "onChain" 的任务根本不读取链——发布时 Zealy 会将其改写为一个 API 任务，调用项目提供的端点，并信任其返回的答案。而 Zealy 的女巫处理止于标识符复用：反作弊评分会关联共享同一邮箱、同一关联社交账号或同一已验证钱包的账户，并限制累积过多的账户，除此之外无法区分两个真实身份。以上三项陈述已于 2026 年 8 月 14 日对照 Zealy 自身代码库和公开文档核实；第三项于 2026 年 8 月 17 日更正，因为本文第一版称 Zealy 完全没有此类系统——当时搜索的是 "sybil"，而该系统名为反作弊。

最后核实： 2026 年 8 月 14 日，其中反作弊、限流器、验证码和量上限相关说法于 2026 年 8 月 17 日对照 Zealy 源代码重新核实，并在有误处予以更正。

为什么按交易付费恰好产生你所付费的量

2022 年以太坊 NFT 市场几乎成了这个问题的对照实验。分析师 hildobby， 于 2022 年 12 月在 Dune 博客撰文，发现当年以太坊 NFT 量的 58% 带有刷量交易特征。按市场划分的结果才是关键发现：LooksRare 98%，X2Y2 87%，OpenSea 2.4%。

同一条链、同样的资产、很大程度上是同一批钱包。区别在于 LooksRare 和 X2Y2 用自家代币按交易向交易者付费，而 OpenSea 没有。

这就是本文的全部论点，而且它可推广到 NFT 之外。按交易付费的任务活动在结构上与交易即赚取代币是同一种工具：它把奖励附加到可计数的链上事件上，然后统计这些事件。如果每笔事件的奖励超过产生该事件的成本，就会有人产生事件。不是因为你的社区不诚实，而是因为你要求了。

2022 年以太坊 NFT 量中带有刷量交易特征的占比，按市场划分。数据： hildobby 于 Dune，2022 年 12 月 16 日。LooksRare 和 X2Y2 用自家代币按交易向交易者付费；OpenSea 没有交易即赚取代币。

现在说更正，因为夸大这个问题的文章和掩盖它的文章一样无用。

刷量交易并非链上量的大部分。 Chainalysis 于 2025 年 1 月报告 ，2024 年以太坊、BNB Smart Chain 和 Base 上疑似刷量交易高达 25.7 亿美元。占比才是值得读的部分：同一报告称，2024 年 11 月其两种检测启发式分别占去中心化交易所量的 0.035% 和 0.046%。Chainalysis 也明确表示其方法追踪的是行为模式而非意图。所以：这是一个真实、可衡量、可起诉的现象，但只占总量的一小部分。

Dune 研究以另一种形式表达了同一观点。按价值计，刷量交易占以太坊 NFT 历史总量的近 45%，但仅占全部交易的 1.5%。极少数地址循环大额资金会扭曲按价值加权的指标，而几乎不影响按数量加权的指标。你报告哪个指标，决定了你被愚弄的程度。

还有两点背景。学术研究针对的是另一个场所： NBER 工作论文 发表于 《Management Science》 ，2023 年发现未受监管交易所报告的量的平均超过 70% 为刷量交易——但该论文通过对其自我报告量的统计取证，研究了 29 家以代码匿名的加密货币交易所。其中没有任何内容衡量去中心化交易所，任何将其作为关于链上量的发现来引用的人都是引用错误。

而且这带来法律风险，不只是尴尬。 2021 年 3 月，CFTC 命令 Coinbase 支付 650 万美元民事罚款，部分原因是某员工故意下达匹配的买卖订单作为刷量交易。一起事件、一家公司、一个监管机构——但它确立了"我们只是在启动流动性"不是法律承认的类别。

一个钱包不等于一个人

对倒交易会虚增链上活动的价值；女巫农场会虚增其背后的参与者数量。这是两种不同的失效，需要不同的修复方式，而一场活动可能同时遭遇两者，同时链上每一笔单独交易都完全真实，仪表盘上的每个钱包也都是真实的。统计钱包并不等于统计人数。

空投记录是这方面记录最充分的地方，因为空投迫使某些人公布数量。LayerZero 在 2024 年 5 月 披露，近 600 万个唯一钱包地址曾与 LayerZero 交互，并开设了一个自我报告窗口，向女巫提供其预期分配额的 15% 以换取其自我识别。 Cointelegraph 报道 称，最终有 803,093 个地址被识别为潜在女巫地址，这一数字是从最初超过两百万的池子中筛选得出的。

这种手法的规模扩展性超出大多数团队的预期。 DL News 记录 了 2023 年 6 月的一起 Arbitrum 案例：一名攻击者用一个钱包为超过 1,000 个账户提供资金，这些账户合计获得了超过 428,000 枚空投的 ARB 代币。这是一个操作者、一个出资钱包，以及你仪表盘上的四位数参与者数量。

这些钱包在链上都没有做任何无效的事——它们跨链、兑换并持有，每一笔交易都能确认。活动是真实的，而其背后的人群是虚构的。

钱包连接是更弱的信号。Zealy 的 Relative 案例研究 报告称一个月内连接了超过 7,500 个钱包——这是连接数，不是交易数，此处引用仅此而已。

每种验证方法实际证明了什么

每种验证方法只证明一件狭窄的事，然后被解读为证明了宽泛得多的事。一场 Zealy 活动可以利用八种方法，下面逐一列出它们确立了什​​么、留下了什么未决，以及结果依赖于谁的判断。请先读“不能证明”一列，因为惊喜就在那里。

第三行值得用文字说明，因为这个名字正在造成真正的损害。

Zealy 的链上任务是一个披着区块链名字的 webhook。项目用 HTTPS 端点和网络来配置它。任务发布时，Zealy 将其转换为携带成员钱包的 API 任务，领取时它向该端点发送 POST 请求，由项目自己的服务器返回通过或失败。Zealy 从不查询节点，从不检查交易，也从不对链上发生的事形成意见。该任务类型在 Zealy 后端没有自己的验证器；它转换成的 API 任务才是实际执行工作的部分。

Webhook 是正确的架构。项目知道“使用了协议”对其协议意味着什么，而 Zealy 不知道。但这意味着 Zealy 活动上的“链上验证”一词描述的是项目的严谨性，而非 Zealy 的。如果端点对任何曾接触过合约的钱包都返回 200，那就是被验证的内容。这个名字承诺了一次链上读取，而系统中没有任何部分执行它。

用直白的话说，Zealy 不验证什么

Zealy 不确立链上活动是真实的、钱包中的资产是赚来的而非借来的，或活动中的钱包属于不同的人。由此有七项具体限制。没有一项是秘密，全部于 2026 年 8 月 14 日对照 Zealy 的代码和公开文档进行了核查，且没有一项出现在营销材料中。

1. 持有不等于交易，交易也不等于是一个真实的人。 代币和 NFT 任务在领取时读取余额。一小时前入金的钱包与持有一年的钱包通过结果完全相同，除非你设置了最短持有期——但即便如此，持有也不是使用的证据。

2. 链上任务是一个 webhook。 上文已涵盖。任何链上严谨性都由你自行负责。

3. Zealy 能识别标识符复用，而非女巫网络——本节在 2026 年 8 月 17 日之前曾有过更强的表述。 它曾称 Zealy 完全没有女巫检测。这是错误的，这个错误值得点名：产生该表述的搜索查找的是“sybil”一词，而该系统名为反作弊。 packages/api/src/domains/anticheat 的功能是：将你的账户与所有共享同一规范邮箱（去除 Gmail 点号和 + 别名）、关联的 X、Discord 或 Telegram 标识符，或已验证钱包地址的其他 Zealy 账户关联起来；统计已领取的关联账户数量；超过一个阈值时警告你，超过下一个阈值时临时限制该账户。受限账户无法领取。阈值、限制时长和评分覆盖的时间窗口不在此处公布——它们是攻击者会针对调整的界线，Zealy 不公布其中任何一项。它有两件事不是。它不是按社区生效的——没有管理员配置它，它在整个 Zealy 范围内运行。它也不是钱包聚类：它捕捉的是一个人重复使用标识符，而不是一个人用独立钱包运营真正独立的身份，而后者正是链上活动实际必须定价的情况。面向审核者的重复提醒会显示在同一任务上提交相同文本的其他成员，它位于按社区生效的审核提醒开关之后。 社区安全设置 是项目可以配置的完整范围：可见性、最低 XP 要求、邀请消耗，以及一组必需的成员信息——已连接的钱包、Discord、X、X Premium 和 Telegram，以及在区块链没有受支持钱包连接的社区中粘贴的钱包地址。邮箱也应列入该清单：该开关已从页面移除，但已启用该设置的社区仍会阻止领取，直到成员拥有已验证邮箱，且该设置仍可通过社区设置 API 访问。请注意两个钱包选项并不相同：一个连接钱包，另一个接收成员输入的地址，Zealy 自己的界面称“该地址的真实性无法验证”。该页面上没有女巫开关、没有黑名单、没有 IP 字段：唯一能关联账户的控制项就是上述反作弊评分，且没有社区可以配置它。

我们在这一点上做了更正。 Zealy 自己的网站元数据曾将女巫过滤列为产品能力之一。代码库实际实现的是上述标识符复用评分，而非该表述所暗示的过滤，因此它夸大了 Zealy 的实际功能，并在发布本文的同一次变更中被改写。此处点名而非悄悄修正，是因为一篇关于平台不验证什么的文章，没有理由隐藏其发布者自己恰好做了同样事情的一个实例。

Galxe 在这方面做得比 Zealy 好。 Galxe 发布了一套 有文档记录的机器人识别系统 ，它监控用户活动，寻找偏离典型人类行为的模式，并读取链上数据以发现可疑钱包活动——异常交易模式、快速生成地址、看似无关的地址参与多个活动——并在此基础上向 Business+ 订阅者出售 高级女巫防护层级 。Zealy 没有同等能力。如果抗女巫是你选择平台的决定性因素，那就是选择 Galxe 的理由，其余对比见 Zealy vs Galxe。我们宁愿你在这里读到这句话，而不是在活动结束后才发现。

对于该类别中的其他平台，相关信息未公布。2026 年 8 月 14 日搜索并获取 Layer3 和 QuestN 关于女巫处理的文档，未找到任何描述页面——Layer3 的博客直接拒绝了请求，QuestN 的文档没有此类章节——因此此处未对任何一方作出断言。

4. 数量上限约束的是奖品，而非行为。 下一节将完整讨论这一点。

5. 确实存在的机器人控制比听起来更窄，且其中几项默认关闭。 包含 X 任务的领取上的验证码仅在已开启的社区运行，即便在那里也并非拦截每一次领取。领取速率限制器在短窗口内按社区统计领取次数，而非按人统计——因此许多各自保持在界线以下的账户对它不可见。确切阈值有意不写入本文：公布攻击者必须保持在以下的界线是对攻击者的帮助，而控制的形态才是真正改变你活动设计的因素。自动拒绝重复提交是 X 回复和引用推文任务上的按任务设置，默认关闭，且捕捉的是重复文本而非重复的人；面向审核者的重复提醒是另一项控制，受按社区开关控制。

6. AI Review 和 Proof of Humanity 是内容和社交账户启发式。 Proof of Humanity 会读取成员的 Zealy 个人资料和已连接的 X 账号：在 Zealy 一侧，它要求有头像、名称和邮箱；在 X 一侧，在模型审核账号之前，它会拒绝关注数少于 50 或粉丝数少于 10 的账号。它不读取成员的 quest 活动，这两项检查也都不涉及链上。Zealy 的文档现在也这样表述：“不读取任何 Zealy 活动——不读取 claim、quest、XP、时间或速度。”在该页面被更正之前，它曾将该任务描述为分析 Zealy 活动模式。

7. IP 会被看到，但不会用来对你不利，而有一件事根本没有得到证实。 claim 的 IP 地址会作为验证码检查的一部分传给 Cloudflare，API 也会施加通用的按 IP 请求速率限制，但没有任何基于 IP 的欺诈检查会拦截 claim，也不会针对 claim 存储任何 IP。另外——这句话以前说的是相反的意思——存在跨社区的身份关联。反作弊评分会在整个平台范围内，通过规范邮箱、共享的关联账号标识符和已验证的钱包地址来关联账号。它读取的是标识符而非行为：没有设备指纹，没有提交时间，没有 IP。

交易量上限：真正有约束力的反刷量控制

Zealy 的交易竞赛会限制每个用户、每小时和每天计入排行榜的交易量。默认值存在于 Zealy 的 API 中，而不在你手中，具体数字此处不列出。超过上限的交易量仍然会在交易所发生——只是不再获得排名。该机制限制的是奖励获取，而非交易本身，这比听起来要窄，但仍是这里最强的控制。

在依赖它之前，有两个条件值得检查。这些上限适用于按日周期运行的竞赛，并且可以针对单个竞赛关闭。

这些默认值可以按竞赛覆盖，但不是由你覆盖。这些值存在于竞赛记录中，而没有任何公开的 Zealy 端点会创建或更新该记录，因此更改它们和其余设置一样，是向 Zealy 团队提出的请求。

上限并不能检测自买自卖。交易者在上限内与自己进行对敲交易，对它是不可见的。上限的作用是改变经济账：超过每日限额后，每一美元额外的自买自卖都要付出费用，且获得零排名。它让攻击在资金上变得低效，而非不可能，而当奖池固定时，资金低效就是一种真正的防御。

Zealy 也在自己的营销中披露了这一点。 RIZE 案例研究 在公平竞赛项下列出了“按小时和按用户执行交易量上限以限制滥用”，同时提到 20 天内总交易量为 340 万美元，日均 17 万美元，对比每日 10 万美元的 KPI，以及 300 多名独立交易者。

还有一个 Zealy 竞赛公布了完整数据：一个 MEXC 活动 报告称，28 天内以 9,800 USDT 的奖励产生了 950 万美元的总交易量，目标是 480 万美元，日均活跃交易者约 200 人，并声称奖励与交易量的效率为 0.103%。

阅读这两者时都要附带一个说明：这些是交易所报告的集中式交易所交易量，而非独立观察到的链上活动。Zealy 与交易所集成，并对交易所报告的内容进行排名。这与链上索引器的证据标准不同，诚实的做法是说明这一点，而不是让“交易量”暗示超出其实际含义的东西。

还要注意这些上限位于何处。交易竞赛不是自助式的：Zealy 团队会针对特定交易所逐一设置。普通 quest claim 不存在同等上限，因此在竞赛之外，你无法使用这一控制。

如何在不购买对敲交易量的情况下奖励链上活动

没有任何验证方法能告诉你一笔交易在经济上是否真实，因此必须由奖励设计来完成这项工作。五个决策承担了大部分：你为何付费、付多少、一个钱包能获取多少、你的端点检查什么，以及你报告哪个数字。这五项都由你决定，而非你的平台。

奖励结果，而非交易。 如果你按每次 swap 付费，你买到的就是 swap。为你真正想要的状态付费——在一段时间内持有的仓位、窗口结束时仍然存在的流动性、第三周回访的账号。2022 年的市场拆分之所以存在，是因为 trade-to-earn 为事件付费；OpenSea 不支付任何奖励，其对敲交易占比为 2.4%。

让奖励小于伪造它的成本。 这是决定其他一切的计算。Gas、价差、交易所费用和时间是攻击者的成本基础。如果你的单次操作奖励超过该基础，刷量就是一门理性的生意，会有人把它当作生意来做。把价格定在低于该基础，经济账就会执行你的验证层无法执行的约束。

限制任何单个钱包能赚取的金额。 Zealy 的交易竞赛按用户、按小时和按天这样做。在交易竞赛之外，你必须自己构建同等机制：带有硬性参与人数限制的先到先得奖励、抽奖而非按操作发放奖励，或在任何有货币价值的东西之前设置仅 XP 的阶段。

确定你的 webhook 实际检查什么，然后写下来。 如果你使用链上任务，你就是验证层。最小交易金额、钱包最小年龄、资金来源检查、持有期、合格操作之间的冷却时间——每一项都是你这边的一行代码，默认情况下都不存在。随活动一起公布标准。公开的规则也是一种威慑。

报告一个刷量无法美化的指标。 唯一钱包数是最容易注水的指标，也是大多数项目最先展示的数字。更值得关注的是奖励停止后 30 天仍活跃的钱包、仓位规模的中位数而非均值，或完成第二次无激励操作的用户占比。这些指标造假成本高于其收益。

这些都不能替代了解谁是你真正的首批用户，那是另一个问题，详见 如何为加密应用获取前 1,000 名用户，以及活动结束后数周内社区该做什么的时序问题，详见 如何从零开始发展加密社区.

令人不安的结论是：没有任何任务平台能直接给你真实性。Zealy 可以接入你定义的验证、限制排行榜的发放上限，并标记链下行为像机器人的账户。一笔交易是否有实际意义，取决于你的奖励设计，这始终是你自己的问题。