Como gerar atividade on-chain de verdade, e não volume artificial

Resposta curta: Pague por uma transação e você terá transações. A variável que prevê se o volume on-chain é real não é a chain, o ativo ou o fornecedor de verificação — é se a plataforma pagou as pessoas por unidade daquilo que estava contando. Desenhe a recompensa de modo que a métrica não possa ser fabricada e, em seguida, limite quanto de recompensa cada carteira pode capturar.

Divulgação: O Zealy publica este artigo e o Zealy vende uma plataforma de quests que os projetos usam para gerar atividade on-chain. Isso faz do próximo parágrafo o mais importante desta página.

O que o Zealy não faz: O Zealy não verifica se a atividade on-chain é autêntica. As tarefas de Token e NFT do Zealy leem o saldo de uma carteira. A tarefa do Zealy chamada "onChain" não lê chain alguma — na publicação, o Zealy a reescreve como uma tarefa de API que chama um endpoint fornecido pelo projeto e confia na resposta. E o tratamento de sybil do Zealy para na reutilização de identificadores: uma pontuação anti-cheat vincula contas que compartilham um e-mail, uma conta social conectada ou uma carteira verificada e restringe as que se acumulam, e nada além disso separa duas identidades genuínas. As três afirmações foram conferidas no próprio código-fonte e na documentação pública do Zealy em 14 de agosto de 2026; a terceira foi corrigida em 17 de agosto de 2026, porque a primeira versão deste post dizia que o Zealy não tinha esse sistema — a busca procurou por "sybil", e o sistema se chama anti-cheat.

Última verificação: 14 de agosto de 2026, com as afirmações sobre anti-cheat, rate-limiter, captcha e limite de volume reconferidas no código-fonte do Zealy em 17 de agosto de 2026 e corrigidas onde estavam erradas.

Por que pagar por transação produz exatamente o volume pelo qual você pagou

O mercado de NFTs da Ethereum em 2022 chegou perto de um experimento controlado sobre essa questão. O analista hildobby, escrevendo no blog da Dune em dezembro de 2022, descobriu que 58% do volume de NFTs da Ethereum daquele ano apresentava sinais de wash trading. A divisão por marketplace é o achado: LooksRare 98%, X2Y2 87% e OpenSea 2,4%.

Mesma chain, mesmos ativos, em grande parte a mesma população de carteiras. A diferença é que a LooksRare e a X2Y2 pagavam os traders em seu próprio token por negociarem, e a OpenSea não.

Esse é todo o argumento deste post, e ele se generaliza para além dos NFTs. Uma campanha de quests que paga por transação é estruturalmente o mesmo instrumento que um token trade-to-earn: ela associa uma recompensa a um evento on-chain contável e depois conta os eventos. Se a recompensa por evento excede o custo de produzir o evento, alguém vai produzir eventos. Não porque sua comunidade é desonesta, mas porque você pediu.

Parcela do volume de NFTs da Ethereum em 2022 com sinais de wash trading, por marketplace. Dados: hildobby na Dune, 16 de dezembro de 2022. LooksRare e X2Y2 pagavam os traders em seu próprio token; a OpenSea não tinha token trade-to-earn.

Agora a correção, porque um post que exagera esse problema é tão inútil quanto um que o esconde.

Wash trading não é a maior parte do volume on-chain. A Chainalysis relatou em janeiro de 2025 até US$ 2,57 bilhões em suspeita de wash trading na Ethereum, na BNB Smart Chain e na Base em 2024. A parcela é a parte que vale a pena ler: para novembro de 2024, o mesmo relatório situa suas duas heurísticas de detecção em 0,035% e 0,046% do volume de exchanges descentralizadas. A Chainalysis também deixa explícito que seu método rastreia padrões de comportamento, não intenção. Ou seja: um fenômeno real, mensurável e processável, e uma pequena parcela do total.

O estudo da Dune faz o mesmo ponto de outra forma. O wash trading representou quase 45% do volume histórico de NFTs da Ethereum em valor, mas apenas 1,5% de todas as negociações. Um número minúsculo de endereços alternando grandes somas distorce uma métrica ponderada por valor enquanto deixa quase intacta uma ponderada por contagem. A métrica que você reporta decide o quanto você é enganado.

Mais dois contextos. O trabalho acadêmico trata de outro ambiente: o working paper do NBER publicado na Management Science em 2023 encontrou wash trading médio acima de 70% do volume reportado em exchanges não regulamentadas — mas o artigo estuda 29 exchanges de criptomoedas, anonimizadas atrás de códigos, por meio de análise forense estatística sobre o volume que elas reportam sobre si mesmas. Nada nele mede uma exchange descentralizada, e quem o cita como um achado sobre volume on-chain está citando errado.

E isso traz risco jurídico, não apenas constrangimento. Em março de 2021, a CFTC ordenou que a Coinbase pagasse uma penalidade monetária civil de US$ 6,5 milhões, em parte por um funcionário que colocou intencionalmente ordens de compra e venda correspondentes como wash trades. Um incidente, uma empresa, um regulador — mas isso estabelece que "estávamos apenas impulsionando a liquidez" não é uma categoria que a lei reconhece.

Uma carteira não é uma pessoa

O wash trading infla o valor da atividade on-chain; o sybil farming infla a contagem de participantes por trás dela. São falhas diferentes com correções diferentes, e uma campanha pode sofrer com ambas ao mesmo tempo enquanto cada transação individual na chain permanece perfeitamente genuína e cada carteira no dashboard é real. Contar carteiras não é contar pessoas.

O histórico de airdrops é onde isso está melhor documentado, porque os airdrops obrigam alguém a publicar a contagem. A LayerZero divulgou em Maio de 2024 que quase 6 milhões de endereços de carteira únicos haviam interagido com a LayerZero, e abriu uma janela de autorrelato oferecendo aos sybils 15% da alocação pretendida para se identificarem. A Cointelegraph reportou que 803.093 endereços foram ultimately identificados como potenciais endereços sybil, refinados a partir de um pool inicial de mais de dois milhões.

A mecânica escala melhor do que a maioria das equipes supõe. A DL News documentou Um caso da Arbitrum em junho de 2023, em que um atacante usou uma carteira para financiar mais de 1.000 contas, que juntas se qualificaram para mais de 428.000 tokens ARB distribuídos por airdrop. Isso é um operador, uma carteira de financiamento e uma contagem de participantes na casa dos milhares no seu dashboard.

Nenhuma dessas carteiras fez nada inválido on-chain — elas fizeram bridge, swap e mantiveram posições, e cada transação confirma isso. A atividade é genuína, enquanto a população por trás dela é uma ficção.

Uma conexão de carteira é um sinal ainda mais fraco. O Zealy Estudo de caso relativo relata mais de 7.500 carteiras conectadas em um mês — uma contagem de conexões, não de transações, e citada aqui como nada mais do que isso.

O que cada método de verificação realmente prova

Todo método de verificação prova uma coisa restrita e depois é interpretado como prova de algo muito mais amplo. Uma campanha Zealy pode usar oito, cada um apresentado aqui com o que estabelece, o que deixa em aberto e de quem é o julgamento em que o resultado se baseia. Leia primeiro a coluna "não prova", porque é ali que estão as surpresas.

A terceira linha merece um texto corrido, porque o nome está causando dano real.

A tarefa on-chain do Zealy é um webhook usando o nome de uma blockchain. Um projeto a configura com um endpoint HTTPS e uma rede. Quando a quest é publicada, o Zealy converte a tarefa em uma tarefa de API que carrega a carteira do membro e, no momento do claim, faz um POST para esse endpoint, e o servidor do próprio projeto retorna aprovação ou reprovação. O Zealy nunca consulta um nó, nunca inspeciona uma transação e nunca forma uma opinião sobre o que aconteceu on-chain. O tipo de tarefa não tem validador próprio no backend do Zealy; a tarefa de API em que ela se transforma é o que faz o trabalho.

Um webhook é a arquitetura correta. O projeto sabe o que "usou o protocolo" significa para o seu protocolo, e o Zealy não sabe. Mas isso significa que a expressão "verificado on-chain" em uma campanha do Zealy descreve o rigor do projeto, não o do Zealy. Se o endpoint retorna 200 para qualquer carteira que já tenha tocado o contrato, é isso que foi verificado. O nome promete uma leitura da chain que nada no sistema realiza.

O que o Zealy não verifica, em palavras simples

O Zealy não estabelece que a atividade on-chain é autêntica, que os ativos de uma carteira foram conquistados e não emprestados, nem que as carteiras de uma campanha pertencem a pessoas diferentes. Seguem sete limites específicos. Nenhum é segredo, todos foram verificados no código e na documentação pública do Zealy em 14 de agosto de 2026, e nenhum aparece no marketing.

1. Manter não é transacionar, e transacionar não é ser uma pessoa. Tarefas de token e NFT leem um saldo no momento do claim. Uma carteira financiada há uma hora passa de forma idêntica a uma que mantém o saldo há um ano, a menos que você defina um período mínimo de retenção — e mesmo assim, reter não é evidência de uso.

2. A tarefa on-chain é um webhook. Abordado acima. Qualquer rigor on-chain é por sua conta.

3. A Zealy detecta reutilização de identificadores, não redes sybil — e esta seção dizia algo mais forte até 17 de agosto de 2026. Dizia que a Zealy não tinha nenhuma detecção de sybil. Isso estava errado, e vale nomear o erro: a busca que o produziu procurava a palavra "sybil", e o sistema se chama anti-cheat. O que packages/api/src/domains/anticheat faz: vincula sua conta a todas as outras contas Zealy que compartilham seu e-mail canônico (pontos do Gmail e aliases de + removidos), um identificador vinculado de X, Discord ou Telegram, ou um endereço de carteira verificado; conta as contas vinculadas que fizeram claim; avisa você após um limite e restringe temporariamente a conta após o próximo. Uma conta restrita não pode fazer claim. Os limites, a duração da restrição e a janela coberta pela pontuação não são divulgados aqui — são a linha que um atacante ajustaria, e a Zealy não publica nenhum deles. Duas coisas que ele não é. Não é por comunidade — nenhum admin o configura, e ele roda em toda a Zealy. E não é agrupamento de carteiras: ele pega uma pessoa reciclando identificadores, não uma pessoa operando identidades genuinamente separadas com carteiras separadas, que é o caso que uma campanha on-chain realmente precisa precificar. O alerta de duplicata voltado ao revisor, que mostra os outros membros que enviaram o mesmo texto na mesma tarefa, fica atrás de uma flag de alertas de revisão por comunidade. As configurações de segurança da comunidade são a superfície completa que um projeto pode configurar: visibilidade, um requisito mínimo de XP, consumo de convite e um conjunto de dados obrigatórios do membro — uma carteira conectada, Discord, X, X Premium e Telegram, além de um endereço de carteira colado em comunidades cuja blockchain não tem conexão de carteira suportada. E-mail também pertence a essa lista: o toggle sumiu da página, mas uma comunidade que ainda o tem definido bloqueia claims até que o membro tenha um e-mail verificado, e a configuração ainda é acessível pela API de configurações da comunidade. Observe que as duas opções de carteira não são a mesma coisa: uma conecta uma carteira, a outra aceita um endereço que o membro digita, e a própria interface da Zealy diz que "a autenticidade do endereço não pode ser verificada". Não há toggle de sybil, blocklist nem campo de IP nessa página: o único controle que correlaciona contas é a pontuação anti-cheat acima, e nenhuma comunidade a configura.

E nos corrigimos neste ponto. Os metadados do próprio site da Zealy costumavam listar a filtragem de sybil entre as capacidades do produto. O que o código implementa é a pontuação de reutilização de identificadores descrita acima, não a filtragem que aquela linha implicava, então ela exagerava o que a Zealy faz e foi reescrita na mesma alteração que publicou este post. Ela é nomeada aqui em vez de corrigida silenciosamente, porque um post sobre o que uma plataforma não verifica não tem o direito de esconder um caso de seu próprio publicador fazendo exatamente isso.

A Galxe faz isso melhor que a Zealy. A Galxe publica um sistema documentado de identificação de bots que monitora a atividade do usuário em busca de padrões diferentes do comportamento humano típico e lê dados on-chain em busca de atividade suspeita de carteiras — padrões incomuns de transação, geração rápida de endereços, participação em várias campanhas a partir de endereços aparentemente não relacionados — e vende um nível Advanced Sybil Prevention para assinantes Business+ além disso. A Zealy não tem capacidade equivalente. Se a resistência a sybil é o fator decisivo na sua escolha de plataforma, isso é um motivo para escolher a Galxe, e o restante da comparação está em Zealy vs Galxe. Preferimos que você leia essa frase aqui a descobri-la depois de uma campanha.

Para o restante da categoria, a informação não é publicada. Buscar e acessar a documentação da Layer3 e da QuestN em 14 de agosto de 2026 não revelou nenhuma página descrevendo como qualquer uma delas lida com sybils — o blog da Layer3 recusou a solicitação de imediato e a documentação da QuestN não tem essa seção — então nenhuma afirmação aqui é atribuída a nenhuma delas.

4. Limites de volume restringem o prêmio, não o comportamento. A próxima seção cobre isso por completo.

5. Os controles de bots que existem são mais estreitos do que parecem, e vários vêm desativados por padrão. O captcha em claims que contêm uma tarefa de X roda apenas nas comunidades onde está ativado, e nem mesmo lá ele barra todos os claims. O limitador de taxa de claims conta claims por comunidade em uma janela curta, não por pessoa — então muitas contas, cada uma abaixo da linha, são invisíveis para ele. Os limites exatos ficam fora deste post de propósito: imprimir a linha que um atacante precisa respeitar é um favor ao atacante, e o formato do controle é o que muda o design da sua campanha de qualquer forma. A rejeição automática de envios duplicados é uma configuração por tarefa em tarefas de resposta e quote-tweet no X, vem desativada por padrão e pega texto duplicado, não pessoas duplicadas; o alerta de duplicata voltado ao revisor é um controle separado condicionado a uma flag por comunidade.

6. AI Review e Proof of Humanity são heurísticas de conteúdo e de contas sociais. O Proof of Humanity lê o perfil Zealy de um membro e a conta X conectada: ele quer um avatar, um nome e um email do lado da Zealy e, do lado do X, rejeita contas que seguem menos de 50 ou são seguidas por menos de 10 antes de um modelo analisar a conta. Ele não lê a atividade de quests do membro, e nenhuma das verificações toca uma chain. A documentação da Zealy agora diz o mesmo: "Nenhuma atividade da Zealy é lida — nem claims, quests, XP, timing ou velocidade." Ela descrevia a tarefa como análise de padrões de atividade na Zealy até que essa página foi corrigida.

7. O IP é visto, mas não usado contra você, e uma coisa simplesmente não está estabelecida. O IP de um claim é enviado ao Cloudflare como parte da verificação de captcha, e a API aplica um limite geral de requisições por IP, mas nenhuma verificação antifraude baseada em IP bloqueia um claim e nenhum IP é armazenado associado a ele. Separadamente — e esta frase antes dizia o contrário — existe um vínculo de identidade entre comunidades. A pontuação anti-cheat une contas em toda a plataforma por email canônico, identificadores de contas vinculadas compartilhados e endereços de carteira verificados. Ela lê identificadores, não comportamento: sem fingerprint de dispositivo, sem timing de envio, sem IP.

Limites de volume: o controle antifarming com dentes de verdade

As competições de trading da Zealy limitam quanto volume conta para o leaderboard por usuário, por hora e por dia. Os padrões ficam na API da Zealy, não nas suas mãos, e os números não são reproduzidos aqui. Volume acima do limite ainda acontece na exchange — ele simplesmente deixa de render posição. O mecanismo limita a captura de recompensas, não o trading em si, o que é mais restrito do que parece e ainda assim o controle mais forte aqui.

Duas condições que vale verificar antes de confiar nisso. Os limites se aplicam a competições que rodam em ciclo diário, e podem ser desativados para uma competição individual.

Esses padrões podem ser sobrescritos por competição, embora não por você. Os valores ficam no registro da competição, e nenhum endpoint público da Zealy cria ou atualiza esse registro, então alterá-los é um pedido à equipe da Zealy, como o resto da configuração.

Um limite não detecta self-dealing. Um trader fazendo wash trading contra si mesmo dentro do limite é invisível para ele. O que o limite faz é mudar a economia: passado o limite diário, cada dólar adicional de self-wash custa taxas e rende zero de posição. Ele torna o ataque ineficiente em capital em vez de impossível, e ineficiência de capital é uma defesa real quando o prize pool é fixo.

A Zealy também divulga isso no próprio marketing. O estudo de caso da RIZE lista, em fair play, "Limites de volume aplicados por hora e por usuário para limitar abusos", junto com US$ 3,4M em volume total de trading em 20 dias, uma média de US$ 170K diários contra uma KPI de US$ 100K/dia, e mais de 300 traders únicos.

Mais uma competição da Zealy é publicada com números completos: uma campanha da MEXC reportando US$ 9,5M em volume total a partir de US$ 9.800 em USDT de recompensas ao longo de 28 dias contra uma meta de US$ 4,8M, com cerca de 200 traders ativos diários e uma eficiência declarada de recompensa por volume de 0,103%.

Leia ambos com a ressalva anexada: são volumes de exchange centralizada reportados pela exchange, não atividade on-chain observada de forma independente. A Zealy integra com a exchange e ranqueia o que a exchange reporta. Esse é um padrão de evidência diferente do de um indexador de chain, e o honesto é dizer isso em vez de deixar "volume" implicar mais do que ele implica.

E note onde os limites ficam. Competições de trading não são self-serve: a equipe da Zealy configura cada uma contra uma exchange específica. Não existe limite equivalente em claims de quests comuns, então fora de uma competição esse controle não está disponível para você.

Como recompensar atividade on-chain sem comprar volume de wash

Nenhum método de verificação consegue dizer se uma transação foi economicamente real, então o design da recompensa precisa fazer esse trabalho. Cinco decisões carregam a maior parte disso: pelo que você paga, quanto você paga, o que uma carteira consegue capturar, o que seu endpoint verifica e qual número você reporta. As cinco são suas, não da sua plataforma.

Recompense o resultado, não a transação. Se você paga por swap, você compra swaps. Pague pelo estado que você realmente quer — uma posição mantida por um período, liquidez ainda presente ao fim da janela, uma conta que voltou na terceira semana. A cisão do marketplace em 2022 existe porque o trade-to-earn pagava o evento; a OpenSea não pagava nada e sua fatia de wash trading era de 2,4%.

Faça a recompensa menor que o custo de falsificá-la. Essa é a aritmética que decide todo o resto. Gas, spread, taxas de exchange e tempo são a base de custo do atacante. Se sua recompensa por ação supera essa base, o farming é um negócio racional e alguém vai operá-lo como tal. Precifique abaixo, e a economia faz a aplicação que sua camada de verificação não consegue.

Limite o que qualquer carteira pode ganhar. As competições de trading da Zealy fazem isso por usuário, por hora e por dia. Fora de uma competição de trading, você precisa construir o equivalente: uma recompensa por ordem de chegada com limite rígido de participantes, um sorteio em vez de pagamento por ação, ou uma etapa só de XP antes de qualquer coisa com valor monetário.

Decida o que seu webhook realmente verifica e depois documente. Se você usa a tarefa on-chain, você é a camada de verificação. Tamanho mínimo de transação, idade mínima da carteira, verificações de origem de fundos, um período de retenção, um cooldown entre ações qualificáveis — cada uma dessas é uma linha de código do seu lado e nenhuma existe por padrão. Publique os critérios junto com a campanha. Uma regra pública também é um dissuasor.

Reporte uma métrica que o farming não consegue inflar. Carteiras únicas é o número mais fácil de inflar e o que a maioria dos decks lidera. Prefira carteiras ainda ativas 30 dias após o fim das recompensas, tamanho de posição mediano em vez de médio, ou a proporção de participantes que fizeram uma segunda ação sem incentivo. Esses custam mais para falsificar do que pagam.

Nada disso substitui saber quem são seus primeiros usuários reais, que é um problema separado abordado em como conseguir seus primeiros 1.000 usuários para um app de cripto, ou a questão de sequenciamento do que uma comunidade faz nas semanas após o fim de uma campanha, que está em como crescer uma comunidade cripto do zero.

A conclusão desconfortável é que nenhuma plataforma de quests pode te entregar autenticidade. A Zealy pode implementar uma verificação que você define, limitar o que um leaderboard paga e sinalizar contas que se comportam como bots off-chain. Se uma transação significou algo é uma questão sobre o design da sua recompensa, e continua sendo sua.