Marketing web3 en 2026: los dos canales que realmente podemos valorar

Respuesta corta: el marketing web3 es el trabajo de conseguir que la gente encuentre, se una y use un producto cripto, y se despliega por los mismos canales que todos enumeran: Discord, Telegram, X, creadores, quests, airdrops, alianzas, eventos, anuncios pagados. Lo que casi nadie asocia a esos canales es un número. Revisamos los 118 casos de estudio publicados por Zealy buscando un coste y un resultado uno al lado del otro, y encontramos ambos para dos canales: publicaciones de creadores con pago por rendimiento y una competición de trading en un exchange. Este artículo publica esas cifras, dice con claridad qué canales no podemos valorar y explica por qué esa brecha existe en todas partes, incluida aquí.

Aviso: Zealy publica esta página y Zealy vende una de las cosas que se tratan en ella: una plataforma de quests y participación que los proyectos usan para varios de los canales que se mencionan abajo. Todas las cifras de este artículo provienen de los propios casos de estudio de marketing de Zealy. Eso significa que son datos de primera parte: una afirmación de Zealy sobre un cliente de Zealy, o un autoinforme de un cliente publicado por Zealy. Nada de ello ha sido auditado de forma independiente, y deberías leerlo con el escepticismo que aplicarías a cualquier proveedor que cita sus propios resultados.

Última verificación: 17 de agosto de 2026.

¿Qué es el marketing web3?

El marketing web3 es el trabajo de conseguir que la gente encuentre, se una y use un producto cripto: un token, una cadena, una wallet, un juego, un listado en un exchange. La lista de canales es conocida: Discord, X, Telegram, creadores, quests, airdrops, anuncios pagados. Lo que falta casi en todas partes, incluida aquí, es cuánto cuesta cualquiera de esas cosas.

La diferencia con el marketing de consumo habitual no son los canales. Es que en cripto, el producto a menudo es el incentivo. Puedes pagar por atención con un token, un puesto en la allowlist, XP, una entrada a un sorteo o dinero, y las personas que atraigas responderán de forma distinta a cada uno. Esa es una diferencia estructural real, y es por lo que un equipo web3 acaba gestionando a la vez un Discord, una cuenta de X, un tablero de quests y un presupuesto de recompensas, de un modo que una empresa SaaS normal no hace.

También es por lo que la versión honesta de este tema resulta incómoda. Cuando tu alcance se compra con tokens, "cuánto costó" y "qué produjo" se vuelven medibles en principio, y siguen sin medirse en la práctica, porque publicar cualquiera de esas cifras es una revelación competitiva que nadie está obligado a hacer.

Hicimos nuestra propia búsqueda de web3 marketing el 17 de agosto de 2026 para ver qué recibe actualmente un lector. Los resultados fueron páginas de agencias y blogs de proveedores: singular.net, formo.so, coinbound.io, channelsale.com, eakdigital.com, luvkaizen.com, cryptotrafficmarket.com, además de una entrada de blog de Shopify y un ensayo en Substack. Todos ellos nombran los canales. De las páginas que abrimos, ninguna asociaba un coste a ningún canal que recomendara. Es una observación sobre las páginas que leímos un día concreto, no una afirmación sobre todo internet, pero se cumplió en todas las páginas que revisamos.

Así que este artículo hace lo que la categoría no hace, hasta donde lo permiten nuestras propias pruebas. Lo cual es menos de lo que nos gustaría.

¿Qué canales revisamos y qué muestran nuestras propias pruebas?

Buscamos coste y resultado en los canales que gestionan los propios clientes de Zealy: Discord, Telegram, X, publicaciones de creadores, quests, airdrops, programas de embajadores, referidos, alianzas, eventos, anuncios pagados, email, contenido y campañas en exchanges. Esta es nuestra lista, no una lista canónica. Dos de ellos tienen ambos registrados.

Este es el estado de las pruebas, agrupado con honestidad. Lo importante de la tabla es la columna de la derecha.

Dos filas llevan un precio. Cinco llevan un resultado sin precio asociado. Siete no llevan nada. Esa es la forma real de las pruebas de primera parte en una empresa cuyo producto entero es la participación en campañas, y merece la pena detenerse en ello antes de fiarse del desglose de canales de cualquier otro.

Hay algo más que la tabla oculta, y es relevante para todas las cifras que siguen: ningún caso de estudio de Zealy registra cuánto costó la suscripción a Zealy, y ninguno registra el tiempo del personal. Cada "coste" de este artículo es solo presupuesto de recompensas. Las tarifas de la plataforma y la mano de obra son invisibles en estos datos, así que cualquier coste por resultado que derives de ellos subestima la cifra real. Hemos escrito por separado sobre esos dos costes ocultos — cuánto cuesta realmente el tooling de comunidad en toda la categoría y cómo se comporta la mano de obra de revisión y moderación — porque suelen ser la mitad mayor de la factura.

Cuánto costó una campaña de creadores con pago por rendimiento

Dos campañas de Zealy publicaron un precio por publicación y una cifra de alcance. La propia campaña de Zealy pagó 15 USDT por publicación aprobada, gastando 525 $ en 35 publicaciones en cinco días. Raid Arena pagó 100 $ por publicación, gastando 500 $ en cinco publicaciones en menos de 24 horas. Ambas son datos de casos de estudio de primera parte de Zealy.

Este es el canal con precio más claro que tenemos, porque ambas campañas usaron el mismo mecanismo: un creador publica, envía la prueba, se revisa y se le paga una cantidad fija por cada publicación aprobada. El precio unitario forma parte del diseño de la campaña, no es una estimación posterior.

Fuente: casos de estudio propios de Zealy, la campaña de $15 por post, publicada en octubre de 2025, y la campaña Raid Arena, publicada en noviembre de 2025. Datos propios, no auditados de forma independiente.

El caso práctico de Raid Arena indica directamente una cifra de coste por resultado: $5 por 1,000 visualizaciones. Esa es la única cifra de coste por resultado que citamos de la narrativa de una campaña, que este artículo cita, y es citable porque la campaña publicó juntos su gasto, su alcance y su tarifa, y esos tres datos concuerdan entre sí.

Lo interesante de esta comparación no es qué campaña fue más barata. Es el filtro de calificación. Raid Arena pagaba $100 por publicación y exigía que el creador tuviera 6.5k+ seguidores y un promedio reciente de 1,500+ impresiones; la campaña de $15 pedía 1,000 seguidores y X Premium. El precio más alto compró un grupo de creadores mucho más reducido y un resultado mucho más rápido: 100,000+ visualizaciones declaradas en menos de un día en lugar de cinco. Si te llevas una lección operativa de esta sección, que sea esa: en el trabajo con creadores basado en rendimiento, el precio que fijas es un filtro sobre quién se postula, y estás eligiendo tu grupo de solicitantes más que tu coste.

Dos límites en ambas cifras, indicados porque son las partes que un caso práctico no ofrece por iniciativa propia. "Visualizaciones" es una métrica declarada por el creador y por la plataforma sin auditoría detrás, y "100,000+" es un mínimo, no una medición. Y ninguna de las dos campañas registra en qué se convirtió el alcance: ni registros, ni carteras, ni compras. Son cifras de alcance, y el alcance no es un resultado.

Si X es el canal que realmente intentas hacer funcionar, la mecánica para conseguir atención allí es un problema distinto al de pagar por ella, y lo tratamos en cómo conseguir seguidores en X para un proyecto cripto.

Cuánto costó una competición de trading de 28 días en un exchange

$WALLET asignó un fondo de recompensas de $9,800 USDT para una competencia de trading de 28 días en MEXC, organizada por Zealy, y el caso de estudio reporta $9,500,000 en volumen total de trading y alrededor de 200 traders activos diarios. El volumen de trading es facturación bruta, no ingresos, rendimiento ni ganancias.

Lee esas tres cifras con atención, porque cada una lleva una advertencia que cambia lo que significa.

• El caso de estudio usa tres palabras distintas para los $9,800. En el cuerpo se describe como un fondo de recompensas "asignado", en la tabla de resultados como "Total Rewards Distributed" y en la descripción de la página como "gastado". Asignado, distribuido y gastado son tres hechos distintos, y una página que usa los tres de forma intercambiable no te ha dicho cuál midió. Citamos la cifra y señalamos la ambigüedad en lugar de elegir la lectura más favorable.
• $9,500,000 es el volumen bruto de trading en MEXC. Es la suma de las operaciones de un par, así que el mismo dólar operado repetidamente cuenta repetidamente. No es dinero que el proyecto recibió, conservó ni ganó. Quien convierte una cifra de volumen en un "rendimiento" está comparando dos cosas que no son equivalentes.
• "~200 traders activos diarios" no tiene un denominador indicado. El caso de estudio no indica si se trata de un promedio de los 28 días, de un día pico o de traders únicos durante todo el período. Son tres poblaciones muy distintas y no podemos decirte cuál es.

Fuente: El caso de estudio de Zealy sobre $WALLET y MEXC, publicado en noviembre de 2025. Datos propios, no auditados de forma independiente.

Para lo que la cifra resulta realmente útil es para dimensionar. Si estás listando un token y considerando una competición de trading, esto te indica que un fondo de recompensas de cuatro cifras durante cuatro semanas es un formato de campaña real que un proyecto real ejecutó, y aproximadamente qué orden de participación se obtuvo. No te dice que la campaña causara el volumen, porque no hay grupo de control ni contrafactual, y el caso de estudio no ofrece ninguno.

Este es también el canal donde más pesa la advertencia de que solo se cuenta el presupuesto de recompensas. Organizar una competición implica que alguien cree la quest, vigile el wash trading, gestione las disputas y realice los pagos. Nada de ese trabajo está incluido en los $9,800. Si estás diseñando el lado de los pagos de algo como esto, cómo distribuir tokens entre los miembros activos de la comunidad abarca quién envía realmente qué, y a quién.

Los canales en los que tenemos un resultado pero ningún coste

Cinco de los canales que revisamos aparecen en los casos de estudio de Zealy con un resultado asociado y sin gasto registrado: Discord, X orgánico, quests, eventos y alianzas. Una quest de alianza entre Kyoto Blockchain y Qorpo World reporta 10,000 miembros en menos de una semana, recompensada con 150 XP y sin dinero.

El ejemplo de alianza es el más útil de los cinco, porque es lo más cercano que tenemos a un canal sin dinero con un resultado registrado. Ambas comunidades acordaron la misma recompensa — 150 XP, sin dinero — por unirse a la comunidad de la otra, y la quest de alianza de Zealy verifica la membresía automáticamente, así que tampoco hubo trabajo de revisión detrás.

Lee los 10,000 con precisión. El caso de estudio describe a esos miembros como transferidos entre las dos comunidades, lo cual es una afirmación distinta a 10,000 personas nuevas. La misma persona puede aparecer en ambos lados, así que "creció en 10,000" lo exagera. Tómalo como evidencia de que un intercambio entre comunidades mueve rápidamente un gran número de membresías, no como una cifra de adquisición — y ten en cuenta la fecha, porque esta es más antigua que las demás.

Fuente: Caso de estudio de quests de colaboración de Zealy, publicado en abril de 2024. Datos propios, no auditados de forma independiente.

Para los otros cuatro, tenemos resultados y ningún presupuesto. Las quests, la actividad en Discord, X orgánico y los eventos aparecen repetidamente en el corpus con recuentos de miembros, recuentos de claims y cifras de engagement — y ninguna línea de gasto cerca de ellos. Parte de eso se debe a que el gasto realmente fue cero en efectivo y todo tiempo del personal, que es el costo menos visible de todos. Parte se debe a que nadie lo anotó.

En lo que respecta a esos canales, preferimos remitirte a las mecánicas antes que a cifras que no tenemos. Herramientas de engagement y crecimiento en Discord cubre lo que un servidor realmente necesita antes de que gastes algo en él, y si las quests son el canal que estás evaluando, qué es Zealy explica el mecanismo, Zealy vs Galxe y Zealy vs Layer3 lo compara con las dos alternativas obvias, y nuestro análisis de plataformas de gamificación para comunidades examina si las mecánicas funcionan en absoluto.

Los canales de los que no tenemos nada

Siete de los canales que revisamos no tienen evidencia propia de costes ni de resultados en los 118 casos de estudio de Zealy: anuncios pagados, email y newsletter, contenido y SEO, referidos, airdrops, programas de embajadores y Telegram. Eso es una afirmación sobre nuestro propio corpus, no sobre si esos canales funcionan.

También buscamos en las carpetas de casos de estudio, academia e insights el vocabulario de la economía unitaria —coste por adquisición, coste por registro, valor de vida del cliente, CAC, LTV— y ninguno de esos términos aparece en ningún lugar con una cifra asociada. Lo que sí contiene el corpus es coste por unidad de resultado, en tres campañas: $5 por 1,000 visualizaciones, $10 por creador aprobado y unos $1.75 por trader activo diario al día. Solo el primero de ellos aparece en otra parte de esta publicación; imprimimos los otros dos aquí porque omitirlos habría hecho que la ausencia pareciera mayor de lo que es. Lo que falta es aquello contra lo que un profesional de marketing realmente presupuesta: un coste por miembro que llegó y se quedó, y cualquier valor de vida del cliente.

Vale la pena señalar esa ausencia en dos de estos canales en particular, porque son los que la gente suele suponer que una plataforma como la nuestra tiene datos:

Airdrops. Hemos publicado orientación sobre la mecánica — cómo ejecutar un airdrop que no sea farmeado es la versión práctica. Lo que no tenemos es un caso de estudio que diga cuánto costó un airdrop y qué retuvo. Hay una razón estructural además de una editorial: Zealy no calcula ninguna métrica de retención. Buscamos en su código fuente retention, churn, D7, D30 y las medidas de usuarios activos diarios y mensuales. Su interfaz de analítica expone quince métodos: dos totales acumulados que no toman fechas en absoluto, cinco listas clasificadas, seis series agrupadas por intervalo y un recuento de miembros a una fecha. Ninguno de ellos vincula la actividad anterior de un miembro con su actividad posterior, que es la operación de la que se compone la retención. Así que incluso cuando un proyecto ejecutó una campaña de airdrop a través de Zealy, la plataforma nunca estaba midiendo aquello de lo que trata el argumento del airdrop.

Programas de embajadores. La misma forma. Cómo ejecutar un programa de embajadores cripto describe el diseño, los incentivos y los modos de fallo. Ningún caso de estudio le asigna un presupuesto a uno, y ninguno informa qué produjo una cohorte de embajadores.

Para los cinco restantes — anuncios pagados, email, contenido y SEO, referidos, Telegram — simplemente no somos la fuente adecuada, y sería peor inventar un benchmark que decírtelo. El de 2023 módulos de gestión de comunidad cubrir parte de este terreno desde el lado de las operaciones, incluidos contenido y redes sociales y crear un escuadrón de embajadores; léelos por el método, no por las cifras, ya que tienen tres años y sus números no están actualizados.

Por qué los costes de marketing web3 casi nunca se publican, Zealy incluido

Los datos de costes hacen comparable a un proveedor, envejecen mal y exponen los fracasos. El propio corpus de Zealy muestra el patrón: 118 casos de estudio, cinco que publican algún gasto, los cinco dentro de una única ventana de seis semanas entre el 2 de octubre y el 11 de noviembre de 2025, y ni uno solo que informe de una campaña con resultados por debajo de lo esperado. El sesgo de supervivencia es total.

Analiza esas tres razones en orden, porque no son igual de excusables.

Comparabilidad. Un costo por resultado publicado es una vara con la que cada competidor y cada prospecto te medirá, para siempre, fuera de contexto. Un proveedor que publica $5 por 1,000 vistas le ha entregado a todos un punto de referencia que debe seguir superando. Un proveedor que no publica nada mantiene la conversación en historias. El incentivo apunta en una dirección y todos lo siguen.

Desactualización. Los mercados de recompensas se mueven. Lo que un creador con 6.5k seguidores cobraba en noviembre de 2025 no es lo que cobra ahora, y una cifra que era precisa al publicarse se convierte en un punto de referencia engañoso en menos de un año. Este es un problema real, no solo una excusa — por eso esta publicación incluye una fecha de verificación y las fechas de la campaña aparecen junto a cada cifra.

Supervivencia. Este es el que no tiene defensa. Cinco casos prácticos con un gasto, y todos y cada uno son historias de éxito. Ninguna campaña que fallara. Ninguna caída de retención. Ningún "gastamos esto y no funcionó". Buscamos un fracaso en los 118 y no encontramos ninguno. Un conjunto de pruebas sin ningún fracaso no es un conjunto de pruebas sobre lo que funciona; es un conjunto de pruebas sobre lo que se llegó a documentar. Lee así la biblioteca de casos prácticos de cualquier proveedor, incluida la nuestra.

La solución no es que dejemos de publicar casos prácticos. Es que las cifras vengan con sus denominadores, sus plazos y sus condiciones, y que al menos algunas traten de campañas que no salieron bien. Todavía no estamos ahí. Esta publicación es lo que nuestro archivo respalda hoy, y la brecha entre eso y un modelo de costes real es el tema honesto de este artículo.

Cómo presupuestar cuando nadie te muestra cifras

Pon precio a la unidad que puedes verificar, no al canal. Cada cifra de esta publicación que resiste el escrutinio es un precio unitario con una condición de finalización asociada: $15 por publicación aprobada, $100 por publicación aprobada y un fondo de recompensas asignado por adelantado a una competición fija de 28 días. Presupuesta igual y tu peor caso tendrá un límite.

Esa es la conclusión práctica, y se generaliza más allá de los dos canales a los que podemos poner precio. Un presupuesto planteado como "$8,000 para KOLs este trimestre" no tiene límite de desperdicio. Un presupuesto planteado como "$100 por publicación de creadores con más de 6.5k seguidores y prueba de interacción, hasta 50 publicaciones" no puede costar más de $5,000 ni pagar por una publicación que nunca se hizo. El segundo no es una previsión más ingeniosa; es un contrato distinto.

Cinco cosas que hacer con eso, en orden:

1. Define la unidad antes del presupuesto. Una publicación aprobada, una misión completada, una operación verificada, un miembro que se unió y reclamó algo. Si no puedes nombrar la unidad, estás comprando exposición, y la exposición es justo lo que genera las cifras que nadie puede comprobar.
2. Vincula el pago a una condición que puedas verificar sin confiar en la contraparte. Las dos campañas con precio funcionaron porque el pago siguió a la prueba, y la prueba se revisó antes de mover el dinero. Esa única decisión de diseño es la razón por la que tienen cifras.
3. Establece el filtro de cualificación a propósito, porque se pone precio a sí mismo. Un precio por unidad más alto con un filtro de creadores más estricto y uno más bajo con un filtro laxo son dos campañas distintas, no dos presupuestos para la misma campaña.
4. Añade los dos costes que ningún caso práctico te muestra. La suscripción a la plataforma y las horas de trabajo humano. Según nuestra experiencia, el segundo es mayor que el primero en cualquier cosa que implique revisión, y ninguno aparece en una sola cifra de esta publicación.
5. Anota lo que esperabas antes de empezar. No para un informe. Para que, cuando llegue a la mitad, tengas constancia de una campaña con resultados por debajo de lo esperado, que son justo los datos que toda la categoría, nosotros incluidos, no está publicando.

La última es todo el argumento condensado. La razón por la que esta publicación puede poner precio a dos de los canales que revisamos y a ninguno de los demás no es que el resto sea inmedible. Es que nadie, nosotros incluidos, estaba anotando las cifras en ese momento. Puedes corregir eso en tu propio equipo este trimestre, y acabarás con mejores datos de costes de tus propios canales que los que te dará jamás cualquier página de agencia o blog de proveedor, este incluido.