Як стимулювати реальну активність он-чейн, а не фіктивний обсяг

Коротка відповідь: Платіть за транзакцію — і отримаєте транзакції. Змінна, яка передбачає, чи реальний обсяг он-чейн, — це не мережа, не актив і не постачальник верифікації, а те, чи платила платформа людям за одиницю того, що вона рахувала. Спроєктуйте винагороду так, щоб метрику неможливо було штучно створити, а потім обмежте, скільки винагороди може отримати один гаманець.

Розкриття інформації: Zealy публікує це, і Zealy продає платформу квестів, яку проєкти використовують для стимулювання активності он-чейн. Тому наступний абзац — найважливіший на цій сторінці.

Чого Zealy не робить: Zealy не перевіряє, чи автентична активність он-чейн. Завдання Zealy з токенами та NFT зчитують баланс гаманця. Завдання Zealy під назвою "onChain" взагалі не зчитує мережу — під час публікації Zealy перетворює його на API-завдання, яке викликає кінцеву точку, надану проєктом, і довіряє відповіді. А обробка сибілів у Zealy обмежується повторним використанням ідентифікаторів: оцінка античітерства пов'язує акаунти, які мають спільну електронну пошту, підключений соціальний акаунт або верифікований гаманець, і обмежує ті, що накопичуються, і ніщо поза цим не розрізняє дві справжні особи. Усі три твердження було перевірено за власною кодовою базою та публічною документацією Zealy 14 серпня 2026 року; третє було виправлено 17 серпня 2026 року, оскільки перша версія цього допису стверджувала, що в Zealy такої системи немає взагалі — пошук шукав "sybil", а система називається античітерство.

Остання перевірка: 14 серпня 2026 року, а твердження про античітерство, обмежувач частоти, капчу та обмеження обсягу було повторно перевірено за вихідним кодом Zealy 17 серпня 2026 року та виправлено там, де вони були хибними.

Чому оплата за транзакцію дає саме той обсяг, за який ви заплатили

Ринок NFT на Ethereum у 2022 році майже став контрольованим експериментом із цього питання. Аналітик hildobby, пишучи в блозі Dune у грудні 2022 року, виявив, що 58% обсягу NFT на Ethereum того року мали ознаки вош-трейдингу. Розподіл за маркетплейсами — це і є висновок: LooksRare 98%, X2Y2 87% і OpenSea 2.4%.

Та сама мережа, ті самі активи, значною мірою та сама сукупність гаманців. Різниця в тому, що LooksRare і X2Y2 платили трейдерам власним токеном за торгівлю, а OpenSea — ні.

У цьому весь аргумент цього допису, і він узагальнюється за межі NFT. Квест-кампанія, яка платить за транзакцію, структурно є тим самим інструментом, що й токен trade-to-earn: вона прив'язує винагороду до події он-чейн, яку можна порахувати, а потім рахує ці події. Якщо винагорода за подію перевищує вартість створення події, хтось створюватиме події. Не тому, що ваша спільнота нечесна, а тому, що ви попросили.

Частка обсягу NFT на Ethereum за 2022 рік з ознаками вош-трейдингу, за маркетплейсами. Дані: hildobby на Dune, 16 грудня 2022 року. LooksRare і X2Y2 платили трейдерам власним токеном; в OpenSea не було токена trade-to-earn.

А тепер виправлення, бо допис, який перебільшує цю проблему, такий самий марний, як і той, що її приховує.

Вош-трейдинг не становить більшості обсягу он-чейн. Chainalysis повідомила в січні 2025 року про до 2.57 мільярда доларів підозрюваного вош-трейдингу в Ethereum, BNB Smart Chain і Base у 2024 році. Частка — це те, що варто прочитати: за листопад 2024 року той самий звіт оцінює два свої евристичні методи виявлення у 0.035% і 0.046% обсягу децентралізованих бірж. Chainalysis також чітко зазначає, що її метод відстежує моделі поведінки, а не намір. Отже: реальне, вимірюване, каране явище, і невелика частка від загального.

Дослідження Dune робить той самий висновок в іншій формі. Вош-трейдинг становив майже 45% усього обсягу NFT на Ethereum за вартістю, але лише 1.5% усіх угод. Крихітна кількість адрес, що прокручують великі суми, спотворює метрику, зважену за вартістю, майже не зачіпаючи метрику, зважену за кількістю. Яку метрику ви звітуєте, вирішує, наскільки вас обдурять.

Ще два фрагменти контексту. Академічна робота стосується іншого майданчика: робоча стаття NBER , опублікована в Management Science у 2023 році, виявила вош-трейдинг у середньому понад 70% заявленого обсягу на нерегульованих біржах — але стаття досліджує 29 криптовалютних бірж, анонімізованих за кодами, через статистичну криміналістику обсягів, які вони повідомляють про себе. Ніщо в ній не вимірює децентралізовану біржу, і будь-хто, хто цитує її як висновок про обсяг он-чейн, цитує її неправильно.

І це несе юридичний ризик, а не лише незручність. У березні 2021 року CFTC зобов'язала Coinbase сплатити цивільний штраф у розмірі 6.5 мільйона доларів, частково через те, що працівник навмисно розміщував збіжні ордери на купівлю й продаж як вош-трейди. Один інцидент, одна компанія, один регулятор — але це встановлює, що "ми просто забезпечували ліквідність" не є категорією, яку визнає закон.

Один гаманець — це не одна людина

Wash trading роздуває вартість ончейн-активності; sybil farming роздуває кількість учасників за нею. Це різні збої з різними виправленнями, і кампанія може страждати від обох одночасно, навіть якщо кожна окрема транзакція в мережі цілком справжня, а кожен гаманець у дашборді реальний. Підрахунок гаманців — це не підрахунок людей.

Записи про аірдропи — це місце, де це найкраще задокументовано, бо аірдропи змушують когось опублікувати кількість. LayerZero розкрив у травні 2024 року , що майже 6 мільйонів унікальних адрес гаманців взаємодіяли з LayerZero, і запустив вікно самозвітування, пропонуючи сибілам 15% від їхнього запланованого розподілу за самовикриття. Cointelegraph повідомив , що 803 093 адреси зрештою були визначені як потенційні сибіл-адреси, відфільтровані з початкового пулу понад два мільйони.

Механіка масштабується краще, ніж вважає більшість команд. DL News задокументував випадок Arbitrum у червні 2023 року, де один атакувальник використав гаманець для фінансування понад 1 000 акаунтів, які разом кваліфікувалися на понад 428 000 аірдропнутих токенів ARB. Це один оператор, один гаманець для фінансування і чотиризначна кількість учасників у вашому дашборді.

Жоден із цих гаманців не зробив нічого недійсного ончейн — вони бриджили, свопили й утримували, і кожна транзакція підтверджується. Активність справжня, тоді як населення за нею — вигадка.

Підключення гаманця — ще слабший сигнал. Кейс-стаді Relative повідомляє про понад 7 500 підключених гаманців за місяць — це підрахунок підключень, а не транзакцій, і наведено тут не більше ніж як таке.

Що насправді доводить кожен метод верифікації

Кожен метод верифікації доводить одну вузьку річ, а потім читається як доказ чогось набагато ширшого. Кампанія Zealy може використовувати вісім, і кожен викладено тут із тим, що він встановлює, що залишає відкритим і на чиєму судженні ґрунтується результат. Спершу читайте стовпець «не доводить», бо саме там криються несподіванки.

Третій рядок заслуговує на прозу, бо назва завдає реальної шкоди.

Ончейн-завдання Zealy — це вебхук, що носить ім'я блокчейну. Проєкт налаштовує його з HTTPS-ендпоінтом і мережею. Коли квест публікується, Zealy перетворює завдання на API-завдання, що несе гаманець учасника, і під час клейму надсилає POST на цей ендпоінт, а власний сервер проєкту повертає успіх або невдачу. Zealy ніколи не запитує вузол, не перевіряє транзакцію і не формує думки про те, що сталося ончейн. Цей тип завдання не має власного валідатора в бекенді Zealy; роботу виконує API-завдання, на яке він перетворюється.

Вебхук — правильна архітектура. Проєкт знає, що означає «використав протокол» для його протоколу, а Zealy — ні. Але це означає, що фраза «перевірено ончейн» у кампанії Zealy описує суворість проєкту, а не Zealy. Якщо ендпоінт повертає 200 для будь-якого гаманця, що колись торкався контракту, саме це й було перевірено. Назва обіцяє зчитування ланцюга, якого ніщо в системі не виконує.

Що Zealy не верифікує, простими словами

Zealy не встановлює, що ончейн-активність автентична, що активи гаманця були зароблені, а не позичені, або що гаманці в кампанії належать різним людям. Далі — сім конкретних обмежень. Жодне не є таємницею, усі були перевірені за кодом і публічною документацією Zealy 14 серпня 2026 року, і жодне не з'являється в маркетингу.

1. Утримання — це не транзакція, а транзакція — це не бути людиною. Завдання з токенами та NFT зчитують баланс у момент подання заявки. Гаманець, поповнений годину тому, проходить так само, як і той, що тримав кошти рік, якщо ви не встановили мінімальний період утримання — і навіть тоді утримання не є доказом використання.

2. Он-чейн завдання — це вебхук. Розглянуто вище. Будь-яка он-чейн суворість — на ваш розсуд.

3. Zealy виявляє повторне використання ідентифікаторів, а не сибіл-мережі — і цей розділ містив сильніше твердження до 17 серпня 2026 року. Там було сказано, що Zealy взагалі не має виявлення сибілів. Це було неправдою, і цю помилку варто назвати: пошук, що її породив, шукав слово "sybil", а система називається anti-cheat. Що packages/api/src/domains/anticheat робить: він пов'язує ваш акаунт з кожним іншим акаунтом Zealy, що має вашу канонічну електронну пошту (крапки Gmail і + аліаси видаляються), пов'язаний ідентифікатор X, Discord або Telegram, або підтверджену адресу гаманця; рахує пов'язані акаунти, які подали заявки; попереджає вас після одного порогу й тимчасово обмежує акаунт після наступного. Обмежений акаунт не може подавати заявки. Пороги, тривалість обмеження та вікно, яке охоплює оцінювання, тут не друкуються — це межа, під яку зловмисник підлаштовувався б, і Zealy жодної з них не публікує. Дві речі, якими це не є. Це не для кожної спільноти — жоден адміністратор його не налаштовує, і воно працює в усьому Zealy. І це не кластеризація гаманців: воно виявляє одну особу, що перевикористовує ідентифікатори, а не одну особу, що керує справді окремими ідентичностями з окремими гаманцями, — а саме це он-чейн кампанія насправді має враховувати. Сповіщення про дублікати для рецензента, яке показує інших учасників, що подали той самий текст у тому самому завданні, розміщене за прапорцем сповіщень про перевірку для кожної спільноти. Налаштування безпеки спільноти — це повна поверхня, яку проєкт може налаштувати: видимість, мінімальна вимога XP, витрачання запрошень і набір обов'язкових даних учасника — підключений гаманець, Discord, X, X Premium і Telegram, а також вставлена адреса гаманця в спільнотах, чий блокчейн не має підтримуваного підключення гаманця. Електронна пошта також належить до цього списку: перемикач зник зі сторінки, але спільнота, у якої він увімкнений, досі блокує заявки, доки учасник не має підтвердженої електронної пошти, і це налаштування досі доступне через API налаштувань спільноти. Зауважте, що два варіанти гаманця не однакові: один підключає гаманець, інший приймає адресу, яку вводить учасник, і власний інтерфейс Zealy каже "справжність адреси неможливо перевірити". На цій сторінці немає перемикача сибілів, немає блок-листа і немає поля IP: єдиний елемент керування, що справді співвідносить акаунти, — це оцінка anti-cheat вище, і жодна спільнота її не налаштовує.

І ми виправили себе в цьому. Власні метадані сайту Zealy раніше перелічували фільтрацію сибілів серед можливостей продукту. Те, що реалізує кодова база, — це оцінка повторного використання ідентифікаторів, описана вище, а не фільтрація, яку передбачав той рядок, тож він перебільшував те, що робить Zealy, і був переписаний у тій самій зміні, що опублікувала цей пост. Це названо тут, а не тихо виправлено, бо пост про те, що платформа не перевіряє, не має права приховувати випадок, коли його власний видавець робить саме це.

Galxe робить це краще за Zealy. Galxe публікує документовану систему ідентифікації ботів , яка відстежує активність користувачів на предмет патернів, що відрізняються від типової людської поведінки, і зчитує он-чейн дані на предмет підозрілої активності гаманців — незвичайні патерни транзакцій, швидке генерування адрес, участь у кількох кампаніях із, здавалося б, непов'язаних адрес — і продає рівень Advanced Sybil Prevention підписникам Business+ поверх цього. Zealy не має еквівалентної можливості. Якщо стійкість до сибілів є вирішальним фактором у виборі платформи, це причина обрати Galxe, а решта порівняння — у Zealy vs Galxe. Ми радше хочемо, щоб ви прочитали це речення тут, ніж виявили це після кампанії.

Щодо решти категорії, інформація не опублікована. Пошук і завантаження документації Layer3 та QuestN 14 серпня 2026 року не виявили жодної сторінки, що описує, як кожен із них обробляє сибілів — блог Layer3 відхилив запит outright, а документація QuestN не має такого розділу — тож жодне твердження тут не приписується жодному з них.

4. Обмеження обсягу визначають приз, а не поведінку. Наступний розділ розглядає це повністю.

5. Наявні засоби контролю ботів вужчі, ніж здаються, і кілька з них вимкнені за замовчуванням. Капча на заявках, що містять завдання X, працює лише в тих спільнотах, де її увімкнено, і навіть там вона не перекриває кожну заявку. Обмежувач частоти заявок рахує заявки на спільноту за короткий проміжок, а не на особу — тож багато акаунтів, кожен з яких залишається під межею, для нього невидимі. Точні пороги навмисно не наведені в цьому пості: друкувати межу, під якою зловмисник має залишатися, — це послуга зловмиснику, а форма контролю все одно змінює дизайн вашої кампанії. Автоматичне відхилення дублікатів заявок — це налаштування для кожного завдання на завданнях відповіді та цитування в X, за замовчуванням вимкнене, і воно виявляє дублікати тексту, а не дублікати людей; сповіщення про дублікати для рецензента — це окремий елемент керування, що залежить від прапорця для кожної спільноти.

6. AI Review і Proof of Humanity — це евристики вмісту та соціальних акаунтів. Proof of Humanity зчитує профіль учасника в Zealy та пов'язаний акаунт X: на боці Zealy потрібні аватар, ім'я та електронна пошта, а на боці X відхиляються акаунти, які підписані на менш ніж 50 акаунтів або мають менш ніж 10 підписників, перш ніж модель перевірить акаунт. Вона не зчитує активність учасника в квестах, і жодна з перевірок не торкається блокчейну. Документація Zealy тепер каже те саме: "Жодна активність Zealy не зчитується — ні заявки, ні квести, ні XP, ні час, ні швидкість." Раніше на цій сторінці завдання описувалося як аналіз патернів активності в Zealy, доки сторінку не виправили.

7. IP видно, але його не використовують проти вас, і одне твердження просто не встановлене. IP-адреса заявки передається до Cloudflare у межах перевірки капчі, а API застосовує загальне обмеження частоти запитів на IP, але жодна перевірка на шахрайство за IP не блокує заявку, і жодна IP-адреса не зберігається разом із заявкою. Окремо — і це речення раніше стверджувало протилежне — існує міжспільнотне пов'язування ідентичностей. Оцінка античиту зіставляє акаунти на рівні всієї платформи за канонічною електронною поштою, спільними ідентифікаторами пов'язаних акаунтів і верифікованими адресами гаманців. Вона зчитує ідентифікатори, а не поведінку: жодного відбитка пристрою, жодного часу подання, жодної IP-адреси.

Обмеження обсягу: контроль проти фармінгу, який справді працює

Торгові змагання Zealy обмежують, який обсяг зараховується до таблиці лідерів на користувача, за годину та за день. Значення за замовчуванням містяться в API Zealy, а не у ваших руках, і цифри тут не наводяться. Обсяг понад ліміт усе одно відбувається на біржі — він просто перестає приносити місце в рейтингу. Механізм обмежує отримання винагород, а не саму торгівлю, що вужче, ніж здається, і все одно є найсильнішим контролем тут.

Дві умови варто перевірити, перш ніж покладатися на це. Обмеження застосовуються до змагань із добовим циклом, і їх можна вимкнути для окремого змагання.

Ці значення за замовчуванням можна перевизначити для кожного змагання, хоча не вам. Значення зберігаються в записі змагання, а жодна публічна кінцева точка Zealy не створює й не оновлює цей запис, тож їхня зміна — це запит до команди Zealy, як і решта налаштування.

Обмеження не виявляє торгівлю із самим собою. Трейдер, який займається wash-trading проти себе в межах ліміту, для нього невидимий. Що робить обмеження — це змінює економіку: після денного ліміту кожен додатковий долар самопромивання коштує комісій і не приносить жодного місця в рейтингу. Воно робить атаку капіталомісткою, а не неможливою, а капіталомісткість — це справжній захист, коли призовий фонд фіксований.

Zealy також розкриває це у власному маркетингу. Кейс RIZE перелічує в розділі чесної гри "Обмеження обсягу, що застосовуються щогодини та на користувача для обмеження зловживань", поряд із $3,4 млн загального торгового обсягу за 20 днів, у середньому $170 тис. на день проти KPI $100 тис./день, і понад 300 унікальних трейдерів.

Ще одне змагання Zealy опубліковано з повними цифрами: кампанія MEXC повідомляє про $9,5 млн загального обсягу з $9 800 USDT винагород за 28 днів проти цілі $4,8 млн, із приблизно 200 активними трейдерами на день і заявленою ефективністю винагороди до обсягу 0,103%.

Читайте обидва із застереженням: це обсяги централізованих бірж, про які повідомляють самі біржі, а не незалежно спостережувана ончейн-активність. Zealy інтегрується з біржею та ранжує те, що повідомляє біржа. Це інший стандарт доказів, ніж у блокчейн-індексатора, і чесно сказати про це, а не дозволяти слову "обсяг" означати більше, ніж воно означає.

І зверніть увагу, де містяться обмеження. Торгові змагання не є самообслуговуванням: команда Zealy налаштовує кожне з них під конкретну біржу. Еквівалентного обмеження для звичайних заявок на квести не існує, тож поза змаганням цей контроль вам недоступний.

Як винагороджувати ончейн-активність, не купуючи обсяг промивання

Жоден метод верифікації не може сказати, чи транзакція була економічно реальною, тож цю роботу має виконати дизайн винагород. П'ять рішень несуть більшу частину цього: за що ви платите, скільки ви платите, що може отримати один гаманець, що перевіряє ваша кінцева точка і яке число ви звітуєте. Усі п'ять — ваші, а не вашої платформи.

Винагороджуйте результат, а не транзакцію. Якщо ви платите за своп, ви купуєте свопи. Платіть за стан, який вам насправді потрібен — позицію, утримувану протягом періоду, ліквідність, що все ще присутня наприкінці вікна, акаунт, який повернувся на третьому тижні. Розкол маркетплейсу 2022 року існує тому, що trade-to-earn платив за подію; OpenSea не платив нічого, і його частка wash-trading становила 2,4%.

Зробіть винагороду меншою за вартість підробки. Це арифметика, що визначає все інше. Газ, спред, біржові комісії та час — це база витрат атакувальника. Якщо ваша винагорода за дію перевищує цю базу, фармінг стає раціональним бізнесом, і хтось вестиме його як бізнес. Оцініть нижче, і економіка виконає те, чого не може ваш шар верифікації.

Обмежте, скільки може заробити один гаманець. Торгові змагання Zealy роблять це на користувача, щогодини та щодня. Поза торговим змаганням вам доведеться побудувати еквівалент самостійно: винагороду в порядку живої черги з жорстким лімітом учасників, розіграш замість виплати за дію або етап лише з XP перед чимось із грошовою цінністю.

Вирішіть, що насправді перевіряє ваш вебхук, а потім запишіть це. Якщо ви використовуєте ончейн-завдання, ви і є шаром верифікації. Мінімальний розмір транзакції, мінімальний вік гаманця, перевірки джерела фінансування, період утримання, час очікування між кваліфікаційними діями — кожне з цього є рядком коду на вашому боці, і жодного з них немає за замовчуванням. Публікуйте критерії разом із кампанією. Публічне правило також є стримувальним фактором.

Звітуйте метрику, яку фармінг не може прикрасити. Унікальні гаманці — це найлегший показник для накрутки, і саме з нього починає більшість презентацій. Краще обирайте гаманці, які все ще активні через 30 днів після припинення винагород, медіанний, а не середній розмір позиції, або частку учасників, які вчинили другу дію без стимулів. Їх підробити дорожче, ніж вони приносять.

Ніщо з цього не замінює знання того, хто ваші перші справжні користувачі, — це окрема проблема, розглянута в як залучити перших 1 000 користувачів для криптододатка, або питання послідовності дій спільноти протягом тижнів після завершення кампанії, яке розглянуто в як виростити криптоспільноту з нуля.

Незручний висновок полягає в тому, що жодна квест-платформа не може дати вам автентичності. Zealy може підключити верифікацію, яку ви визначите, обмежити виплати за таблицею лідерів і позначати акаунти, що поводяться як боти поза мережею. Чи означала транзакція щось — це питання про ваш дизайн винагород, і воно залишається вашим.