Comment lancer un airdrop qui ne se fait pas farmer

À qui cela s'adresse : à l'équipe qui distribue les tokens, pas à la personne qui les farm. Cherchez « airdrop platform » et toute la première page est écrite pour le chasseur — drops à venir, guides pour les farmer, wallets à utiliser. Presque rien n'est écrit pour le projet de l'autre côté, qui est pourtant celui qui doit décider qui est payé.

Réponse courte : Vous ne détecterez pas les farmers mieux qu'eux. Optimism et LayerZero ont dépensé plus que vous sur ce problème et tous deux sont arrivés en retard. Ce qui fonctionne, c'est de changer la forme de la récompense pour que le grinding cesse de payer — des portes d'entrée, des plafonds, des planchers et des versements qui privilégient la profondeur au volume. La détection est le filet de sécurité, pas le plan.

Divulgation : Zealy publie ceci et Zealy vend une plateforme de quêtes utilisée pour mener ce type de campagnes. Chaque affirmation sur ce que fait Zealy a été lue dans le code source de Zealy le 15 août 2026, pas dans les pages marketing de Zealy. Cela inclut les cas où les contrôles de Zealy ne font rien, et une page de la documentation de Zealy qui est erronée. Elle est corrigée ci-dessous.

Dernière vérification : 15 août 2026.

Peut-on attraper les farmers d'airdrop avant la distribution des tokens ?

Pas de manière fiable. Optimism a retiré 17 000 adresses d'un airdrop annoncé avec 250 000 éligibles, et a qualifié cela d'une passe supplémentaire plutôt que de la dernière. LayerZero, en travaillant avec Chaos Labs et Nansen, a encore eu besoin d'une amnistie et d'une prime payante pour atteindre 803 093 adresses signalées. Ce sont les opérations anti-sybil les mieux dotées de la crypto, et la détection est tout de même arrivée tard et partielle.

Le chiffre d'Optimism provient du rapport de The Block de mai 2022, qui indique qu'Optimism « a retiré 17 000 adresses qu'il pense être des traders cherchant à manipuler délibérément le système ». Le même article note que le 26 avril, Optimism « a annoncé son airdrop, en indiquant que 250 000 adresses étaient éligibles », et que « les tokens qui auraient été envoyés à ces wallets seront redistribués parmi les wallets éligibles restants ». Résistez à la tentation de diviser un chiffre par l'autre : le rapport ne donne jamais de total après retrait, décrit cela comme le retrait de 17 000 autres adresses dans un processus en cours, et ne précise pas comment elles ont été identifiées.

LayerZero est le cas le plus instructif car LayerZero a publié sa méthode. Dans un post de LayerZero cité par crypto.news en mai 2024, le chiffre provenait de « l'auto-signalement des sybils et de l'analyse par LayerZero, @chaos_labs et @nansen_ai ». LayerZero avait d'abord signalé plus de 2 millions d'adresses avant d'appliquer des critères plus stricts, et a décrit le résultat comme préliminaire plutôt que final. Les auto-signaleurs se sont vu offrir 15 % de leur allocation prévue pour se manifester, les 85 % restants retournant aux utilisateurs qualifiés. La prime versait 10 % de l'allocation d'un sybil signalé au premier signalant éligible de chaque adresse, pour des soumissions d'au moins 20 adresses appuyées par ce que LayerZero appelait « une méthodologie transparente et robuste ».

Relisez cette structure. Un protocole avec deux cabinets d'analyse spécialisés sur le dossier a quand même payé des farmers pour s'identifier, et payé d'autres personnes pour les identifier. The Block rapportait que jusqu'à 100 000 adresses se sont auto-signalées, face à un snapshot ayant trouvé que 6 millions d'adresses de wallets uniques avaient interagi avec LayerZero.

Résistez à l'envie de transformer tout cela en pourcentage. 803 093 face à 6 millions de wallets ayant interagi et 803 093 face à l'ensemble final des qualifiés sont des dénominateurs différents, et aucune des deux sources n'imprime le ratio. Chaque chiffre « X % des participants à l'airdrop sont des sybils » que vous avez lu a probablement été assemblé de la même façon — un numérateur d'une page, un dénominateur d'une autre.

Pourquoi le farming d'airdrop paie au départ

Le farming paie parce que le token est liquide dès qu'il arrive. Dans une étude académique portant sur neuf airdrops, Lido avait le taux de liquidation le plus élevé à 65,75 %, suivi de 1inch à 58,67 % et d'Optimism à 48,21 %. Pour la plupart des protocoles étudiés, l'écart médian entre le premier et le dernier transfert de token d'un destinataire était de zéro jour.

Ces chiffres proviennent de « Airdrops: Giving Money Away Is Harder Than It Seems » de Johnnatan Messias, Aviv Yaish et Benjamin Livshits, qui a analysé les distributions de 1inch, Arbitrum, Arkham, DYDX, ENS, Lido, Optimism, Tornado Cash et Uniswap. L'article constate que « la plupart des fonds reçus via ces airdrops sont vendus sur des exchanges lors du premier transfert de token de l'airdrop », et que « en moyenne, les tokens étaient généralement vendus sur des exchanges dans les 1,17 à 2,76 transferts suivant leur réception, avec une médiane de 1 à 2 transferts ». Ce sont des moyennes par protocole de la distance dans le graphe entre un destinataire et un exchange, donc lisez-les comme le peu d'étapes parcourues par les tokens, et non comme une fourchette dans laquelle une personne donnée se trouvait.

La médiane de zéro jour est le point sur lequel il faut s'arrêter. Pour la plupart des destinataires de la plupart de ces protocoles, toute la relation avec le token a commencé et s'est terminée le même jour. Les farmers n'ont pas inventé ce comportement. Ils sont simplement mieux dotés que tout le monde pour le faire.

La question cesse donc d'être « comment identifier les farmers » et devient « pourquoi la première chose que fait mon token après son arrivée vaut-elle plus que tout ce qu'il pourrait faire d'autre ». Tout ce qui suit en découle.

Concevez la récompense pour que le farming cesse de payer

La conception qui survit au farming ne détecte pas mieux les farmers. Elle change la récompense. Les communautés Zealy ont publié cinq modèles qui fonctionnent : un tableau de quêtes qui récompense un chasseur de moins en moins à mesure qu'il avance, une loterie pondérée par XP, des plafonds de volume par heure et par utilisateur, un seuil d'engagement minimal avec revue humaine, et ne rien payer du tout au début.

Faites en sorte que le tableau devienne moins avantageux pour les chasseurs au fil de la progression. L'énoncé le plus clair à ce sujet dans la bibliothèque d'études de cas de Zealy vient de DEN, dont l'équipe décrit avoir construit un tableau qui n'est pas favorable au spam ni aux chasseurs d'airdrops, afin que « plus vous avancez, moins être un chasseur d'airdrops vous profite ». Le mécanisme est ordinaire : les quêtes précoces sont peu coûteuses et ouvertes, les quêtes ultérieures exigent du temps, du jugement ou une soumission examinée. Le coût par unité de récompense du farmer augmente tandis que celui du contributeur diminue.

Pondérez le tirage au sort au lieu de le classer. DIA DAO organise des sprints mensuels avec huit récompenses en tokens et ne les remet pas aux huit premiers. Son équipe compte « chaque point XP comme le ticket d'entrée imaginaire d'une loterie. Donc plus d'XP — plus de chances, mais même si vous n'avez terminé qu'une seule quête pendant le sprint, vous avez toujours une chance de gagner la récompense. » Cela tue l'incitation précise qui produit le farming industriel : un seuil de classement strict vous paie pour faire tourner plus de comptes, car le rang 51 ne reçoit rien et deux comptes au rang 40 battent un compte au rang 20.

Une réserve honnête, car elle compte si vous essayez de copier cela. La méthode de récompense par loterie intégrée à Zealy est un tirage aléatoire uniforme sur les claims réussis — chaque claim réussi a le même poids — et les paiements de sprint sont basés sur le rang ou proportionnels à l'XP, sans option de loterie. Le tirage d'un ticket par XP de DIA DAO est une conception décrite par son équipe, pas un interrupteur à activer dans le tableau de bord Zealy. Si vous le voulez exactement, vous exportez le classement et faites le tirage vous-même.

Plafonnez la métrique sur laquelle vous payez. RIZE a mené une campagne de trading dont les spécifications publiées indiquent, sous fair play, « Plafonds de volume appliqués par heure et par utilisateur pour limiter les abus ». Le plafond par heure est la moitié sous-estimée. Un plafond par utilisateur incite à faire tourner plus de comptes ; un plafond par heure ralentit chaque compte en même temps, ce qui est la contrainte la plus difficile pour qu'une ferme s'en sortent en achetant.

Placez un seuil mesuré sous la récompense. TokenForge exigeait des créateurs qu'ils aient au moins 1 000 abonnés, ne payait que pour les posts ayant atteint au moins 750 impressions et 30 likes, et examinait les soumissions pour leur originalité à l'aide d'outils d'IA et d'une vérification humaine, en rejetant le contenu à faible effort et généré par IA. La partie généralisable n'est pas les chiffres. C'est que le seuil était écrit avant que quiconque soumette, sous forme d'un chiffre que les deux parties pouvaient vérifier. (La version de cet argument pour les campagnes de créateurs, y compris ce que l'engagement acheté fait et ne fait pas passer, se trouve dans comment gagner des abonnés sur X pour un projet crypto. Cet article reste sur le versant distribution.)

Envisagez de ne rien payer pour l'instant. ArcherSwap offrait des places en whitelist plutôt que de l'argent ou des tokens, et le dit directement : « L'une de nos stratégies est de ne pas offrir de tels prix aux utilisateurs à un stade précoce. » Un airdrop qui n'a pas été annoncé ne peut pas être farmé. Tant que vous ne vous êtes pas engagé sur un chiffre, une date et une formule, il n'y a rien que quiconque puisse farmer, et renoncer à cette position devrait être une décision plutôt qu'un défaut.

Deux autres modèles méritent d'être nommés. La campagne MEXC de $WALLET ne comportait aucune tâche sociale et récompensait uniquement le trading — si le comportement que vous voulez est on-chain et mesurable, les quêtes qui paient pour des tweets ne sont qu'une seconde surface à farmer. Et Sturdy Finance rapporte 250 soumissions avec environ 80 contributeurs continuant à participer lors de son premier mois, ce qui est le chiffre que la plupart des équipes devraient viser. Quatre-vingts personnes qui sont restées constituent une meilleure liste de distribution que huit mille qui ont claim une fois.

Ce que les contrôles anti-farming de Zealy détectent réellement, et ce qui passe à travers

Zealy détecte les réponses en double par correspondance exacte après normalisation, signale aux examinateurs les soumissions de texte et de fichier identiques, applique des limites de claim par quête et des minimums d'engagement X, et restreint les comptes qui réutilisent le même email, wallet ou compte social. Aucun des contrôles qu'une communauté peut configurer ne regarde l'adresse IP, l'empreinte de l'appareil ou le moment de la soumission.

Voici la version contrôle par contrôle, lue depuis le code plutôt que depuis la documentation.

Quatre points méritent d'être énoncés clairement, car le tableau peut sembler plus rassurant qu'il ne l'est.

La détection des doublons repose sur une correspondance exacte. Zealy normalise une soumission — minuscules, accents supprimés, URLs et @mentions et ponctuation retirés, espaces réduits — puis la hache et compare les hachages. Cela contrecarre le copier-coller et les légères retouches cosmétiques. Cela ne contrecarre pas une paraphrase, et ce n'est pas son but. Quiconque fait passer sa propre réponse par un LLM avant de la soumettre passe outre. Si les réponses ouvertes sont essentielles dans votre distribution, la file de review fait le vrai travail et vous devez y affecter les ressources nécessaires.

Les alertes de reviewer sont la même technique avec une interface plus agréable. Elles indiquent à un reviewer que cette soumission Text ou File exacte est déjà apparue, soit d'un autre membre, soit de celui-ci. Il n'y a pas de score, pas de seuil, pas de « 82 % similaire ». Une alerte signifie identique, et le silence ne signifie pas original.

Zealy corrèle des identifiants, pas des personnes. Chaque compte email, X, Discord et Telegram est lié à exactement un compte Zealy — les adresses wallet sont vérifiées dans le code applicatif plutôt qu'imposées par la base de données, donc considérez cela comme un simple ralentisseur. Les inscriptions depuis des domaines d'email jetables connus sont rejetées, et les comptes qui partagent des identifiants entre plusieurs comptes Zealy sont restreints. Chacun de ces contrôles intercepte la même défaillance : une personne qui réutilise quelque chose. Aucun d'eux n'intercepte une personne qui dispose réellement d'emails, wallets et comptes sociaux distincts par identité, ce qui est le cas d'une ferme compétente. Rien dans les contrôles que vous pouvez configurer ne repose sur la corrélation IP, l'empreinte de l'appareil ou le timing des soumissions. Zealy exerce bien une surveillance interne sur son activité financière au niveau de la plateforme, mais c'est l'outillage anti-fraude de Zealy et non un levier qu'une communauté actionne.

Il n'existe pas d'allowlist. Aucune quête Zealy ne peut être limitée à une liste fixe de wallets ou d'IDs utilisateur, et il n'existe pas non plus de condition de solde de tokens. Si votre design d'airdrop commence par un snapshot, ce n'est pas sur Zealy que vous l'appliquez — vous l'appliquez dans votre propre contrat de distribution et utilisez Zealy pour la partie qui précède le snapshot.

Un dernier point de plomberie, car il change qui est responsable de quoi. Zealy décide qui a gagné ; pour le token propre à un projet, c'est le projet qui envoie. Cette répartition, les exports qui portent ou non une adresse wallet, et ce que Zealy vérifie lorsque vous enregistrez le paiement sont couverts dans comment distribuer des tokens aux membres actifs.

Proof of Humanity est un filtre à bots, pas un filtre anti-sybil — et la documentation de Zealy disait le contraire

La tâche Proof of Humanity de Zealy vérifie qu'un compte possède un avatar Zealy, un nom, une adresse email et un compte X lié avec un avatar, puis analyse le profil X et ses 10 dernières publications avec un modèle d'IA. Elle ne lit aucune activité Zealy. C'est un filtre à bots, pas un filtre anti-sybil.

Les seuils numériques sont les deux vérifications d'abonnements. Un compte suivant moins de 50 comptes sur X échoue. Un compte ayant moins de 10 abonnés échoue. Les deux comparaisons sont strictes, donc un compte suivant exactement 50 comptes passe et un compte ayant exactement 10 abonnés passe.

C'est tout. Un compte automatisé bon marché échoue. Un compte X ancien qui franchit ces seuils passe, et rien en aval ne le réexamine, car Proof of Humanity ne regarde jamais ce que le compte a fait sur Zealy — ni claims, ni quêtes, ni XP, ni timing, ni vélocité. Quoi que fasse le compte après avoir réussi, la tâche a déjà fini d'avoir un avis à son sujet.

Une autre propriété à prendre en compte dans votre design : les vérifications côté X échouent en mode ouvert. Si le profil X ne peut pas être récupéré, ou si la recherche de la timeline renvoie une erreur, le compte est traité comme humain plutôt que bloqué. C'est un défaut défendable pour une tâche que personne ne veut voir bloquer de vraies personnes un jour où l'API dysfonctionne, et cela en fait bien un filtre plutôt qu'une barrière.

Ce qui nous amène à une correction que nous publions à notre sujet. Jusqu'à la publication de ce post, la documentation Proof of Humanity de Zealy indiquait que la tâche « analyse à la fois les schémas d'activité Zealy de l'utilisateur et l'authenticité de son compte Twitter », et décrivait une Zealy Activity Analysis examinant les schémas d'activité sur toutes les communautés. Le code ne fait rien de tout cela. Le service lit la photo de profil Zealy, le nom affiché, la ligne email et le compte X, et rien d'autre. Cette page a été réécrite dans le même changement que ce post. Si vous avez choisi Proof of Humanity parce que l'ancienne formulation disait qu'elle inspectait le comportement, relisez votre design.

À quoi ressemble un outil dédié à la résistance aux sybils, pour comparaison. Human Passport se décrit comme « une application de vérification d'identité et un protocole de résistance Sybil », agrégeant « KYC, biométrie, activité web3, toile de confiance et Stamps d'activité web2 » en un score. C'est d'un tout autre ordre que deux seuils de nombre d'abonnés et un modèle lisant dix tweets. Le Proof of Humanity de Zealy n'appartient pas à cette catégorie et personne ne devrait le déployer comme s'il en faisait partie. Si la résistance Sybil est l'exigence plutôt que le filtrage des bots, utilisez quelque chose conçu pour cela. La réponse de LayerZero était Chaos Labs et Nansen, et même cela a nécessité une amnistie.

Comment configurer un airdrop sur Zealy pour que le farming ne rapporte pas

Construisez l'airdrop comme un ensemble de quêtes à conditions plutôt qu'une revendication ouverte. Conditionnez sur l'âge du compte X, le nombre d'abonnés ou une quête préalable terminée. Plafonnez les revendications par quête. Ajoutez des temps de recharge et des limites de récurrence. Exigez un email vérifié, un portefeuille et un compte social avant toute revendication. Ensuite, fixez la récompense pour que le grind ne vaille pas le coup.

1. Activez d'abord les connexions requises. Dans les paramètres de sécurité de la communauté vous pouvez exiger un email vérifié, une adresse blockchain, Discord, X, Telegram ou X Premium avant toute revendication. Chacun de ces comptes est lié à exactement un compte Zealy, donc chaque exigence ajoutée multiplie le coût d'une identité supplémentaire. C'est l'endroit le moins cher du produit pour augmenter le prix d'une seconde identité, d'où sa place avant la conception des quêtes plutôt qu'après.

2. Conditionnez les quêtes qui portent une vraie récompense. Zealy accepte sept types de conditions — quête terminée, niveau, rôle, date, détention de NFT, nombre d'abonnés X et âge du compte X — combinés avec AND ou OR. Pour un airdrop, les deux qui mordent sont l'âge du compte X et une quête préalable terminée. L'âge est coûteux à falsifier rétroactivement pour une ferme ; une condition de quête préalable impose une séquence, ce qui exprime l'idée de DEN — « plus vous avancez, moins cela vous profite » — dans les propres paramètres de Zealy. Les conditions de niveau n'acceptent que supérieur ou inférieur, et le conditionnement par NFT est réservé à Polygon. La documentation de Zealy n'en listait que six jusqu'à la publication de cet article — l'âge du compte X manquait — et cette page a été corrigée dans le même changement.

3. Fixez délibérément les limites de revendication, la récurrence et les temps de recharge. Une limite de revendication est un entier où 0 signifie illimité, et elle est appliquée dans la base de données plutôt que dans l'interface. La récurrence est une fois, quotidienne, hebdomadaire ou mensuelle — il n'y a pas d'option horaire. Les temps de recharge proviennent d'une liste fixe allant de aucun jusqu'à 30 jours, plus une option jamais. Récurrence plus temps de recharge est ce que Zealy a de plus proche de la limite de débit de RIZE : cela ralentit toutes les identités à la fois, sans donner à quiconque une raison d'en obtenir davantage.

4. Mettez un chiffre sur chaque tâche X. Les tâches Tweet, Quote Tweet et Tweet Reaction de Zealy acceptent chacune un minimum de likes, d'impressions, de réponses ou de retweets, et Zealy ne fournit aucun défaut. Une quête sans minimum accepte n'importe quel poste qui existe. Quoi que vous fixiez, ce sera exploité à la marge ; l'essentiel est que cela cesse d'être gratuit.

5. Choisissez la méthode de récompense pour l'incitation qu'elle crée. Zealy propose cinq méthodes de récompense définies par récompense : All, First Come First Served, Raffle, Top et Vote. First Come First Served et Raffle sont plafonnées à 1 000 gagnants, Top est plafonnée à 1 000, et Vote n'a pas de limite supérieure. All plus un minimum d'engagement donne la forme de TokenForge — un prix fixe pour tout ce qui passe la barre. Raffle supprime la falaise de classement qui paie les farmers pour gérer des comptes parallèles, au prix d'un tirage uniforme plutôt que pondéré. Top est celle à laquelle il faut le plus réfléchir, car un seuil dur au rang N est précisément la structure que DIA DAO a écartée.

6. Dotez la file de révision, ou ne posez pas de questions ouvertes. Le rejet des doublons attrape les copies et l'alerte de réviseur attrape le texte identique. Tout le reste — une paraphrase, une réponse plausible mais vide, une copie traduite — est attrapé par une personne qui la lit ou par personne. Les docs de révision de Zealy couvrent la file, les verdicts et les XP bonus. Si vous ne pouvez pas la doter, utilisez des tâches à résultat vérifiable plutôt que des tâches contenant une opinion, comme l'a fait la campagne de $WALLET. Et avant de confier la file à un membre de la communauté, lisez ce que le rôle Reviewer vous coûte dans comment gérer un programme d'ambassadeurs crypto — il vient avec la liste des membres attachée.

7. Décidez qui vous payez réellement, avant d'annoncer. C'est une question de conception de distribution plutôt que de filtrage, et chaque réponse engendre sa propre ferme. Un seuil de classement paie les gens pour gérer des comptes parallèles, car le compte marginal peut toujours valoir plus que l'effort marginal. Un paiement fixe par revendication paie plutôt le volume, donc vous obtenez de l'ampleur et très peu de profondeur. Un tirage pondéré obtient une version plus douce des deux, ce qui est l'argument honnête en sa faveur.

Le résumé honnête est que rien de tout cela ne rend un airdrop à l'épreuve du farming, et tout fournisseur qui vous dit le contraire décrit un produit qui n'existe pas. Optimism a retiré 17 000 adresses après coup. LayerZero a payé les gens pour qu'ils se confessent. Ce que vous pouvez faire, c'est rendre votre airdrop le moins rentable de la liste du farmer cette semaine-là, et vous assurer que ceux qui sont restés après l'arrivée du token en détiennent la majeure partie. Si vous cherchez à identifier ces personnes, trouver des contributeurs de qualité pour des projets web3 est l'article complémentaire.