Paano Magpatakbo ng On-Chain na Aktibidad, Hindi Wash Volume

Mкороткий sagot: Magbayad ka para sa isang transaksyon at makakakuha ka ng mga transaksyon. Ang variable na humuhula kung totoo ang on-chain volume ay hindi ang chain, ang asset o ang verification vendor — ito ay kung binayaran ng platform ang mga tao kada yunit ng bagay na binibilang nito. Idisenyo ang reward para hindi magawa ang metric, pagkatapos limitahan kung gaano karaming reward ang maaaring makuha ng isang wallet.

Pagsisiwalat: Inilalathala ito ng Zealy at nagbebenta ang Zealy ng quest platform na ginagamit ng mga proyekto para magpatakbo ng on-chain na aktibidad. Kaya ang susunod na talata ang pinakamahalaga sa pahinang ito.

Ano ang hindi ginagawa ng Zealy: Hindi vine-verify ng Zealy na authentic ang on-chain na aktibidad. Binabasa ng Token at NFT tasks ng Zealy ang balanse ng wallet. Ang task ng Zealy na tinatawag na "onChain" ay hindi nagbabasa ng chain — sa pag-publish, isinusulat muli ito ng Zealy bilang API task na tumatawag sa endpoint na ibinibigay ng proyekto, at pinagkakatiwalaan ang sagot. At ang sybil handling ng Zealy ay humihinto sa paggamit muli ng identifier: may anti-cheat score na nag-uugnay sa mga account na may parehong email, konektadong social account o verified wallet at nililimitahan ang mga nagsisiksikan, at wala nang iba pa na naghihiwalay sa dalawang tunay na pagkakakilanlan. Lahat ng tatlong pahayag ay sinuri laban sa sariling codebase at pampublikong dokumentasyon ng Zealy noong 14 Agosto 2026; ang pangatlo ay itinama noong 17 Agosto 2026, dahil sinabi ng unang bersyon ng post na ito na wala talagang ganitong sistema ang Zealy — hinanap ng paghahanap ang "sybil", at ang sistema ay tinatawag na anti-cheat.

Huling na-verify: 14 Agosto 2026, kasama ang anti-cheat, rate-limiter, captcha at volume-cap na mga claim na muling sinuri laban sa source ng Zealy noong 17 Agosto 2026 at itinama kung saan mali.

Bakit ang pagbabayad kada transaksyon ay gumagawa ng eksaktong volume na binayaran mo

Ang 2022 Ethereum NFT market ay malapit nang maging kontroladong eksperimento sa tanong na ito. Ang analyst na si hildobby, na nagsulat sa blog ng Dune noong Disyembre 2022, natuklasan na 58% ng volume ng Ethereum NFT noong taong iyon ay may mga senyales ng wash-trading. Ang paghahati ayon sa marketplace ang natuklasan: LooksRare 98%, X2Y2 87%, at OpenSea 2.4%.

Parehong chain, parehong asset, malaki ang pagkakapareho ng populasyon ng mga wallet. Ang pagkakaiba ay binayaran ng LooksRare at X2Y2 ang mga trader sa sarili nilang token para sa trading, at hindi ginawa ito ng OpenSea.

Iyon ang buong argumento ng post na ito, at lumalampas ito sa NFT. Ang quest campaign na nagbabayad kada transaksyon ay istrukturang kapareho ng trade-to-earn token: naglalagay ito ng reward sa isang mabibilang na on-chain event, at pagkatapos binibilang ang mga event. Kung ang reward kada event ay lumalampas sa gastos ng paggawa ng event, may gagawa ng mga event. Hindi dahil hindi tapat ang komunidad mo, kundi dahil hiniling mo.

Bahagi ng 2022 Ethereum NFT volume na may mga senyales ng wash-trading, ayon sa marketplace. Data: hildobby sa Dune, 16 Disyembre 2022. Binayaran ng LooksRare at X2Y2 ang mga trader sa sarili nilang token; walang trade-to-earn token ang OpenSea.

Ngayon ang pagwawasto, dahil ang post na labis na nagpapalaki sa problemang ito ay kasing walang silbi ng isang nagtatago nito.

Ang wash trading ay hindi karamihan ng on-chain volume. Iniulat ng Chainalysis noong Enero 2025 ang hanggang $2.57 bilyon ng pinaghihinalaang wash trading sa Ethereum, BNB Smart Chain at Base noong 2024. Ang bahagi ang dapat basahin: para sa Nobyembre 2024, inilalagay ng parehong ulat ang dalawang detection heuristic nito sa 0.035% at 0.046% ng volume ng decentralised exchange. Malinaw din ang Chainalysis na sinusubaybayan ng paraan nito ang mga pattern ng pag-uugali at hindi ang intensyon. Kaya: isang tunay, masusukat, maipapataw na penomenon, at maliit na bahagi ng kabuuan.

Ang pag-aaral ng Dune ay gumagawa ng parehong punto sa ibang hugis. Ang wash trading ay umabot sa halos 45% ng all-time Ethereum NFT volume ayon sa halaga, ngunit 1.5% lamang ng lahat ng trade. Ang napakaliit na bilang ng mga address na nagpapaikot ng malalaking halaga ay nagbabaluktot sa value-weighted metric habang halos hindi naaapektuhan ang count-weighted. Kung aling metric ang iuulat mo ang magpapasya kung gaano ka kalinlang.

Dalawang karagdagang konteksto. Ang akademikong gawain ay tungkol sa ibang venue: ang NBER working paper na inilathala sa Management Science noong 2023 ay natuklasan ang wash trading na may average na mahigit 70% ng iniulat na volume sa mga unregulated exchange — ngunit pinag-aaralan ng papel ang 29 cryptocurrency exchange, na anonymous sa likod ng mga code, sa pamamagitan ng statistical forensics sa volume na iniuulat nila tungkol sa kanilang sarili. Wala itong sinusukat na decentralised exchange, at sinumang sumipi nito bilang natuklasan tungkol sa on-chain volume ay mali ang pagsipi.

At may legal na panganib ito, hindi lamang kahihiyan. Noong Marso 2021, inutusan ng CFTC ang Coinbase na magbayad ng $6.5 milyong civil monetary penalty, bahagyang dahil sa isang empleyadong sadyang naglagay ng magkatugmang buy at sell order bilang wash trades. Isang insidente, isang kumpanya, isang regulator — ngunit itinatatag nito na ang "nagbo-bootstrap lang kami ng liquidity" ay hindi kategoryang kinikilala ng batas.

Isang wallet ay hindi isang tao

Ang wash trading ay nagpapalaki sa halaga ng on-chain activity; ang sybil farming ay nagpapalaki sa bilang ng mga kalahok sa likod nito. Magkaibang pagkabigo ang mga ito na may magkaibang solusyon, at ang isang kampanya ay maaaring magdusa sa pareho nang sabay habang bawat indibidwal na transaksyon sa chain ay nananatiling ganap na tunay at bawat wallet sa dashboard ay totoo. Ang pagbilang ng mga wallet ay hindi pagbilang ng mga tao.

Ang airdrop record ang pinakamahusay na dokumentado nito, dahil pinipilit ng mga airdrop ang isang tao na ilathala ang bilang. Inihayag ng LayerZero noong Mayo 2024 na halos 6 na milyong natatanging wallet address ang nakipag-ugnayan sa LayerZero, at nagpatakbo ng self-reporting window na nag-aalok sa mga sybil ng 15% ng kanilang inaasahang alokasyon upang kilalanin ang kanilang sarili. Iniulat ng Cointelegraph na 803,093 address ang tuluyang natukoy bilang potensyal na sybil address, na pinino mula sa paunang pool na mahigit dalawang milyon.

Mas mahusay ang pag-scale ng mekanika kaysa sa inaakala ng karamihan ng team. Naidokumento ng DL News ang isang kaso ng Arbitrum noong Hunyo 2023 kung saan ginamit ng isang attacker ang isang wallet upang pondohan ang mahigit 1,000 account, na sama-samang naging kwalipikado para sa mahigit 428,000 airdropped na ARB token. Isang operator, isang funding wallet, at apat na digit na bilang ng kalahok sa iyong dashboard.

Wala sa mga wallet na iyon ang gumawa ng anumang di-wasto sa on-chain — nag-bridge, nag-swap at nag-hold sila, at bawat transaksyon ay kumpirmado. Tunay ang aktibidad habang kathang-isip ang populasyon sa likod nito.

Mas mahinang senyales pa rin ang koneksyon ng wallet. Ang Relative case study ng Zealy ay nag-uulat ng mahigit 7,500 wallet na nakakonekta sa loob ng isang buwan — bilang ng mga koneksyon, hindi ng mga transaksyon, at sinipi dito bilang wala nang iba pa.

Ano ang aktwal na pinapatunayan ng bawat paraan ng verification

Bawat paraan ng verification ay nagpapatunay ng isang makitid na bagay at pagkatapos ay binabasa na parang nagpapatunay ng mas malawak na bagay. Ang isang Zealy campaign ay maaaring gumamit ng walo, bawat isa ay inilalahad dito kasama ang itinatag nito, ang iniiwan nitong bukas, at kung kaninong paghuhusga nakasalalay ang resulta. Basahin muna ang column na "does not prove", dahil doon ang mga sorpresa.

Ang ikatlong row ay karapat-dapat sa prosa, dahil ang pangalan ay gumagawa ng tunay na pinsala.

Ang on-chain task ng Zealy ay isang webhook na nakasuot ng pangalan ng blockchain. Kinokonfigura ito ng proyekto gamit ang HTTPS endpoint at network. Kapag nailathala ang quest, ginagawang API task ng Zealy ang task na nagdadala ng wallet ng miyembro, at sa oras ng claim ay nag-POST ito sa endpoint na iyon at ang sariling server ng proyekto ang nagbabalik ng pass o fail. Hindi kailanman nag-query ang Zealy sa node, hindi kailanman sinusuri ang transaksyon, at hindi kailanman bumubuo ng opinyon tungkol sa nangyari on-chain. Walang sariling validator ang task type sa backend ng Zealy; ang API task na nagiging ito ang gumagawa ng trabaho.

Ang webhook ay tamang arkitektura. Alam ng proyekto kung ano ang ibig sabihin ng "gumamit ng protocol" para sa protocol nito at hindi ito alam ng Zealy. Ngunit nangangahulugan ito na ang pariralang "verified on-chain" sa isang Zealy campaign ay naglalarawan ng rigor ng proyekto, hindi ng Zealy. Kung ang endpoint ay nagbabalik ng 200 para sa anumang wallet na minsang humawak sa contract, iyon ang na-verify. Nangangako ang pangalan ng chain read na walang ginagawa sa system.

Ano ang hindi vine-verify ng Zealy, sa simpleng salita

Hindi itinatag ng Zealy na ang on-chain activity ay tunay, na ang mga hawak ng wallet ay kinita kaysa hiniram, o na ang mga wallet sa isang campaign ay pag-aari ng magkakaibang tao. Sumusunod ang pitong partikular na limitasyon. Wala sa mga ito ang lihim, lahat ay sinuri laban sa code at pampublikong dokumentasyon ng Zealy noong 14 Agosto 2026, at wala sa mga ito ang lumalabas sa marketing.

1. Ang pag-hold ay hindi pag-transact, at ang pag-transact ay hindi pagiging tao. Ang mga token at NFT task ay nagbabasa ng balanse sa oras ng pag-claim. Ang wallet na na-fund isang oras ang nakalipas ay pumapasa nang pareho sa isang taon nang may hawak, maliban kung magtakda ka ng minimum na holding period — at kahit gayon, ang paghawak ay hindi ebidensya ng paggamit.

2. Ang on-chain task ay isang webhook. Tinalakay sa itaas. Anumang on-chain rigor ay sa iyo.

3. Nahuhuli ng Zealy ang paggamit muli ng identifier, hindi ang mga sybil network — at may sinabi ang seksyong ito na mas matindi hanggang 17 Agosto 2026. Sinabi nito na walang sybil detection ang Zealy. Mali iyon, at sulit pangalanan ang pagkakamali: hinanap ng search na nagbunga nito ang salitang "sybil", at ang sistema ay tinatawag na anti-cheat. Ang ginagawa ng packages/api/src/domains/anticheat : iniuugnay nito ang iyong account sa lahat ng iba pang Zealy account na may kaparehong canonical email (tinatanggal ang mga tuldok sa Gmail at + aliases), naka-link na X, Discord o Telegram identifier, o verified wallet address; binibilang ang mga naka-link na account na nag-claim; nagbabala kapag lumampas sa isang threshold at pansamantalang nire-restrict ang account kapag lumampas sa susunod. Hindi makakapag-claim ang restricted na account. Ang mga threshold, haba ng restriction at window na saklaw ng scoring ay hindi nakalathala dito — iyon ang linya na i-aayos ng isang attacker, at wala ni isa ang inilalathala ng Zealy. Dalawang bagay ito na hindi. Hindi ito per-community — walang admin ang nagko-configure nito, at tumatakbo ito sa buong Zealy. At hindi ito wallet clustering: nahuhuli nito ang isang taong nagre-recycle ng mga identifier, hindi ang isang taong nagpapatakbo ng tunay na magkakahiwalay na pagkakakilanlan na may magkakahiwalay na wallet, na siyang kaso na kailangang presyuhan ng isang on-chain campaign. Ang duplicate alert na nakikita ng reviewer, na nagpapakita ng iba pang miyembro na nagsumite ng parehong teksto sa parehong task, ay nasa likod ng per-community review-alerts flag. Ang mga setting ng seguridad ng community ang kumpletong surface na maaaring i-configure ng isang proyekto: visibility, minimum na XP requirement, invite consumption, at set ng mga kinakailangang detalye ng miyembro — konektadong wallet, Discord, X, X Premium at Telegram, at naka-paste na wallet address sa mga community na walang sinusuportahang wallet connection ang blockchain. Kasama rin dapat ang email sa listahang iyon: wala na ang toggle sa page, pero ang community na naka-set ito ay humaharang pa rin sa mga claim hanggang may verified email ang miyembro, at naaabot pa rin ang setting sa pamamagitan ng community settings API. Tandaan na hindi pareho ang dalawang wallet option: ang isa ay nagkokonekta ng wallet, ang isa ay tumatanggap ng address na itinatype ng miyembro, at sinasabi mismo ng interface ng Zealy na "hindi ma-verify ang pagiging tunay ng address". Walang sybil toggle, walang blocklist at walang IP field sa page na iyon: ang tanging control na nag-uugnay ng mga account ay ang anti-cheat score sa itaas, at walang community ang nagko-configure nito.

At itinama namin ang sarili namin dito. Dati naka-listahan sa metadata ng sariling site ng Zealy ang sybil filtering sa mga kakayahan ng produkto. Ang ipinapatupad ng codebase ay ang identifier-reuse score na inilarawan sa itaas, hindi ang filtering na ipinahihiwatig ng linyang iyon, kaya na-overstate nito ang ginagawa ng Zealy at muling isinulat sa parehong pagbabagong naglathala ng post na ito. Pinangalanan ito rito sa halip na tahimik na inayos, dahil ang post tungkol sa hindi bine-verify ng isang platform ay walang karapatang itago ang isang pagkakataon ng sarili nitong publisher na gawin mismo iyon.

Mas mahusay itong ginagawa ng Galxe kaysa sa Zealy. Naglalathala ang Galxe ng dokumentadong sistema ng pagkilala sa bot na nagmamanman sa aktibidad ng user para sa mga pattern na naiiba sa karaniwang pag-uugali ng tao at nagbabasa ng on-chain data para sa kahina-hinalang aktibidad ng wallet — di-karaniwang pattern ng transaksyon, mabilis na paggawa ng address, pakikilahok sa maraming campaign mula sa tila walang kaugnayang mga address — at nagbebenta ng Advanced Sybil Prevention tier sa mga Business+ subscriber bukod pa riyan. Walang katumbas na kakayahan ang Zealy. Kung ang sybil resistance ang magpapasya sa pagpili mo ng platform, iyon ay dahilan para piliin ang Galxe, at ang natitirang paghahambing ay nasa Zealy vs Galxe. Mas gusto naming mabasa mo ang pangungusap na iyon dito kaysa matuklasan ito pagkatapos ng isang campaign.

Para sa natitirang kategorya, hindi nakalathala ang impormasyon. Walang page na naglalarawan kung paano hinahawakan ng Layer3 at QuestN ang mga sybil ang lumitaw sa paghahanap at pagkuha ng dokumentasyon ng mga ito noong 14 Agosto 2026 — tinanggihan nang tuluyan ng blog ng Layer3 ang kahilingan at walang ganoong seksyon ang dokumentasyon ng QuestN — kaya walang claim dito ang iniuukol sa alinman sa dalawa.

4. Ang mga volume cap ay naglilimita sa premyo, hindi sa pag-uugali. Tinalakay ito nang buo sa susunod na seksyon.

5. Ang mga bot control na mayroon ay mas makitid kaysa sa tunog ng mga ito, at marami ang naka-off bilang default. Ang captcha sa mga claim na may X task ay tumatakbo lamang sa mga community kung saan ito naka-on, at hindi nito hinaharang ang bawat claim kahit doon. Ang claim rate limiter ay nagbibilang ng mga claim per community sa maikling window kaysa per tao — kaya maraming account na bawat isa ay nananatiling mababa sa linya ay hindi nakikita nito. Sadyang hindi isinasama sa post na ito ang eksaktong mga threshold: ang paglathala ng linyang kailangang panatilihin ng isang attacker ay pabor sa attacker, at ang hugis ng control ang nagbabago sa disenyo ng campaign mo. Ang awtomatikong pagtanggi sa mga duplicate na pagsusumite ay per-task setting sa X reply at quote-tweet task, naka-off bilang default, at nahuhuli nito ang duplicate na teksto kaysa duplicate na tao; ang duplicate alert na nakikita ng reviewer ay hiwalay na control na naka-gate sa per-community flag.

6. Ang AI Review at Proof of Humanity ay mga heuristic sa content at social account. Binabasa ng Proof of Humanity ang Zealy profile ng isang miyembro at ang konektadong X account: kailangan nito ng avatar, pangalan at email sa panig ng Zealy, at sa panig ng X ay tinatanggihan ang mga account na sumusunod sa wala pang 50 o sinusundan ng wala pang 10 bago dumaan ang isang modelo sa account. Hindi nito binabasa ang quest activity ng miyembro, at wala sa dalawang check ang humahawak sa chain. Ganito na rin ang sinasabi ng dokumentasyon ng Zealy: "No Zealy activity is read — not claims, quests, XP, timing or velocity." Inilarawan nito ang task bilang pag-aanalisa ng mga pattern ng Zealy activity hanggang sa naitama ang pahinang iyon.

7. Nakikita ang IP pero hindi ito ginagamit laban sa iyo, at may isang bagay na hindi lang basta napatunayan. Ang IP address ng isang claim ay ipinapasa sa Cloudflare bilang bahagi ng captcha check, at naglalapat ang API ng pangkalahatang per-IP request rate limit, pero walang IP-based fraud check na humaharang sa isang claim at walang IP na iniimbak laban dito. Hiwalay — at dating kabaligtaran ang sinasabi ng pangungusap na ito — may cross-community identity link. Pinagsasama ng anti-cheat score ang mga account sa buong platform batay sa canonical email, mga shared linked-account identifier at mga verified wallet address. Nagbabasa ito ng mga identifier kaysa sa gawi: walang device fingerprint, walang submission timing, walang IP.

Mga volume cap: ang anti-farming control na may tunay na ngipin

Nililimitahan ng mga trading competition ng Zealy kung gaano karaming volume ang binibilang para sa leaderboard kada user, kada oras at kada araw. Nasa API ng Zealy ang mga default kaysa sa iyong mga kamay, at hindi nakalimbag dito ang mga bilang. Nangyayari pa rin sa exchange ang volume na lampas sa cap — tumitigil lang itong makakuha ng rank. Nililimitahan ng mekanismo ang reward capture kaysa sa mismong trading, na mas makitid kaysa sa tunog nito at pa rin ang pinakamalakas na control dito.

Dalawang kondisyon na dapat suriin bago ka umasa dito. Naaangkop ang mga cap sa mga competition na tumatakbo sa daily cycle, at maaari silang patayin para sa isang indibidwal na competition.

Maaaring i-override ang mga default na iyon kada competition, pero hindi ng ikaw. Nasa competition record ang mga value, at walang pampublikong Zealy endpoint na gumagawa o nag-a-update ng record na iyon, kaya ang pagbabago sa mga ito ay isang kahilingan sa Zealy team tulad ng iba pang setup.

Hindi nakaka-detect ng self-dealing ang isang cap. Hindi ito nakikita ang isang trader na nag-wash-trading laban sa sarili nito sa loob ng cap. Ang ginagawa ng cap ay binabago ang economics: lampas sa daily limit, bawat karagdagang dolyar ng self-wash ay may bayad sa fees at walang nakukuhang rank. Ginagawa nitong capital-inefficient ang atake kaysa imposible, at ang capital-inefficient ay tunay na depensa kapag fixed ang prize pool.

Isinisiwalat din ito ng Zealy sa sarili nitong marketing. Ang RIZE case study ay naglilista, sa ilalim ng fair play, ng "Volume caps enforced per hour and per user to limit abuse", kasama ang $3.4M sa kabuuang trading volume sa loob ng 20 araw, average na $170K kada araw laban sa $100K/araw na KPI, at 300+ unique trader.

Isa pang Zealy competition ang inilathala nang may buong bilang: isang MEXC campaign na nag-uulat ng $9.5M kabuuang volume mula sa $9,800 USDT na reward sa loob ng 28 araw laban sa $4.8M na target, na may tinatayang 200 daily active trader at nakasaad na reward-to-volume efficiency na 0.103%.

Basahin ang dalawa nang may kasamang caveat: ito ay mga volume ng centralised exchange na iniuulat ng exchange, hindi independiyenteng naobserbahang on-chain activity. Nag-iintegrate ang Zealy sa exchange at niraranggo ang iniuulat ng exchange. Iba itong evidentiary standard kaysa sa chain indexer, at ang tapat na gawin ay sabihin ito kaysa hayaang mag-implika ang "volume" ng higit sa ginagawa nito.

At tandaan kung saan nakatira ang mga cap. Hindi self-serve ang mga trading competition: itinatakda ng Zealy team ang bawat isa laban sa isang partikular na exchange. Walang katumbas na cap sa mga ordinaryong quest claim, kaya sa labas ng isang competition hindi available sa iyo ang control na ito.

Paano magbigay ng reward sa on-chain activity nang hindi bumibili ng wash volume

Walang paraan ng verification ang makapagsasabi kung economically real ang isang transaksyon, kaya ang reward design ang dapat gumawa ng gawaing iyon. Limang desisyon ang nagdadala ng karamihan dito: ano ang binabayaran mo, magkano ang binabayaran mo, ano ang makukuha ng isang wallet, ano ang sinusuri ng iyong endpoint, at aling numero ang iniuulat mo. Lahat ng lima ay sa iyo, hindi sa iyong platform.

Gantimpalaan ang outcome, hindi ang transaksyon. Kung nagbabayad ka kada swap, bumibili ka ng swap. Bayaran mo ang estadong talagang gusto mo — isang posisyong hinawakan sa loob ng isang panahon, liquidity na naroon pa rin sa dulo ng window, isang account na bumalik sa ikatlong linggo. Umiiral ang 2022 marketplace split dahil binayaran ng trade-to-earn ang event; walang binayaran ang OpenSea at 2.4% ang wash-trading share nito.

Gawing mas maliit ang reward kaysa sa gastos ng pagpeke nito. Ito ang aritmetika na nagpapasya sa lahat ng iba pa. Ang gas, spread, exchange fees at oras ang cost base ng attacker. Kung nalalampasan ng iyong per-action reward ang base na iyon, ang farming ay isang rational na negosyo at may magpapatakbo nito bilang ganoon. Presyuhan mo ito nang mas mababa, at ang economics ang gagawa ng enforcement na hindi kaya ng iyong verification layer.

Limitahan ang kayang kitain ng kahit isang wallet. Ginagawa ito ng mga trading competition ng Zealy kada user, kada oras at kada araw. Sa labas ng isang trading competition, kailangan mong buuin ang katumbas nito mismo: isang first-come-first-served reward na may hard participant limit, isang raffle kaysa sa per-action payout, o isang XP-only na yugto bago ang anumang may monetary value.

Magpasya kung ano talaga ang sinusuri ng iyong webhook, tapos isulat ito. Kung gagamitin mo ang on-chain task, ikaw ang verification layer. Minimum transaction size, minimum age ng wallet, funding-source check, holding period, cooldown sa pagitan ng qualifying action — bawat isa sa mga iyon ay isang linya ng code sa iyong panig at wala sa mga ito ang umiiral bilang default. Ilathala ang criteria kasama ng campaign. Ang pampublikong patakaran ay deterrent din.

Mag-ulat ng metric na hindi kayang pagandahin ng farming. Ang mga natatanging wallet ang pinakamadaling palakihin na bilang at ang madalas na pinangungunahan ng karamihan ng deck. Mas mainam ang mga wallet na aktibo pa rin 30 araw matapos huminto ang mga reward, median kaysa mean na laki ng posisyon, o ang bahagi ng mga kalahok na gumawa ng pangalawang aksyong walang insentibo. Mas mahal ang mga itong pekein kaysa sa ibinabayad nila.

Wala sa mga ito ang pumapalit sa pag-alam kung sino ang iyong mga unang tunay na user, na isang hiwalay na problema na saklaw ng paano makakuha ng iyong unang 1,000 user para sa isang crypto app, o ang tanong ng pagkakasunod-sunod kung ano ang ginagawa ng isang komunidad sa mga linggo pagkatapos matapos ang isang kampanya, na nasa paano palaguin ang isang crypto community mula sa zero.

Ang hindi komportableng konklusyon ay walang quest platform na makapagbibigay sa iyo ng pagiging tunay. Maaaring maglagay ang Zealy ng verification na ikaw ang nagtatakda, magtakda ng limitasyon sa ibinabayad ng leaderboard, at mag-flag ng mga account na kumikilos na parang bot off-chain. Kung may kahulugan ba ang isang transaksyon ay tanong tungkol sa iyong disenyo ng reward, at nananatili itong sa iyo.