AI ఏజెంట్ మీ కమ్యూనిటీని నిజంగా నిర్వహించగలదా?

సంక్షిప్త సమాధానం: AI ఏజెంట్ ఈరోజే కమ్యూనిటీ యొక్క యాంత్రిక అంశాలను నిర్వహించగలదు — డ్రాఫ్టింగ్, షెడ్యూలింగ్, చదవడం, సారాంశం చేయడం, రూటింగ్, మరియు ఇప్పటికే డాక్యుమెంట్ చేయబడిన సమాధానం ఉన్న ప్రశ్నలకు జవాబు ఇవ్వడం. వైఫల్యాలు ఖరీదైనవి మరియు తిరిగి మార్చడం కష్టమైన నిర్ణయాలు దానికి అప్పగించకూడదు, మరియు దీనికి కారణం మోడళ్లు మూర్ఖంగా ఉండటం కాదు. అవి ఒక నిర్దిష్ట కొలవబడిన విధంగా నమ్మదగనివి, మరియు భద్రతా వలయంగా ప్రజలు ఆధారపడే మనిషి సమీక్ష దశ కూడా విఫలమయ్యే సాఫ్ట్‌వేరే. మూడవ భాగం సాధారణంగా మిస్ అవుతుంది: "ఎప్పుడూ మనిషిని లూప్‌లో ఉంచండి" అనేది కూడా సరైన సవరణ కాదు. పనిచేసే ప్రశ్న ఏమిటంటే ఏ నిర్ణయాలు, ఎంత విశ్వాసంతో, ఏ అప్పీల్ మార్గంతో.

వెల్లడి: Zealy ఈ పేజీని ప్రచురిస్తుంది మరియు చర్చించబడుతున్న వస్తువును Zealy అమ్ముతుంది. Zealy ఒక కమ్యూనిటీ మరియు క్వెస్ట్ ప్లాట్‌ఫారమ్, AI ఏజెంట్ Zealy కమ్యూనిటీని నిర్వహించడానికి అనుమతించే MCP సర్వర్‌ను Zealy అందిస్తుంది, మరియు క్వెస్ట్ క్లెయిమ్‌లను నిర్ణయించే AI సమీక్షకుడిని Zealy అందిస్తుంది. మూడూ క్రింద కనిపిస్తాయి, వాటిలో రెండు ఒకదానితో ఒకటి విభేదించే స్థలం మరియు పోటీదారు రూపకల్పన మాది కంటే మెరుగ్గా ఉన్న రెండు స్థలాలతో సహా.

చివరిగా ధృవీకరించబడింది: 18 ఆగస్టు 2026.

ఈ రోజు ఒక AI ఏజెంట్ కమ్యూనిటీలో వాస్తవంగా ఏమి చేయగలదు?

ఒక AI ఏజెంట్ యాంత్రిక పనులను నమ్మకంగా చేయగలదు: పోస్ట్‌లు మరియు ప్రత్యుత్తరాలను ముసాయిదా చేయడం, వాటిని షెడ్యూల్ చేయడం, ఛానెల్‌ను చదివి సారాంశం చేయడం, నివేదికను సరైన వ్యక్తికి పంపడం, మరియు ఇప్పటికే నమోదిత సమాధానం ఉన్న ప్రశ్నలకు జవాబు ఇవ్వడం. ఇవి తప్పు ఫలితం కనిపించే, తక్కువ ఖర్చుతో మరియు ఎవరికీ హాని కలగకముందే సులభంగా సరిదిద్దగలిగే పనులు.

ఆ జాబితా చిన్న విషయం కాదు. చాలా కమ్యూనిటీ పని యాంత్రికమైనది, మరియు చాలా కమ్యూనిటీ బృందాలు దానిలో వెనుకబడి ఉన్నాయి. ఒక ఏజెంట్ మీ వారపు సారాంశాన్ని ముసాయిదా చేస్తే, ఒక వ్యక్తి దాన్ని రాయడానికి నలభై నిమిషాలకు బదులు నాలుగు నిమిషాలు సరిచేస్తే, అది పరిమిత నష్టంతో కూడిన నిజమైన విజయం.

ఈ ప్రశ్నకు తప్పుగా జవాబు ఇవ్వబడుతుండటం వల్లే మేము ఈ పోస్ట్ రాశాము. శోధిస్తే can ai run my community 18 ఆగస్టు 2026న, మేము పొందిన ప్రతి ఫలితం విక్రేత బ్లాగ్ లేదా విక్రేత ఉత్పత్తి పేజీ — heightsplatform.com, mightynetworks.com, social.plus, circle.so, socialglow.com, aismartventures.com. మేము పొందిన ఫలితాలలో ఒక్కటి కూడా "కాదు" లేదా "పాక్షికంగా" అని జవాబు ఇవ్వలేదు. ప్రతిదీ దాన్ని ఫీచర్ జాబితాగా మళ్లీ చెప్పింది. ఇది ఒక రోజున మేము పొందిన ఫలితాల గురించిన పరిశీలన మాత్రమే, ఇప్పటివరకు రాసిన ప్రతిదాని గురించిన వాదన కాదు.

ఈ విభాగపు స్వంత విక్రేతలు వారి ల్యాండింగ్ పేజీలు సూచించే దానికంటే ఎక్కువ నిజాయితీగా ఉన్నారు. సోషల్ మీడియా కోసం AI ఏజెంట్లను నిర్మించడంపై Sprout Social మార్గదర్శిని, McCall Lanman రచించినది, 16 ఏప్రిల్ 2026న ప్రచురించబడింది, ఈ విభాగాన్ని నిర్వచిస్తుంది ఒక వ్యక్తి లేకుండా: "An AI agent అనేది ఒక software program, ఇది పెద్ద language model (LLM) ను తన మెదడుగా ఉపయోగించి, ప్రతి అడుగును మనిషి నడిపించకుండానే స్వయంగా పనులు పూర్తి చేస్తుంది, నిర్ణయాలు తీసుకుంటుంది మరియు బాహ్య సాధనాలతో పరస్పరం చర్య జరుపుతుంది." అదే పేజీ కింద మనిషిని తిరిగి చేర్చమని చెబుతుంది: "Approval workflows: సున్నితమైన ప్రతిస్పందనలను పంపే ముందు మానవ మేనేజర్‌కు పంపండి—దీన్ని human-in-the-loop అంటారు." మరియు స్పష్టంగా: "Guardrails లేకుండా, బాగా నిర్మించిన agent కూడా off-brand లేదా హానికరమైన ఫలితాలను ఇస్తుంది."

అది ద్వంద్వ ప్రవర్తన కాదు. అది marketing పేజీలో కనిపిస్తున్న ఆ వర్గం యొక్క నిజమైన కష్టం, మరియు దాన్ని దయగా చెప్పడం విలువైనది. ఆ పదాన్ని సరిగ్గా నిర్వచించాలంటే, మా agentic marketing పై మా pillar ఆశయంతో కాకుండా యంత్రాంగంతో పోల్చి అంచనా వేస్తుంది.

నిజమైన పరిమితి సామర్థ్యం కాదు, నమ్మకమైనది కాకపోవడమే ఎందుకు

agent కు తీర్పు నిర్ణయం అప్పగించడంలో సమస్య models మూర్ఖంగా ఉండటం కాదు. అవి స్థిరంగా ఉండకపోవడమే; అస్థిరతను నిర్వహించడం తెలిసిన బలహీనతను నిర్వహించడం కంటే కష్టం. బహుళ-సారి సంభాషణపై పరిశోధన చాలావరకు క్షీణత సామర్థ్యంలో కాకుండా వైవిధ్యంలో ఉంటుందని చూపిస్తుంది.

పత్రం "LLMs Get Lost In Multi-Turn Conversation" Philippe Laban, Hiroaki Hayashi, Yingbo Zhou మరియు Jennifer Neville రచించినది, arXiv:2505.06120, 2025 మే 9న సమర్పించబడింది. దీని సారాంశం ప్రకారం, "మేము పరీక్షించిన అన్ని అగ్రస్థాయి ఓపెన్- మరియు క్లోజ్డ్-వెయిట్ LLMలు బహుళ-టర్న్ సంభాషణలలో ఒకే-టర్న్ కంటే గణనీయంగా తక్కువ పనితీరును ప్రదర్శిస్తాయి, ఆరు జనరేషన్ పనులలో సగటున 39% తగ్గుదల ఉంది."

మరింత ముఖ్యమైన వాక్యం తదుపరిది: "200,000+ అనుకరణ సంభాషణల విశ్లేషణ పనితీరు క్షీణతను రెండు భాగాలుగా విభజిస్తుంది: సామర్థ్యంలో చిన్న నష్టం మరియు విశ్వసనీయతలో గణనీయమైన పెరుగుదల." మరియు వైఫల్య మోడ్‌కు ఒక ఆకృతి ఉంది — "LLMలు సంభాషణలో తప్పు మలుపు తీసుకున్నప్పుడు, అవి దారి తప్పి కోలుకోవు".

ఆ 39%ను ఎక్కడైనా ఉపయోగించే ముందు హెచ్చరికలను చదవండి. ఇవి ఆరు జనరేషన్ పనులలో అనుకరణ సంభాషణలు, 2025 మోడళ్లపై కొలవబడ్డాయి, మరియు 39% అనేది ఆ పనులలో సగటు, మీరు ఈరోజు కొనుగోలు చేయగల ఏదైనా ఉత్పత్తి యొక్క లక్షణం కాదు. అప్పటి నుండి మోడళ్లు మెరుగుపడ్డాయి. నిలిచే ఫలితం సంఖ్య కాదు, అది విభజన.

ఇక్కడ విభజన మొత్తం వాదన ఎందుకు అనేది ఇక్కడ ఉంది. ఇంకా సరిగ్గా సరిపోని సాధనం షెడ్యూలింగ్ సమస్య: మీరు వేచి ఉండాలి, లేదా పనిని సంకుచితం చేయాలి. సగటున సరైనది కానీ ఊహించలేని విధంగా తప్పు చేసే సాధనం నిర్వహణ సమస్య, మరియు అది వేరే రకం. కష్టమైన కేసులను తనిఖీ చేయడం ద్వారా మీరు దానికి సిబ్బందిని ఏర్పాటు చేయలేరు, ఎందుకంటే ఏ కేసు కష్టమైనదో మీకు ముందుగానే తెలియదు. కమ్యూనిటీ పని స్వభావంగా బహుళ-సందేశాలతో కూడుకున్నది — ఒక సభ్యుడు అడుగుతాడు, స్పష్టం చేస్తాడు, వ్యతిరేకిస్తాడు, మూడు సందేశాల తర్వాత సందర్భాన్ని జోడిస్తాడు — ఇది సరిగ్గా పరిశోధన పత్రం కొలిచిన పరిస్థితి.

Discord యొక్క లూప్‌లోని మానవుడు ఒక సాఫ్ట్‌వేర్ ముక్క, మరియు దానిలో బగ్ ఉంది

Discord, వర్తమాన కాలంలో, ఏ చర్య తీసుకునే ముందు ఫ్లాగ్ చేయబడిన కంటెంట్‌ను తన Trust & Safety బృందంలోని సభ్యుడు ఎల్లప్పుడూ సమీక్షిస్తారని ప్రచురించింది. అయినా ఒక బగ్ 8,000కు పైగా ఖాతాలను నిషేధించింది. లూప్‌లోని మానవుడు ఒక కోడ్ మార్గం, మరియు కోడ్ మార్గాలు మనుషుల్లా కాకుండా సాఫ్ట్‌వేర్‌లా విఫలమవుతాయి.

TechCrunch దీనిని 7 జూలై 2026న, Lauren Forristal రాసిన శీర్షికతో కూడిన వ్యాసంలో నివేదించింది "Discord AI మోడరేషన్ బగ్ హానిచేయని చిత్రాల కారణంగా వినియోగదారులను తప్పుగా నిషేధించినట్లు అంగీకరించింది". దాని సారాంశం: "Discord తన AI మోడరేషన్ వ్యవస్థలోని ఒక బగ్ గత రెండు నెలల్లో 8,000కు పైగా వినియోగదారులను పొరపాటున నిషేధించినట్లు అంగీకరించింది, ఎందుకంటే స్ప్రెడ్‌షీట్‌లు, చెస్‌బోర్డ్‌లు, గేమ్ టెక్స్చర్‌లు, అలాగే తెలుపు మరియు బూడిద పారదర్శక నేపథ్యాలు వంటి హానిచేయని చిత్రాలు తప్పుగా హానికరమైన కంటెంట్‌గా ఫ్లాగ్ చేయబడ్డాయి."

స్థాయిని పైకి రౌండ్ చేయకుండా ఖచ్చితంగా చదవడం విలువైనది. "ఈ సమస్య మే నెల నుండి ఖాతాలను ప్రభావితం చేస్తోందని, తమ బృందం సమస్యను గుర్తించి పరిష్కరించే ముందు వారాంతంలో అదనంగా 200 మంది వినియోగదారులు నిషేధించబడినట్లు కంపెనీ నిర్ధారించింది. ప్రభావితమైన అన్ని ఖాతాలు ప్రస్తుతం పునరుద్ధరించబడుతున్నాయి."

ఇప్పుడు దీని గురించి మీరు ఎలా ఆలోచించాలో మార్చే భాగం. TechCrunch 7 జూలై 2026న తన థ్రెడ్ నుండి ఉటంకించిన Discord యొక్క స్వంత సపోర్ట్ ఖాతా ఈ రూపకల్పనను వివరించింది: "మా వ్యవస్థలు కంటెంట్‌ను తెలిసిన హానికరమైన మెటీరియల్‌తో సరిపోల్చడం ద్వారా ఫ్లాగ్ చేస్తాయి. ఇలాంటి సారూప్యత సరిపోలిక తప్పుడు పాజిటివ్‌లను ఉత్పత్తి చేయగలదు, అందుకే ఏ చర్య తీసుకునే ముందు మా Trust & Safety బృందంలోని సభ్యుడు ఫ్లాగ్ చేయబడిన కంటెంట్‌ను ఎల్లప్పుడూ సమీక్షిస్తారు."

మరియు ఏమి జరిగిందనే దానిపై TechCrunch యొక్క స్వంత సారాంశం: "మానవ మోడరేటర్ కంటెంట్ను సమీక్షిస్తారు, కానీ ఒక బగ్ కారణంగా సిస్టమ్ ప్రభావిత ఖాతాలను వెంటనే నిషేధించింది."

ఆ రెండూ ఒకేసారి నిజం. సమీక్ష దశ రూపకల్పన చేయబడింది, డాక్యుమెంట్ చేయబడింది మరియు వర్తమాన కాలంలో బహిరంగంగా వివరించబడింది — కానీ అది అమలు కాలేదు. Discord అబద్ధం చెప్పలేదు, మరియు ఈ పోస్ట్ అలా చెప్పే వాదన కాదు. విషయం సన్నగా మరియు ఎక్కువ అసౌకర్యంగా ఉంది: లూప్లో ఉన్న మానవుడు కూడా ఒక సాఫ్ట్వేర్ భాగమే మరియు అది కూడా అలాగే విఫలమవుతుంది. అది ఒక షరతు, ఒక క్యూ, ఒక సర్వీస్ కాల్, ఒక ఫీచర్ ఫ్లాగ్. వాటిలో ప్రతిదీ తప్పు కావచ్చు, మరియు ఏదైనా ఒకటి తప్పు అయినప్పుడు మీరు ఆధారపడిన భద్రతా లక్షణం నిశ్శబ్దంగా ఉనికిలో ఉండకుండా పోతుంది, అయితే ఆర్కిటెక్చర్ రేఖాచిత్రం ఇప్పటికీ దాన్ని చూపిస్తూనే ఉంటుంది.

విఫలమైన ఇన్పుట్లు ఏమిటో కూడా గమనించండి. స్ప్రెడ్షీట్లు. చెస్బోర్డ్లు. బూడిద రంగు పారదర్శక నేపథ్యాలు. ఆ జాబితాలో ఏదీ ఎవరైనా పరీక్ష రాసి ఉండే ఎడ్జ్ కేసులా కనిపించదు, ఇది సారూప్యత-సరిపోలిక వ్యవస్థ నిజ ప్రపంచాన్ని ఎదుర్కొనేటప్పుడు సాధారణంగా ఉండే పరిస్థితి.

మీ సభ్యులకు మీ మొత్తం హామీ "ఒక వ్యక్తి తనిఖీ చేస్తారు" అని ఉంటే, మీరు వ్యక్తుల గురించి హామీ ఇవ్వలేదు. మీరు ఒక కోడ్ మార్గం గురించి హామీ ఇచ్చారు, మరియు అది చివరిగా ఎప్పుడు అమలైందో మీరు చెప్పగలగాలి.

"ఎప్పుడూ లూప్లో మానవుడిని ఉంచండి" అనేది కూడా పాఠం కాదు

విక్రేతల ఉత్ప్రేరణకు చక్కటి సవరణ ఏమిటంటే, ఒక వ్యక్తి ప్రతిదాన్ని ఆమోదించాలి అని చెప్పడం. ఈ పనిని పెద్ద ఎత్తున చేసే కంపెనీల కోసం రాస్తున్న Digital Trust & Safety Partnership అలా చెప్పదు. విశ్వాసం ఎక్కువగా ఉన్నప్పుడు మానవ సమీక్ష లేకుండా ఆటోమేటెడ్ అమలు సాధారణమని, మరియు మానవ సమీక్ష కూడా అప్రమాణికం కాదని అది నివేదిస్తుంది.

మూలం "విశ్వాసం & భద్రతలో AI మరియు ఆటోమేషన్ కోసం ఉత్తమ పద్ధతులు", డిజిటల్ ట్రస్ట్ & సేఫ్టీ పార్టనర్షిప్, సెప్టెంబర్ 2024. ఈ రంగంలో ఎవరైనా డౌన్లోడ్ చేసుకోగల అత్యంత ప్రామాణికమైన పత్రం ఇది, మరియు ఇది చాలామంది ఊహించిన దానికంటే ఆటోమేషన్ పట్ల ఎక్కువ అనుకూలంగా ఉంది.

ఆటోమేషన్ను పూర్తిగా నివారించగలరా అనే దానిపై: "AI మరియు ఆటోమేషన్ సర్వరోగ నివారిణి కావు—అవి అనేక సవాళ్లు మరియు పరిమితులతో వస్తాయి, మరియు మానవ ప్రమేయం అవసరమే. అయితే, కంటెంట్- మరియు ప్రవర్తన-సంబంధిత దుర్వినియోగాన్ని పెద్ద ఎత్తున పరిష్కరించడం కొన్ని స్థాయి AI మరియు ఆటోమేషన్ లేకుండా చాలా డిజిటల్ ఉత్పత్తులు మరియు సేవలకు సాధ్యం కాదు." ఆ వాక్యంలోని పరిధిని గమనించండి — "చాలా డిజిటల్ ఉత్పత్తులు మరియు సేవలకు", అందరికీ కాదు. నాలుగు వందల మంది సమాజం నాలుగు వందల మిలియన్ల ప్లాట్ఫారమ్తో సమాన స్థితిలో ఉండదు.

సభ్య కంపెనీలు వాస్తవంగా ఏమి చేస్తాయి అనే దానిపై: "ఈ నివేదిక కోసం ఇంటర్వ్యూ చేయబడిన అన్ని DTSP భాగస్వామ్య కంపెనీలు తగిన చర్య తీసుకోవడానికి ఆటోమేటెడ్ సాధనాలు మరియు మానవ సమీక్ష మరియు పర్యవేక్షణ రెండింటిపైనే ఆధారపడటం కొనసాగిస్తున్నాయి, ముఖ్యంగా కంటెంట్ లేదా ప్రవర్తనను అంచనా వేయడంలో మరింత సూక్ష్మమైన విధానం అవసరమైనప్పుడు."

ఈ వ్యాసం విక్రేత ఉత్ప్రేరణను మరింత చక్కని సరళీకరణతో భర్తీ చేయకుండా ఆపే రెండు వాక్యాలు ఇవి:

• "ఒక వ్యవస్థ తన అంచనాపై అత్యంత విశ్వాసం కలిగి ఉన్నప్పుడు, మానవ సమీక్ష లేకుండా ఆటోమేటెడ్ అమలు చర్యను ప్రారంభించడం విశ్వాసం మరియు భద్రతా బృందాలకు సాధారణం."
• "మానవ సమీక్షకుడు AI వ్యవస్థ కంటే మరింత ఖచ్చితమైనవాడు మరియు విశ్వసనీయమైనవాడు అని తరచుగా భావిస్తారు; అయితే, మానవ సమీక్ష అప్రమాదరహితం కాదు."

మీరు వీటిలో ఏదైనా ట్యూన్ చేసినప్పుడు మీరు వాస్తవంగా చేస్తున్న రాజీ ఆకారాన్ని కూడా నివేదిక పేర్కొంటుంది: "రీకాల్ కోసం ఆప్టిమైజ్ చేయడం (ఎక్కువ సంభావ్య ఉల్లంఘనలను పట్టుకోవడం) నిజ పాజిటివ్లు మరియు తప్పుడు పాజిటివ్లు రెండింటినీ పెంచవచ్చు, ఇది అధిక చర్యకు దారితీయవచ్చు. దీనికి విరుద్ధంగా, ప్రిసిషన్ కోసం ఆప్టిమైజ్ చేయడం (ఉల్లంఘనల యొక్క మరింత ఖచ్చితమైన గుర్తింపు) తప్పుడు పాజిటివ్లను తగ్గించవచ్చు కానీ తప్పుడు నెగటివ్లను (తక్కువ చర్య) కూడా పెంచవచ్చు."

కాబట్టి నివేదిక వివరించే డిజైన్ "ఏజెంట్ నిర్ణయించనివ్వండి" కాదు, "ఒక వ్యక్తి ప్రతిదాన్ని ఆమోదిస్తారు" కూడా కాదు. ఇది విశ్వాస-స్థాయిలుగా ఉంటుంది: "విశ్వాస స్థాయి తక్కువగా ఉన్నప్పుడు, ఆటోమేటెడ్ సిస్టమ్ తాత్కాలిక అమలు చర్య తీసుకోవచ్చు (ఉదా., కంటెంట్ను తాత్కాలికంగా డౌన్ర్యాంక్ చేయడం లేదా ఖాతా కనుగొనగలిగే సామర్థ్యాన్ని తగ్గించడం), మరియు చర్యను ఆమోదించడానికి లేదా సవరించడానికి కేసును మానవ సమీక్షకు పంపవచ్చు."

ఇది చాలా కమ్యూనిటీ యజమానులు తమతో తీసుకువెళ్లే దానికి నిజంగా భిన్నమైన మానసిక నమూనా, మరియు ఇది మెరుగైనది. తక్కువ-విశ్వాస మార్గం ఆగి వేచి ఉండదు. అందుబాటులో ఉన్న అతి చిన్న రివర్సిబుల్ చర్యను తీసుకుని తర్వాత ఒక వ్యక్తిని అడుగుతుంది. డౌన్ర్యాంకింగ్ అనేది నిషేధం కాదు. సమీక్ష కోసం నిలిపివేయబడిన క్వెస్ట్ క్లెయిమ్ తిరస్కరించబడిన క్లెయిమ్ కాదు. మీరు మధ్యస్థ చర్యను కనుగొనగలిగితే, ప్రతి కేసులో వేగం మరియు భద్రత మధ్య ఎంచుకోవాల్సిన అవసరం ఇక మీకు ఉండదు.

ఈరోజు మీరు ఏ నిర్ణయాలను యంత్రానికి అప్పగించవచ్చు

యంత్రం తప్పు చేసినప్పుడు ఏమి జరుగుతుంది అనే దాని ప్రకారం నిర్ణయాలను క్రమబద్ధీకరించండి, అవి ఎంత కష్టంగా కనిపిస్తాయి అనే దాని ప్రకారం కాదు. తప్పు డ్రాఫ్ట్ సవరించబడుతుంది. చెడు సారాంశం తిరిగి చదవబడుతుంది. తప్పు నిషేధం సభ్యుడి ఖాతాను కోల్పోయేలా చేస్తుంది, మరియు మీకు సపోర్ట్ థ్రెడ్, పరపతి మరియు బహుశా ఒక తీర్పు ఖర్చవుతుంది. రివర్సిబిలిటీ అనేది ముఖ్యమైన అక్షం.

ఈ పట్టిక Zealy యొక్క అంచనా, పైన పేర్కొన్న ఏ మూలాల నుండి వచ్చిన కనుగొన్న విషయం కాదు. 2026 ఆగస్టు 18న మమ్మల్ని అడిగిన కమ్యూనిటీ యజమానికి మేము చెప్పేది ఇదే.

మధ్య నిలువు వరుసలోని నమూనా "కష్టమైన పనులు మనుషుల కోసం" అని కాదు. క్యూను ర్యాంక్ చేయడం ఎవరినైనా బ్యాన్ చేయడం కంటే కష్టతరమైన జ్ఞానాత్మక పని. ఇది జాబితాలో అగ్రస్థానంలో ఉంది ఎందుకంటే తప్పుగా ర్యాంక్ చేయడం వల్ల ఒక సెకనులో తిరిగి మార్చలేని నష్టం ఉండదు, కానీ తప్పుగా బ్యాన్ చేయడం వల్ల ఒక వ్యక్తిని కోల్పోతారు.

పట్టికలో సరిపోని ఒక ఆచరణాత్మక గమనిక. నిర్ణయాన్ని ఆటోమేట్ చేసే దాదాపు ప్రతి కమ్యూనిటీ తర్వాత రివర్సల్ రేటును కొలవడం మరచిపోతుంది, అంటే అప్పీల్ మార్గం ఉనికిలో ఉంది కానీ అది ఉత్పత్తి చేసేది ఎవరూ చదవడం లేదు. ఈ వ్యాసం నుండి మీరు ఒక విషయం నిర్మిస్తే, కౌంటర్‌ను నిర్మించండి. ఆ పనిలో మానవ వైపు పరిమాణాన్ని నిర్ణయిస్తుంటే, కమ్యూనిటీ పనులను ఎలా అప్పగించాలి ధరల పేజీలో ఎప్పుడూ కనిపించని కార్మిక వ్యయాన్ని కవర్ చేస్తుంది.

Zealy రెండు AI మార్గాలను నడుపుతుంది, మరియు అవి ఈ ప్రశ్నకు వేర్వేరుగా సమాధానం ఇస్తాయి

Zealy యొక్క MCP సర్వర్‌పై, ఒక వ్యక్తి చెప్పే వరకు ఏజెంట్ చేసే ఏ మార్పు అమల్లోకి రాదు. Zealy ఉత్పత్తి లోపల, Zealy యొక్క AI సమీక్ష ఒక క్వెస్ట్ క్లెయిమ్‌ను నేరుగా నిర్ణయిస్తుంది: అది క్లెయిమ్‌ను విజయవంతమైందిగా లేదా విఫలమైందిగా గుర్తిస్తుంది మరియు దాని కారణాన్ని సభ్యుడికి పోస్ట్ చేస్తుంది. ఒకే కంపెనీలో రెండు AI మార్గాలు, ఒకే ప్రశ్నకు వ్యతిరేక సమాధానాలు.

రెండవదాన్ని మొదట తీసుకోండి, ఎందుకంటే అదే మనకు వ్యతిరేకంగా వాదిస్తుంది. Plus మరియు Enterprise ప్లాన్‌లలో మీరు ఒక క్వెస్ట్ కోసం AI సమీక్షను ఆన్ చేయవచ్చు మరియు చెల్లుబాటు అయ్యే సమర్పణ ఎలా ఉండాలో వివరించే ప్రాంప్ట్ రాయవచ్చు. Zealy యొక్క స్వంత డాక్యుమెంటేషన్ దాని పరిణామాన్ని మృదువుగా చెప్పకుండా ఇలా పేర్కొంటుంది: క్లెయిమ్‌ను AI నిర్ణయిస్తుంది. ఇది మనిషి నిర్ధారించడానికి సిఫార్సును వదిలిపెట్టదు. ఇది క్లెయిమ్‌ను విజయవంతమైందిగా లేదా విఫలమైందిగా గుర్తిస్తుంది, మరియు అది ఇచ్చే కారణం సభ్యుడు తమ ఇన్‌బాక్స్‌లో చదివే సమీక్ష వ్యాఖ్యగా పోస్ట్ చేయబడుతుంది. దాని తీర్పులు top-reviewers విశ్లేషణలలో మీ బృందం పక్కన కనిపించే Zealy AI సమీక్షకుడికి ఆపాదించబడతాయి. ఒక వ్యక్తి తుది నిర్ణయం తీసుకోవాలని మీరు కోరుకుంటే, ఆ క్వెస్ట్ కోసం AI సమీక్షను ఆఫ్‌లో ఉంచండి. అంతా Zealy యొక్క సమీక్షల డాక్యుమెంటేషన్పైన ఉంది, మరియు అది అప్పటి నుండి అక్కడే ప్రచురించబడి ఉంది.

పై పట్టికతో పోలిస్తే, అది XP మరియు రోల్ రివార్డ్‌లను ఇచ్చే నిర్ణయంపై స్వయంచాలక ఆమోదం లేదా తిరస్కరణ — మరియు, ఏదైనా ఇతర రకమైన రివార్డ్‌ను పంపిణీ చేయడం కమ్యూనిటీ బాధ్యత అని Zealy డాక్యుమెంటేషన్ చెబుతుంది కాబట్టి, కమ్యూనిటీ ఆ తర్వాత ఎవరికి ఆ రివార్డ్‌లు owed అని నిర్ణయించే నిర్ణయంపై కూడా. ఉపశమన చర్యలు నిజమైనవి — ఒక సమీక్షకుడు ఏ తీర్పునైనా రద్దు చేయవచ్చు, ఇది క్లెయిమ్‌ను pending స్థితికి రీసెట్ చేస్తుంది, మరియు సభ్యుడికి నిశ్శబ్దంగా విఫలం చేయకుండా కారణం చెప్పబడుతుంది — కానీ నిర్ణయం మోడల్ ద్వారా తీసుకోబడుతుంది, మరియు అప్పీల్ సభ్యుడు గమనించడంతోనే ప్రారంభమవుతుంది.

Zealy యొక్క మరో AI మార్గం వ్యతిరేక స్థానాన్ని తీసుకుంది. Zealy MCP సర్వర్, ఒక ఏజెంట్ స్వేచ్ఛగా చదవగలదు మరియు ఒక వ్యక్తి ఆ ఖచ్చితమైన మార్పును ముందుగా ఆమోదించకుండా ఏదీ మార్చలేదు. ఆ గేట్ యొక్క యంత్రాంగం, సాధనం వారీగా, ఇందులో ఉంది మీ కమ్యూనిటీకి AI ఏజెంట్ యొక్క యాక్సెస్ను ఎలా ఆడిట్ చేయాలి, ఇది ఉపరితలాన్ని వివరించకుండా జాబితా చేస్తుంది.

బ్లాగ్ పోస్ట్లో ఆ వైరుధ్యాన్ని మేము పరిష్కరించము, మరియు అది ఒక సుసంగతమైన ఏకైక తత్వశాస్త్రం అని నటించడం దాన్ని ముద్రించడం కంటే అధ్వాన్నం. రెండు బృందాలు, రెండు ముప్పు నమూనాలు, రెండు సమాధానాలు. మేము చెప్పగలిగేది ఏమిటంటే, ఈ విభజన యాదృచ్ఛికం కాదు: MCP మార్గం మొత్తం కమ్యూనిటీలో నిర్వాహకుడి అధికారంతో పనిచేసే బాహ్య ఏజెంట్, మరియు సమీక్ష మార్గం కమ్యూనిటీ స్వయంగా రాసిన ప్రాంప్ట్కు వ్యతిరేకంగా ఒక సమర్పణపై పరిమిత పరిధి గల తీర్పు. అవి వేర్వేరు ప్రమాదాలు. అవి వేర్వేరు సరిపోతాయా వ్యతిరేక డిఫాల్ట్లను సమర్థించడానికి సరిపోతాయా అనేది మమ్మల్ని అడగడానికి సరైన ప్రశ్న, మరియు మీరు Zealyని మూల్యాంకనం చేస్తుంటే మీరు దాన్ని అడగాలి.

సాధారణ విషయం మన ఉత్పత్తికి మించి కూడా వర్తిస్తుంది. ఒక విక్రేత తమ AI మానవుడిని లూప్‌లో ఉంచుతుందని చెప్పినప్పుడు, వారి AI ఫీచర్లలో ఏది అని అడగండి. కంపెనీలకు ఒకే విధానం ఉండదు. ఏదైనా షిప్ చేసిన ప్రతి టీమ్‌కు ఒక విధానం ఉంటుంది.

Discord మరియు Cove దీన్ని Zealy కంటే మెరుగ్గా చేసే చోటు

Discord యొక్క AutoMod Discord లోపలే నడుస్తుంది మరియు ఎవరూ చూసే ముందే సందేశాన్ని బ్లాక్ చేస్తుంది; Zealy Discord యొక్క సందేశ మార్గంలో ఉండదు మరియు పోస్ట్ చేయడానికి ముందు ఏదైనా ఆపలేదు. Cove తమ ఆటోమేషన్ కొన్ని విషయాలను మిస్ చేస్తుందనే ఆధారంగా నిర్మించిన Moderator Console ను అందిస్తుంది. Zealy కి దానికి సమానమైనది లేదు.

అవి రెండు వేర్వేరు ప్రయోజనాలు మరియు రెండూ అర్థం చేసుకోదగినవి.

Discord దానిది స్థానాధారితం. Discord యొక్క స్వంత Auto Moderation డాక్యుమెంటేషన్ ఈ ఫీచర్‌ను "which allows each guild to set up rules that trigger based on some criteria" అని వివరిస్తుంది, మరియు దాని BLOCK_MESSAGE చర్యను "blocks a member's message and prevents it from being posted" అని వివరిస్తుంది. ఆ ఒక్క వాక్యంలోనే మొత్తం ప్రయోజనం ఉంది: జోక్యం ప్రచురణ తర్వాత కాకుండా ముందే జరుగుతుంది. Zealy Discord కు కనెక్ట్ అవుతుంది, రోల్స్ ఇస్తుంది మరియు టాస్క్‌లను ధృవీకరిస్తుంది; అది చాట్ సర్వర్ కాదు, మా వైపు ఎంత AI ఉన్నా మేము ఎక్కడ ఉన్నామో అది మారదు. మీ సమస్య "ఒక చెడు సందేశం ఎప్పుడూ కనిపించకూడదు" అయితే, దాన్ని పరిష్కరించే సాధనం ఇప్పటికే పైప్‌లైన్‌లో ఉన్నదే. మా Discord నిశ్చితార్థ సాధనాల సర్వే ఆ లేయర్‌లో ఇంకా ఏమి ఉండాలో కవర్ చేస్తుంది.

Coveది నిర్మాణాత్మకమైనది, మరియు అది మరింత ఆసక్తికరమైనది. Cove తన స్వంత డాక్యుమెంటేషన్‌లో తనను తాను "Cove అనేది Trust & Safety కోసం ఒక నో-కోడ్ ప్లాట్‌ఫారమ్" అని వివరిస్తుంది, ఆపై తన స్వంత ఆటోమేషన్ గురించి ఇలా రాస్తుంది: "కొంత హానికరమైన కంటెంట్ మీ ఆటోమేటెడ్ రూల్స్ ద్వారా తప్పనిసరిగా జారిపోతుంది, మరియు అది మీ వినియోగదారులచే రిపోర్ట్ చేయబడుతుంది/ఫ్లాగ్ చేయబడుతుంది. మా మోడరేటర్ కన్సోల్‌తో, మీ మోడరేటర్లు ఆ రిపోర్ట్‌లను సమీక్షించి, మా UIలో నేరుగా వాటిపై చర్య తీసుకోవచ్చు."

విక్రేత స్వంత ఉత్పత్తి డాక్యుమెంటేషన్వారు మీకు అమ్ముతున్న ఉత్పత్తి గురించి. Cove ఒక ఉపరితలాన్ని రూపొందించింది, దాని ఉనికికి కారణమంతా ఆటోమేటెడ్ లేయర్ తప్పు అవుతుందనేదే, మరియు ఆ తప్పును పట్టుకోవడానికి వర్క్ఫ్లోను సపోర్ట్ టికెట్గా కాకుండా ఉత్పత్తిలోని ప్రధాన భాగంగా నిర్మించింది.

Zealyలో సమీక్షపై అన్డూ ఉంది, అది ఇదే కాదు. అన్డూ అనేది తీర్పు తప్పు అని ఇప్పటికే తెలిసిన వ్యక్తికి ఉండే నియంత్రణ. Coveలో ఉన్నది తప్పులు వచ్చి చేరే స్థలం. తమ స్వంత వైఫల్యాలను ఎలా నిర్వహిస్తుందనే దాని ఆధారంగా మీరు ప్లాట్ఫారమ్ను ఎంచుకుంటుంటే, ఆ భేదమే పరీక్షించవలసినది, మరియు మమ్మల్ని కూడా అలాగే పరీక్షించాలి. మేము విస్తృత పోలికను రాశాము కమ్యూనిటీ మేనేజ్మెంట్ సాఫ్ట్వేర్ ఆ నిర్ణయంలో మీరు ముందున్నట్లయితే, మరియు Zealy అంటే ఏమిటి మా స్వంత పరిధి గురించి సాధారణ వివరణ కావాలంటే.

ఏజెంట్ తప్పు చేసినప్పుడు ఎవరు బాధ్యత వహిస్తారు

మీరే. ఫిబ్రవరి 2024లో, ఒక కెనడియన్ ట్రిబ్యునల్, ఎయిర్ కెనడా వెబ్‌సైట్ చాట్‌బాట్ దుఃఖిస్తున్న ప్రయాణికుడికి తప్పు సమాచారం ఇచ్చినందుకు నష్టపరిహారం చెల్లించాలని ఆదేశించింది. ట్రిబ్యునల్ మాటల్లో చెప్పాలంటే, చాట్‌బాట్ తన చర్యలకు తానే బాధ్యత వహించే ప్రత్యేక చట్టపరమైన సంస్థ అని ఎయిర్ కెనడా వాదించింది. ట్రిబ్యునల్ మొత్తం CA$812.02 నష్టపరిహారం మంజూరు చేసింది, అందులో CA$650.88 నష్టపరిహారం.

The Register దీనిని 15 ఫిబ్రవరి 2024న కాట్యాన్నా క్వాచ్ రాసిన వ్యాసంలో నివేదించింది, దాని శీర్షిక "డిస్కౌంట్ గురించి చాట్‌బాట్ దుఃఖిస్తున్న ప్రయాణికుడికి అబద్ధం చెప్పినందుకు ఎయిర్ కెనడా నష్టపరిహారం చెల్లించాలి". ఈ కేసును విచారించిన ట్రిబ్యునల్ సభ్యుడు క్రిస్టోఫర్ రివర్స్, మరియు The Register ఆ ఎయిర్‌లైన్ వైఖరిని వివరిస్తూ తీర్పును ఉటంకించింది: "వాస్తవానికి, చాట్‌బాట్ తన చర్యలకు తానే బాధ్యత వహించే ప్రత్యేక చట్టపరమైన సంస్థ అని ఎయిర్ కెనడా సూచిస్తోంది."

మరియు ఏజెంట్‌ను అమలు చేసే ప్రతి కమ్యూనిటీ యజమాని ఎక్కడో చూడగలిగేలా ఉండాల్సిన వాక్యం ఇదే: "తన వెబ్‌సైట్‌లోని సమాచారం మొత్తానికి తానే బాధ్యుడని Air Canada కి స్పష్టంగా తెలియాలి. ఆ సమాచారం స్థిర పేజీ నుంచి వచ్చినా, చాట్‌బాట్ నుంచి వచ్చినా ఎలాంటి భేదం లేదు."

మేము దీన్ని ఎలా ఉదహరిస్తున్నామనే దానిపై ఒక షరతు. మేము చదవని తీర్పును కాకుండా The Register యొక్క నివేదికను ఉదహరిస్తున్నాము, మరియు మేము కేసు ఉల్లేఖనాన్ని ముద్రించడం లేదు.

మొత్తాలు చిన్నవి, కానీ సూత్రం అలా కాదు. మీ కమ్యూనిటీలో మాట్లాడే ఏజెంట్ అంటే మీ కమ్యూనిటీలో మాట్లాడే మీరే. సభ్యులు అది చెప్పిన దానికి మిమ్మల్ని బాధ్యులను చేస్తారు, కనీసం ఒక ట్రిబ్యునల్ కూడా అలా చేసింది. అది కల్పించిన రీఫండ్ విధానం, మీరు ఎప్పుడూ రాయని నియమం అది పేర్కొనడం, మరియు అది విధించే నిషేధం అన్నింటికీ ఇది వర్తిస్తుంది. "AI చేసింది" అనేది రక్షణగా పరీక్షించబడింది మరియు అది ఓడిపోయింది.

మీ స్వంత కమ్యూనిటీకి సరిహద్దును ఎలా నిర్ణయించాలి

మీ ఏజెంట్ తీసుకునే నిర్ణయాలను రాయండి, ఆపై ప్రతి ఒక్కటి తప్పు అయినప్పుడు ఏమి జరుగుతుంది మరియు దాన్ని ఎవరు సరిచేస్తారు అని రాయండి. దాన్ని సరిచేసే వ్యక్తిని మీరు పేర్కొనలేకపోతే, ఆ నిర్ణయం ఆటోమేట్ చేయడానికి సిద్ధంగా లేదు. మీరు గుడ్డిగా ఎంచుకునే ఏదైనా విశ్వాస పరిమితి కంటే ఆ ఒక్క వ్యాయామం విలువైనది.

మేము చేసే క్రమంలో పైన ఉన్న సాక్ష్యాలు ఏమి బలపరుస్తాయో చిన్న వెర్షన్:

1. యాంత్రికతలను వెంటనే ఆటోమేట్ చేయండి. డ్రాఫ్టింగ్, షెడ్యూలింగ్, సారాంశం చేయడం, రూటింగ్, ట్యాగింగ్. ప్రతికూలత ఏమిటంటే చెడు డ్రాఫ్ట్, మరియు చెడు డ్రాఫ్ట్‌ను ఎలా నిర్వహించాలో మీకు ఇప్పటికే తెలుసు.
2. పరిణామం ఉన్న ఏదైనా విషయానికి, పరిమితిని కనిపెట్టే ముందు మధ్యస్థ చర్యను కనిపెట్టండి. DTSP నివేదిక యొక్క తక్కువ-విశ్వాస మార్గం చిన్న రివర్సిబుల్ అడుగు వేస్తుంది మరియు కేసును ముందుకు పంపుతుంది. నిలిపివేసిన క్లెయిమ్, డౌన్‌ర్యాంక్ చేసిన పోస్ట్, పరిమితం చేసిన కానీ తీసివేయని ఖాతా. మీకు "చర్య తీసుకో" మరియు "వేచి ఉండు" అనే రెండు ఎంపికలు మాత్రమే ఉంటే, మీరు ఎంచుకునే ప్రతి పరిమితి ఒక దిశలో తప్పు అవుతుంది.
3. మీ మానవ సమీక్ష దశను సాఫ్ట్‌వేర్‌గా పరిగణించండి, మరియు సాఫ్ట్‌వేర్‌లా పరీక్షించండి. Discord కాగితంపై ఉనికిలో ఉంది మరియు నడవలేదు. మీది చివరిసారి నిజంగా ఎప్పుడు పనిచేసింది, మరియు అది ఆగిపోతే మీకు ఏది తెలియజేస్తుంది అని అడగండి.
4. రివర్సల్స్ లెక్కించండి. ఎవరూ కొలవని అప్పీల్ మార్గం ఒక ఫిర్యాదు ఫారం. ఆటోమేటెడ్ నిర్ణయం సరిపోతుందో లేదో తెలిసే ఏకైక నిజాయితీ కొలమానం రివర్సల్ రేట్, దాన్ని నమోదు చేయడం దాదాపు ఉచితం.
5. అది చెప్పే ప్రతిదీ మీదే అని భావించండి. ఎయిర్ కెనడా ట్రిబ్యునల్ ముందు వేరే వాదనను ప్రయత్నించింది.

శీర్షికలోని ప్రశ్నకు నిజమైన సమాధానం ఉంది, అది భుజం తట్టడం కాదు. AI ఏజెంట్ ఈరోజే మీ కమ్యూనిటీ యాంత్రిక పనులను బాగా నిర్వహించగలదు, దాన్ని అనుమతించాలి. ఎవరిని తొలగించాలి, ఎవరికి చెల్లించాలి, మీ పాలసీ ఏమిటి అనేది నిర్ణయించేది మాత్రం అది ఇంకా కాదు — అది తెలివితక్కువది కాబట్టి కాదు, ప్రతి కేసులో ఊహించలేని విధంగా అది నమ్మదగనిది కాబట్టి, దాని వెనుక పెట్టే మానవ భద్రతా వలయం స్వంత వైఫల్యాలతో ఉన్న సాఫ్ట్‌వేర్ కాబట్టి. రెండూ తప్పు అయ్యే సందర్భం కోసం రూపకల్పన చేస్తే, హైప్ లేదా వ్యతిరేకత ఇచ్చేదాని కంటే మెరుగైనది మీరు నిర్మిస్తారు.