Hoe je een airdrop uitvoert die niet wordt gefarmd

Voor wie dit is: het team dat de tokens distribueert, niet degene die ze farmt. Zoek op "airdrop platform" en de hele eerste pagina is geschreven voor de jager — aankomende drops, gidsen om ze te farmen, wallets om mee te farmen. Bijna niets is geschreven voor het project aan de andere kant, de kant die moet beslissen wie betaald krijgt.

Kort antwoord: Je zult de farmers niet verslaan in detectie. Optimism en LayerZero hebben meer aan dat probleem besteed dan jij zult doen, en beide waren te laat. Wat werkt, is de vorm van de beloning veranderen zodat het niet meer loont om die te grinden — drempels, maxima, minima en uitbetalingen die diepgang boven volume belonen. Detectie is het vangnet, niet het plan.

Openbaarmaking: Zealy publiceert dit en Zealy verkoopt een questplatform dat wordt gebruikt om campagnes zoals deze te draaien. Elke bewering over wat Zealy doet, is op 15 augustus 2026 uit Zealy's eigen broncode gehaald, niet van Zealy's marketingpagina's. Dat geldt ook voor de onderdelen waar Zealy's instellingen niets doen, en voor één pagina in Zealy's eigen documentatie die onjuist is. Die wordt hieronder gecorrigeerd.

Laatst geverifieerd: 15 augustus 2026.

Kun je airdropfarmers pakken voordat de tokens worden uitgedeeld?

Niet betrouwbaar. Optimism verwijderde 17.000 adressen uit een aangekondigde airdrop met 250.000 in aanmerking komende adressen, en noemde dat nog een ronde in plaats van de laatste. LayerZero had, samen met Chaos Labs en Nansen, nog steeds een amnestie en een betaalde bounty nodig om 803.093 gemarkeerde adressen te bereiken. Dat zijn de best gefinancierde anti-sybiloperaties in crypto, en detectie kwam nog steeds laat en gedeeltelijk.

Het Optimism-getal komt uit het rapport van The Block uit mei 2022, dat zegt dat Optimism "17.000 adressen heeft verwijderd waarvan het denkt dat het handelaars waren die het systeem opzettelijk probeerden te manipuleren." Hetzelfde artikel merkt op dat Optimism op 26 april "zijn airdrop aankondigde en zei dat 250.000 adressen in aanmerking kwamen", en dat "de tokens die naar deze wallets zouden zijn gestuurd, worden herverdeeld onder de overige in aanmerking komende wallets." Deel toch niet het ene getal door het andere: het rapport noemt nooit een totaal na verwijdering en beschrijft dit als het verwijderen van 17.000 meer adressen in een lopend proces, en zegt niet hoe een van hen werd geïdentificeerd.

LayerZero is het leerzamere geval, omdat LayerZero zijn methode publiceerde. In een LayerZero-bericht dat werd geciteerd door crypto.news in mei 2024, het cijfer kwam uit "het sybil-zelfrapport en de analyse door LayerZero, @chaos_labs en @nansen_ai." LayerZero had aanvankelijk meer dan 2 miljoen adressen gemarkeerd voordat strengere criteria werden toegepast, en beschreef het resultaat als voorlopig in plaats van definitief. Zelfrapporteurs kregen 15% van hun beoogde toewijzing aangeboden om zich te melden, waarbij de overige 85% terugging naar gekwalificeerde gebruikers. De bounty betaalde 10% van de toewijzing van een gemelde sybil aan de eerste in aanmerking komende melder van elk adres, voor inzendingen van ten minste 20 adressen ondersteund door wat LayerZero "een transparante en robuuste methodologie" noemde.

Lees die structuur nog eens. Een protocol met twee gespecialiseerde analysebureaus aan het werk betaalde boeren nog steeds om zichzelf te identificeren, en betaalde anderen om hen te identificeren. The Block meldde dat tot 100.000 adressen zichzelf rapporteerden, tegen een momentopname die vond dat 6 miljoen unieke walletadressen met LayerZero hadden geïnterageerd.

Weersta de neiging om hier een percentage van te maken. 803.093 tegenover 6 miljoen interacterende wallets en 803.093 tegenover de definitieve gekwalificeerde set zijn verschillende noemers, en geen van beide bronnen drukt de verhouding af. Elk cijfer over "X% van de airdrop-claimers zijn sybils" dat je hebt gelezen, is waarschijnlijk op dezelfde manier samengesteld — een teller van de ene pagina, een noemer van een andere.

Waarom airdrop-farming überhaupt loont

Farming loont omdat de token liquide is op het moment dat hij aankomt. In een academische studie naar negen airdrops had Lido het hoogste liquidatiepercentage met 65,75%, gevolgd door 1inch met 58,67% en Optimism met 48,21%. Voor de meeste bestudeerde protocollen was de mediane periode tussen de eerste en laatste tokenoverdracht van een ontvanger nul dagen.

Die cijfers komen uit "Airdrops: geld weggeven is moeilijker dan het lijkt" door Johnnatan Messias, Aviv Yaish en Benjamin Livshits, die de distributies van 1inch, Arbitrum, Arkham, DYDX, ENS, Lido, Optimism, Tornado Cash en Uniswap analyseerden. Het paper stelt dat "de meeste fondsen die via deze airdrops worden ontvangen, bij de eerste airdrop-tokentransfer op beurzen worden verkocht" en dat "tokens gemiddeld binnen 1,17 tot 2,76 transfers na ontvangst op beurzen werden verkocht, met een mediaan van 1 tot 2 transfers." Dat zijn gemiddelden per protocol van de grafiekafstand van een ontvanger tot een beurs, dus lees ze als hoe weinig stappen de tokens namen, niet als een bereik waarin één persoon zat.

De mediaan van nul dagen is het deel dat de moeite waard is om bij stil te staan. Voor de meeste ontvangers bij de meeste van die protocollen begon en eindigde de hele relatie met de token op dezelfde dag. Farmers hebben dat gedrag niet uitgevonden. Ze hebben er alleen meer middelen voor dan alle anderen.

Dus de vraag is niet langer "hoe identificeer ik de farmers", maar "waarom is het eerste dat mijn token doet na aankomst meer waard dan al het andere dat het zou kunnen doen." Alles hieronder volgt daaruit.

Ontwerp de beloning zodat farming niet meer loont

Het ontwerp dat farming overleeft, is niet beter in het opsporen van farmers. Het verandert de uitbetaling. Zealy-communities hebben vijf werkende vormen gepubliceerd: een questbord dat een hunter minder beloont naarmate die verder komt, een XP-gewogen loterij, limieten per uur en per gebruiker, een harde ondergrens voor betrokkenheid met menselijke beoordeling, en in het begin helemaal niets betalen.

Maak het bord voor hunters slechter naarmate ze verder komen. De duidelijkste uitspraak hierover in Zealy's case-study-bibliotheek komt van DEN, wiens team beschrijft dat ze een bord hebben gebouwd dat niet vriendelijk is voor spam- of airdrop-hunters, zodat "hoe verder je komt, hoe minder je als airdrop-hunter eraan hebt." Het mechanisme is gewoon: vroege quests zijn goedkoop en open, latere quests vragen tijd, beoordelingsvermogen of een beoordeelde inzending. De kosten per beloningseenheid stijgen voor de farmer, terwijl ze voor de bijdrager dalen.

Weeg de trekking in plaats van deze te rangschikken. DIA DAO organiseert maandelijkse sprints met acht tokenbeloningen en geeft ze niet aan de top acht. Het team telt "elk XP-punt als het denkbeeldige lotnummer voor een loterij. Dus meer XP — betere kansen, maar zelfs als je maar één Quest in de sprint hebt voltooid, maak je nog steeds kans om de beloning te winnen." Dit doodt de specifieke prikkel die industriële farming veroorzaakt: een harde leaderboard-afkap betaalt je om meer accounts te draaien, want rang 51 krijgt niets en twee accounts op rang 40 verslaan één op rang 20.

Eén eerlijke kanttekening, want die is van belang als je dit probeert te kopiëren. De ingebouwde raffle-beloningsmethode van Zealy is een uniforme willekeurige trekking over geslaagde claims — elke geslaagde claim weegt even zwaar — en sprintuitbetalingen zijn op rang gebaseerd of XP-proportioneel, zonder raffle-optie. De trekking van één ticket per XP bij DIA DAO is een ontwerp dat zijn team beschrijft, geen schakelaar die je in het Zealy-dashboard omzet. Wil je het exact zo, dan exporteer je het leaderboard en trek je zelf.

Zet een maximum op de metric waarop je betaalt. RIZE voerde een handelscampagne waarvan de gepubliceerde specificatie onder fair play vermeldt: "Volume caps enforced per hour and per user to limit abuse." Een limiet per uur is de onderschatte helft. Een limiet per gebruiker vertelt iemand om meer accounts te draaien; een limiet per uur maakt elk account tegelijk langzamer, wat de moeilijkere beperking is voor een farm om zich omheen te kopen.

Leg een meetbare ondergrens onder de beloning. TokenForge eiste dat creators minstens 1.000 volgers hadden, betaalde alleen voor posts die minstens 750 vertoningen en 30 likes haalden, en beoordeelde inzendingen op originaliteit met AI-tools plus menselijke verificatie, waarbij low-effort en AI-gegenereerde content werden afgewezen. Het generaliseerbare deel zijn niet de getallen. Het is dat de lat werd vastgelegd voordat iemand iets indiende, als een cijfer dat beide partijen konden controleren. (De creator-campagneversie van dit argument, inclusief wat gekochte engagement wel en niet oplevert, staat in hoe je volgers op X groeit voor een cryptoproject. Deze post blijft aan de distributiekant ervan.)

Overweeg om nog niets te betalen. ArcherSwap bood whitelist-plekken aan in plaats van geld of tokens, en zegt dat direct: "Een van onze strategieën is om gebruikers in een vroeg stadium niet zulke prijzen aan te bieden." Een airdrop die niet is aangekondigd, kan niet worden gefarmd. Totdat je je hebt vastgelegd op een aantal, een datum en een formule, is er niets waar iemand naartoe kan farmen, en het opgeven van die positie zou een beslissing moeten zijn in plaats van een standaard.

Nog twee patronen die het benoemen waard zijn. De MEXC-campagne van $WALLET bevatte helemaal geen sociale taken en beloonde alleen handelen — als het gedrag dat je wilt on-chain en meetbaar is, zijn quests die betalen voor tweets gewoon een tweede oppervlak om te farmen. En Sturdy Finance meldt 250 inzendingen met ongeveer 80 deelnemers die in de eerste maand blijven deelnemen, wat het aantal is dat de meeste teams zouden willen. Tachtig mensen die bleven is een betere distributielijst dan achtduizend die één keer hebben geclaimd.

Wat de anti-farmingmaatregelen van Zealy daadwerkelijk tegenhouden, en wat er doorheen glipt

Zealy vangt dubbele antwoorden af via exacte overeenkomst na normalisatie, markeert identieke tekst- en bestandsinzendingen voor beoordelaars, handhaaft limieten per quest-claim en minimums voor X-engagement, en beperkt accounts die hetzelfde e-mailadres, dezelfde wallet of hetzelfde sociale account hergebruiken. Geen van de maatregelen die een community kan configureren kijkt naar IP-adres, device fingerprint of timing van inzendingen.

Hier is de versie per maatregel, gelezen uit de code in plaats van de documentatie.

Vier dingen zijn het waard om ronduit te zeggen, omdat de tabel geruststellender kan lijken dan hij is.

Duplicaatdetectie is exacte overeenkomst. Zealy normaliseert een inzending — kleine letters, accenten verwijderd, URL's en @vermeldingen en leestekens verwijderd, witruimte samengevoegd — en hasht die vervolgens en vergelijkt hashes. Dat verslaat kopiëren-plakken en lichte cosmetische aanpassingen. Het verslaat geen parafrase, en dat is ook niet de bedoeling. Iedereen die een LLM over hun eigen antwoord laat lopen voordat ze indienen, glipt erlangs. Als open antwoorden dragend zijn in je verdeling, dan is de beoordelingswachtrij doet het echte werk en daar moet je je personeel op afstemmen.

Beoordelaarsmeldingen zijn dezelfde techniek met een mooier oppervlak. Ze vertellen een beoordelaar dat deze exacte Tekst- of Bestandsinzending eerder is verschenen, hetzij van een ander lid, hetzij van dit lid. Er is geen scoring, geen drempel, geen "82% vergelijkbaar." Een melding betekent identiek, en stilte betekent niet origineel.

Zealy correleert identificatoren, niet personen. Elk e-mail-, X-, Discord- en Telegram-account koppelt aan precies één Zealy-account — walletadressen worden gecontroleerd in applicatiecode in plaats van afgedwongen door de database, dus beschouw dat als een snelheidsdrempel. Aanmeldingen van bekende wegwerp-e-maildomeinen worden geweigerd, en accounts die identificatoren delen over meerdere Zealy-accounts worden beperkt. Elk van die maatregelen vangt dezelfde fout: één persoon die iets hergebruikt. Geen ervan vangt één persoon die per identiteit echt gescheiden e-mails, wallets en sociale accounts heeft, wat een competente farm heeft. Niets in de instellingen die je kunt configureren valt terug op IP-correlatie, device fingerprinting of indieningstiming. Zealy voert wel interne monitoring uit op zijn eigen financiële activiteit op platformniveau, maar dat is Zealy's fraudetooling en geen middel dat een community bedient.

Er is geen allowlist. Geen enkele Zealy-quest kan worden beperkt tot een vaste lijst wallets of gebruikers-ID's, en er is ook geen tokenbalans-voorwaarde. Als je airdrop-ontwerp begint met een snapshot, is Zealy niet de plek waar je dat afdwingt — je dwingt het af in je eigen distributiecontract en gebruikt Zealy voor het deel dat vóór de snapshot gebeurt.

Nog een technisch detail, omdat het verandert wie waarvoor verantwoordelijk is. Zealy bepaalt wie heeft gewonnen; voor de eigen token van een project verstuurt het project zelf. Die verdeling, de exports die wel en niet een walletadres bevatten, en wat Zealy controleert wanneer je de betaling registreert, worden behandeld in hoe je tokens distribueert aan actieve leden.

Proof of Humanity is een botfilter, geen sybilfilter — en Zealy's eigen documentatie zei iets anders

Zealy's Proof of Humanity-taak controleert of een account een Zealy-avatar, een naam, een e-mailadres en een gekoppeld X-account met een avatar heeft, en screent vervolgens het X-profiel en de laatste 10 posts met een AI-model. Er wordt helemaal geen Zealy-activiteit gelezen. Het is een botfilter, geen sybilfilter.

De numerieke drempels zijn de twee volgerscontroles. Een account dat minder dan 50 accounts op X volgt, faalt. Een account met minder dan 10 volgers faalt. Beide vergelijkingen zijn strikt, dus een account dat precies 50 accounts volgt, slaagt, en een account met precies 10 volgers slaagt.

Dat is alles. Een goedkoop geautomatiseerd account faalt. Een oud X-account dat die drempels haalt, slaagt, en stroomafwaarts wordt het niet opnieuw onderzocht, omdat Proof of Humanity nooit kijkt naar wat het account op Zealy heeft gedaan — geen claims, geen quests, geen XP, geen timing, geen snelheid. Wat het account daarna ook doet, de taak heeft er al een oordeel over gegeven.

Nog een eigenschap om rekening mee te houden bij het ontwerp: de controles aan de X-kant falen open. Als het X-profiel niet kan worden opgehaald, of de tijdlijnopvraag geeft een fout, wordt het account als mens behandeld in plaats van tegengehouden. Dat is een verdedigbare standaard voor een taak waarbij niemand echte mensen wil blokkeren op een slechte API-dag, en het maakt dit inderdaad een filter in plaats van een poort.

Dat brengt ons bij een correctie die we over onszelf publiceren. Totdat dit bericht werd gepubliceerd, zei Zealy's eigen Proof of Humanity-documentatie stelde dat de taak "zowel de Zealy-activiteitspatronen van de gebruiker als de authenticiteit van hun Twitter-account analyseert" en beschreef een Zealy Activity Analysis die activiteitspatronen in alle communities beoordeelt. De code doet niets daarvan. De service leest de Zealy-profielfoto, de weergavenaam, de e-mailrij en het X-account, en niets anders. Die pagina is in dezelfde wijziging als dit bericht herschreven. Als je voor Proof of Humanity hebt gekozen omdat de oude formulering zei dat het gedrag inspecteerde, lees je ontwerp dan opnieuw.

Hoe een speciaal sybil-resistentiehulpmiddel eruitziet, ter vergelijking. Human Passport beschrijft zichzelf als "een identiteitsverificatieapplicatie en Sybil-resistanceprotocol", dat "KYC, biometrie, web3-activiteit, web of trust en web2-activiteit Stamps" samenvoegt tot een score. Dat is van een andere orde dan twee drempels voor volgersaantallen en een model dat tien tweets leest. Zealy's Proof of Humanity valt niet in die categorie en niemand zou het moeten inzetten alsof dat wel zo is. Als Sybil-resistance de vereiste is in plaats van botfiltering, gebruik dan iets dat daarvoor is gebouwd. Het antwoord van LayerZero was Chaos Labs en Nansen, en zelfs dat had een amnestie nodig.

Hoe je een airdrop op Zealy opzet zodat farming niet loont

Bouw de airdrop als een set van gegate quests in plaats van één open claim. Gate op leeftijd van het X-account, aantal volgers of een eerder voltooide quest. Beperk het aantal claims per quest. Voeg cooldowns en herhalingslimieten toe. Vereis een geverifieerd e-mailadres, wallet en sociaal account voordat iemand kan claimen. Prijs de beloning vervolgens zo dat grinden niet de moeite loont.

1. Zet eerst vereiste verbindingen aan. In community-beveiligingsinstellingen kun je een geverifieerd e-mailadres, een blockchainadres, Discord, X, Telegram of X Premium vereisen voordat iemand iets claimt. Elk van die accounts is aan precies één Zealy-account gekoppeld, dus elke vereiste die je toevoegt vermenigvuldigt de kosten van een extra identiteit. Het is de goedkoopste plek in het product om de prijs van een tweede identiteit te verhogen, en daarom hoort het vóór het questontwerp en niet erna.

2. Gate de quests met een echte beloning. Zealy accepteert zeven voorwaardetypen — voltooide quest, level, rol, datum, NFT-bezit, aantal X-volgers en X-accountleeftijd — gecombineerd met AND of OR. Voor een airdrop zijn de twee die er echt toe doen X-accountleeftijd en een voltooide eerdere quest. Leeftijd is duur voor een farm om achteraf te vervalsen; een voorwaarde voor een eerdere quest dwingt een volgorde af, en zo druk je DEN's idee "hoe verder je komt, hoe minder het je oplevert" uit in Zealy's eigen instellingen. Levelvoorwaarden accepteren alleen boven-of-onder, en NFT-gating is alleen op Polygon. Zealy's documentatie vermeldde zes van deze totdat dit bericht uitging — X-accountleeftijd ontbrak — en die pagina is in dezelfde wijziging gecorrigeerd.

3. Stel claimlimieten, herhaling en cooldowns bewust in. Een claimlimiet is een geheel getal waarbij 0 onbeperkt betekent, en het wordt in de database afgedwongen in plaats van in de interface. Herhaling is één keer, dagelijks, wekelijks of maandelijks — er is geen optie per uur. Cooldowns komen uit een vaste lijst van geen tot 30 dagen, plus een nooit-optie. Herhaling plus een cooldown is het dichtst dat Zealy bij RIZE's rate limit komt: het vertraagt elke identiteit tegelijk, zonder iemand een reden te geven om er meer te halen.

4. Zet een getal op elke X-taak. Zealy's Tweet-, Quote Tweet- en Tweet Reaction-taken accepteren elk een minimum aan likes, impressies, reacties of retweets, en Zealy levert geen standaardwaarde. Een quest zonder minimum accepteert elke post die bestaat. Wat je ook instelt, het wordt aan de marge misbruikt; het punt is dat het niet meer gratis is.

5. Kies de beloningsmethode op basis van de prikkel die deze creëert. Zealy biedt vijf beloningsmethoden per beloning: Alles, First Come First Served, Loterij, Top en Stem. First Come First Served en Loterij zijn beperkt tot 1.000 winnaars, Top is beperkt tot 1.000 en Stem heeft geen bovengrens. Alles plus een minimale betrokkenheid geeft je de vorm van TokenForge — een vaste prijs voor alles dat de lat haalt. Loterij haalt de rangklif weg die boeren betaalt om parallelle accounts te runnen, ten koste van een uniforme trekking in plaats van een gewogen. Top is degene waar je het hardst over moet nadenken, want een harde afkap bij rang N is precies de structuur waar DIA DAO tegen besloot.

6. Bemens de beoordelingswachtrij, of stel geen open vragen. Duplicaatafwijzing vangt kopieën en de reviewerwaarschuwing vangt identieke tekst. Al het andere — een parafrase, een plausibel-maar-leeg antwoord, een vertaalde kopie — wordt gevangen door iemand die het leest of door niemand. Zealy's beoordelingsdocumentatie behandelt de wachtrij, de uitspraken en bonus-XP. Als je het niet kunt bemensen, gebruik dan taken met een verifieerbaar resultaat in plaats van taken met een mening erin, zoals de campagne van $WALLET deed. En voordat je de wachtrij aan een communitylid geeft, lees wat de Reviewer-rol je kost in hoe je een crypto-ambassadeursprogramma runt — er zit een ledenlijst aan vast.

7. Bepaal wie je daadwerkelijk betaalt, voordat je het aankondigt. Dit is een distributieontwerpvraag, geen filtervraag, en elk antwoord kweekt zijn eigen farm. Een rangafkap betaalt mensen om parallelle accounts te draaien, omdat het marginale account altijd meer waard kan zijn dan de marginale inspanning. Een vaste uitbetaling per claim betaalt in plaats daarvan voor volume, dus je krijgt breedte en heel weinig diepte. Een gewogen trekking krijgt een mildere versie van beide, wat het eerlijke pleidooi ervoor is.

De eerlijke samenvatting is dat niets hiervan een airdrop boerderijbestendig maakt, en elke leverancier die je iets anders vertelt, beschrijft een product dat niet bestaat. Optimism verwijderde achteraf 17.000 adressen. LayerZero betaalde mensen om te bekennen. Wat je kunt doen, is je airdrop de minst winstgevende op de lijst van de farmer die week maken, en ervoor zorgen dat de mensen die bleven nadat de token landde, degenen zijn die het meeste ervan vasthouden. Als je uitzoekt wie die mensen zijn, kwalitatieve bijdragers vinden voor web3-projecten is het bijbehorende stuk.