So führst du einen Airdrop durch, der nicht gefarmt wird

Für wen das ist: das Team, das die Token verteilt, nicht die Person, die sie farmt. Suche nach „airdrop platform“, und die ganze erste Seite ist für den Jäger geschrieben — kommende Drops, Anleitungen zum Farmen, Wallets zum Farmen. Fast nichts ist für das Projekt auf der anderen Seite geschrieben, also die Seite, die entscheiden muss, wer bezahlt wird.

Kurze Antwort: Du wirst die Farmer nicht durch Erkennung übertreffen. Optimism und LayerZero haben mehr für dieses Problem ausgegeben als du und kamen beide zu spät. Was funktioniert, ist die Form der Belohnung zu ändern, sodass das Abarbeiten nicht mehr lohnt — Gates, Obergrenzen, Untergrenzen und Auszahlungen, die Tiefe statt Volumen bevorzugen. Erkennung ist das Sicherheitsnetz, nicht der Plan.

Offenlegung: Zealy veröffentlicht dies, und Zealy verkauft eine Quest-Plattform, die genutzt wird, um Kampagnen wie diese durchzuführen. Jede Aussage darüber, was Zealy tut, wurde am 15. August 2026 aus Zealys eigenem Quellcode gelesen, nicht aus Zealys Marketingseiten. Das schließt die Teile ein, in denen Zealys Kontrollen nichts bewirken, und eine Seite in Zealys eigener Dokumentation, die falsch ist. Sie wird unten korrigiert.

Zuletzt verifiziert: 15. August 2026.

Kannst du Airdrop-Farmer erkennen, bevor die Token ausgegeben werden?

Nicht zuverlässig. Optimism entfernte 17.000 Adressen aus einem Airdrop, den es mit 250.000 Berechtigten angekündigt hatte, und nannte das einen weiteren Durchgang statt den letzten. LayerZero, in Zusammenarbeit mit Chaos Labs und Nansen, brauchte trotzdem eine Amnestie und ein bezahltes Kopfgeld, um 803.093 markierte Adressen zu erreichen. Das sind die am besten ausgestatteten Anti-Sybil-Operationen in Krypto, und die Erkennung kam trotzdem spät und teilweise.

Die Optimism-Zahl stammt aus dem Bericht von The Block vom Mai 2022, der sagt, Optimism „hat 17.000 Adressen entfernt, von denen es glaubt, dass es Händler waren, die versucht haben, das System absichtlich zu manipulieren.“ Derselbe Artikel merkt an, dass Optimism am 26. April „seinen Airdrop ankündigte und sagte, dass 250.000 Adressen berechtigt seien“, und dass „die Token, die an diese Wallets gesendet worden wären, unter den verbleibenden berechtigten Wallets neu verteilt werden.“ Widerstehe trotzdem der Versuchung, eine Zahl durch die andere zu teilen: Der Bericht nennt nie eine Gesamtzahl nach der Entfernung, beschreibt dies als Entfernung von 17.000 weiteren Adressen in einem laufenden Prozess und sagt nicht, wie eine davon identifiziert wurde.

LayerZero ist der lehrreichere Fall, weil LayerZero seine Methode veröffentlicht hat. In einem LayerZero-Beitrag, zitiert von crypto.news im Mai 2024, stammte die Zahl aus „der Sybil-Selbstmeldung und Analyse von LayerZero, @chaos_labs und @nansen_ai.“ LayerZero hatte zunächst über 2 Millionen Adressen markiert, bevor strengere Kriterien angewendet wurden, und beschrieb das Ergebnis als vorläufig statt endgültig. Selbstmelder erhielten 15 % ihrer vorgesehenen Zuteilung, um sich zu melden, während die anderen 85 % an qualifizierte Nutzer zurückgingen. Das Kopfgeld zahlte 10 % der Zuteilung eines gemeldeten Sybils an den ersten berechtigten Melder jeder Adresse, für Einreichungen von mindestens 20 Adressen, gestützt auf das, was LayerZero „eine transparente und robuste Methodik“ nannte.

Lies diese Struktur noch einmal. Ein Protokoll mit zwei spezialisierten Analysefirmen an der Arbeit zahlte Farmern trotzdem dafür, sich selbst zu identifizieren, und zahlte anderen dafür, sie zu identifizieren. The Block berichtete , dass bis zu 100.000 Adressen sich selbst meldeten, gegenüber einem Snapshot, der ergab, dass 6 Millionen eindeutige Wallet-Adressen mit LayerZero interagiert hatten.

Widerstehe dem Drang, irgendetwas davon in einen Prozentsatz zu verwandeln. 803.093 gegenüber 6 Millionen interagierenden Wallets und 803.093 gegenüber dem endgültigen qualifizierten Set sind unterschiedliche Nenner, und keine der beiden Quellen druckt das Verhältnis. Jede Zahl der Art „X % der Airdrop-Anspruchsberechtigten sind Sybils“, die du gelesen hast, wurde wahrscheinlich genauso zusammengesetzt — ein Zähler von einer Seite, ein Nenner von einer anderen.

Warum Airdrop-Farming überhaupt lohnt

Farming lohnt sich, weil der Token in dem Moment liquide ist, in dem er ankommt. In einer akademischen Studie über neun Airdrops hatte Lido die höchste Liquidationsrate mit 65,75 %, gefolgt von 1inch mit 58,67 % und Optimism mit 48,21 %. Für die meisten der untersuchten Protokolle betrug die mediane Zeitspanne zwischen der ersten und letzten Token-Transaktion eines Empfängers null Tage.

Diese Zahlen stammen aus „Airdrops: Giving Money Away Is Harder Than It Seems“ von Johnnatan Messias, Aviv Yaish und Benjamin Livshits, das Verteilungen von 1inch, Arbitrum, Arkham, DYDX, ENS, Lido, Optimism, Tornado Cash und Uniswap analysierte. Die Arbeit stellt fest, dass „die meisten durch diese Airdrops erhaltenen Mittel bei der ersten Airdrop-Token-Transaktion an Börsen verkauft werden“ und dass „Token im Durchschnitt typischerweise innerhalb von 1,17 bis 2,76 Transfers nach Erhalt an Börsen verkauft wurden, mit einem Median von 1 bis 2 Transfers.“ Das sind protokollspezifische Durchschnitte der Graphdistanz von einem Empfänger zu einer Börse, also lies sie als wie wenige Schritte die Token brauchten, nicht als eine Spanne, in der eine einzelne Person saß.

Der Median von null Tagen ist der Teil, über den es sich lohnt nachzudenken. Für die meisten Empfänger in den meisten dieser Protokolle begann und endete die gesamte Beziehung zum Token am selben Tag. Farmer haben dieses Verhalten nicht erfunden. Sie sind nur besser ausgestattet als alle anderen, um es zu tun.

Also hört die Frage auf, „wie identifiziere ich die Farmer“ zu sein, und wird zu „warum ist das Erste, was mein Token nach der Ankunft tut, mehr wert als alles andere, was er tun könnte.“ Alles Folgende ergibt sich daraus.

Gestalte die Belohnung so, dass Farming nicht mehr lohnt

Das Design, das Farming übersteht, erkennt Farmer nicht besser. Es verändert die Auszahlung. Zealy-Communities haben fünf funktionierende Formen veröffentlicht: ein Quest-Board, das einen Hunter belohnt, je weniger weit er kommt, eine XP-gewichtete Verlosung, stündliche und nutzerbezogene Volumenobergrenzen, eine harte Engagement-Untergrenze mit menschlicher Prüfung und anfangs gar keine Bezahlung.

Das Board wird für Hunter mit der Zeit schlechter. Die klarste Aussage dazu in Zealys Fallstudienbibliothek stammt von DEN, deren Team beschreibt, ein Board zu bauen, das nicht spam- oder airdrop-hunter-freundlich ist, sodass „je weiter du kommst, desto weniger bringt es dir, ein Airdrop-Hunter zu sein“. Die Mechanik ist gewöhnlich: frühe Quests sind günstig und offen, spätere Quests verlangen Zeit, Urteilsvermögen oder eine geprüfte Einreichung. Die Kosten des Farmers pro Belohnungseinheit steigen, während die des Beitragenden sinken.

Gewichte die Ziehung, statt sie zu ranken. DIA DAO veranstaltet monatliche Sprints mit acht Token-Belohnungen und vergibt sie nicht an die Top acht. Sein Team zählt „jeden XP-Punkt als imaginäres Los für eine Verlosung. Also mehr XP — bessere Chancen, aber selbst wenn du im Sprint nur eine Quest abgeschlossen hast, hast du noch eine Chance, die Belohnung zu gewinnen.“ Das beseitigt den spezifischen Anreiz, der industrielles Farming erzeugt: Eine harte Leaderboard-Grenze zahlt dir dafür, mehr Accounts zu betreiben, denn Rang 51 bekommt nichts und zwei Accounts auf Rang 40 schlagen einen auf Rang 20.

Eine ehrliche Einschränkung, denn sie ist wichtig, wenn du das nachbauen willst. Die in Zealy integrierte Verlosungs-Belohnungsmethode ist eine gleichmäßige Zufallsziehung über erfolgreiche Claims – jeder erfolgreiche Claim zählt gleich – und Sprint-Auszahlungen erfolgen rangbasiert oder XP-proportional ohne Verlosungsoption. DIAs Los-pro-XP-Ziehung ist ein Design, das sein Team beschreibt, kein Schalter, den du im Zealy-Dashboard umlegst. Wenn du es exakt willst, exportierst du die Rangliste und ziehst selbst.

Begrenze die Kennzahl, auf die du zahlst. RIZE führte eine Trading-Kampagne durch, deren veröffentlichte Spezifikation unter Fair Play aufführt: „Volumen-Obergrenzen pro Stunde und pro Nutzer durchgesetzt, um Missbrauch zu begrenzen.“ Die Obergrenze pro Stunde ist die unterschätzte Hälfte. Eine Obergrenze pro Nutzer sagt jemandem, mehr Konten zu betreiben; eine Obergrenze pro Stunde macht jedes Konto gleichzeitig langsamer, was die schwierigere Einschränkung ist, die eine Farm nicht einfach wegkaufen kann.

Lege eine messbare Untergrenze unter die Belohnung. TokenForge verlangte von Creators mindestens 1.000 Follower, zahlte nur für Posts, die mindestens 750 Impressionen und 30 Likes erreichten, und prüfte Einreichungen auf Originalität mit KI-Tools plus menschlicher Verifizierung, wobei minderwertige und KI-generierte Inhalte abgelehnt wurden. Das Verallgemeinerbare sind nicht die Zahlen. Es ist, dass die Hürde schriftlich festgelegt wurde, bevor jemand einreichte, als Wert, den beide Seiten prüfen konnten. (Die Creator-Kampagnen-Version dieses Arguments, einschließlich dessen, was gekaufte Interaktion bewirkt und was nicht, steht in wie man Follower auf X für ein Krypto-Projekt gewinnt. Dieser Beitrag bleibt auf der Verteilungsseite davon.)

Erwäge, noch nichts zu zahlen. ArcherSwap bot Whitelist-Plätze statt Geld oder Token an und sagt das direkt: "Eine unserer Strategien ist, Nutzern in einer frühen Phase keine solchen Preise anzubieten." Ein Airdrop, der nicht angekündigt wurde, kann nicht gefarmt werden. Solange du dich nicht auf eine Zahl, ein Datum und eine Formel festgelegt hast, gibt es nichts, worauf jemand hinfarmen könnte, und diese Position aufzugeben sollte eine Entscheidung sein und kein Standard.

Zwei weitere Muster, die es wert sind, benannt zu werden. Die MEXC-Kampagne von $WALLET enthielt überhaupt keine Social-Tasks und belohnte nur Trading — wenn das gewünschte Verhalten on-chain und messbar ist, sind Quests, die für Tweets zahlen, nur eine zweite Fläche zum Farmen. Und Sturdy Finance meldet 250 Einreichungen mit etwa 80 Beitragenden, die im ersten Monat weiter teilnehmen, was die Zahl ist, die die meisten Teams wollen sollten. Achtzig Personen, die geblieben sind, sind eine bessere Verteilerliste als achttausend, die einmal geclaimt haben.

Was Zealys Anti-Farming-Kontrollen tatsächlich erfassen und was durchrutscht

Zealy erfasst doppelte Antworten durch exakte Übereinstimmung nach der Normalisierung, markiert identische Text- und Dateieinreichungen für Prüfende, setzt Claim-Limits pro Quest und Mindestwerte für X-Engagement durch und schränkt Konten ein, die dieselbe E-Mail, Wallet oder dasselbe Social-Konto wiederverwenden. Keine der Kontrollen, die eine Community konfigurieren kann, prüft IP-Adresse, Geräte-Fingerprint oder Einreichungszeitpunkt.

Hier ist die Version Kontrolle für Kontrolle, gelesen aus dem Code statt aus der Dokumentation.

Vier Dinge sollten klar ausgesprochen werden, denn die Tabelle kann beruhigender wirken, als sie ist.

Die Duplikaterkennung arbeitet mit exakter Übereinstimmung. Zealy normalisiert eine Einreichung — Kleinschreibung, Akzente entfernt, URLs und @mentions und Satzzeichen entfernt, Leerraum zusammengefasst — hasht sie dann und vergleicht die Hashes. Das verhindert Copy-Paste und leichte kosmetische Änderungen. Es verhindert keine Paraphrase, und das ist auch nicht beabsichtigt. Wer vor dem Einreichen ein LLM über die eigene Antwort laufen lässt, kommt daran vorbei. Wenn offene Antworten in deiner Verteilung tragend sind, leistet die Review-Warteschlange die eigentliche Arbeit, und du solltest sie entsprechend besetzen.

Reviewer-Warnungen sind dieselbe Technik mit einer schöneren Oberfläche. Sie teilen einem Reviewer mit, dass diese exakte Text- oder Datei-Einreichung bereits zuvor aufgetreten ist, entweder von einem anderen Mitglied oder von diesem. Es gibt keine Bewertung, keinen Schwellenwert, kein „82 % ähnlich“. Eine Warnung bedeutet identisch, und Stille bedeutet nicht original.

Zealy korreliert Identifikatoren, keine Personen. Jede E-Mail-, X-, Discord- und Telegram-Konto ist genau einem Zealy-Konto zugeordnet — Wallet-Adressen werden im Anwendungscode geprüft statt von der Datenbank erzwungen, behandle das also als Bremsschwelle. Anmeldungen von bekannten Wegwerf-E-Mail-Domains werden abgelehnt, und Konten, die Identifikatoren über mehrere Zealy-Konten hinweg teilen, werden eingeschränkt. All das erfasst denselben Fehlerfall: eine Person, die etwas wiederverwendet. Nichts davon erfasst eine Person, die tatsächlich getrennte E-Mails, Wallets und Social-Konten pro Identität hat, wie es eine kompetente Farm tut. Nichts in den konfigurierbaren Kontrollen greift auf IP-Korrelation, Device-Fingerprinting oder Einreichungszeitpunkt zurück. Zealy betreibt internes Monitoring über seine eigene plattformweite finanzielle Aktivität, aber das ist Zealys Betrugs-Tooling und kein Hebel, den eine Community bedient.

Es gibt keine Allowlist. Keine Zealy-Quest kann auf eine feste Liste von Wallets oder User-IDs beschränkt werden, und es gibt auch keine Token-Balance-Bedingung. Wenn dein Airdrop-Design mit einem Snapshot beginnt, ist Zealy nicht der Ort, an dem du das durchsetzt — du setzt es in deinem eigenen Verteilungsvertrag durch und nutzt Zealy für den Teil, der vor dem Snapshot stattfindet.

Noch ein Detail zur Zuständigkeit, denn es ändert, wer wofür verantwortlich ist. Zealy entscheidet, wer gewonnen hat; bei einem eigenen Token des Projekts sendet das Projekt. Diese Aufteilung, die Exporte, die eine Wallet-Adresse enthalten und die, die es nicht tun, und was Zealy prüft, wenn du die Zahlung erfasst, werden behandelt in wie man Tokens an aktive Mitglieder verteilt.

Proof of Humanity ist ein Bot-Filter, kein Sybil-Filter — und Zealys eigene Doku sagte etwas anderes

Zealys Proof-of-Humanity-Aufgabe prüft, ob ein Konto einen Zealy-Avatar, einen Namen, eine E-Mail-Adresse und ein verknüpftes X-Konto mit Avatar hat, und screenet dann das X-Profil und dessen letzte 10 Beiträge mit einem KI-Modell. Sie liest keinerlei Zealy-Aktivität. Sie ist ein Bot-Filter, kein Sybil-Filter.

Die numerischen Hürden sind die beiden Follower-Prüfungen. Ein Konto, das auf X weniger als 50 Konten folgt, scheitert. Ein Konto mit weniger als 10 Followern scheitert. Beide Vergleiche sind strikt, ein Konto, das genau 50 Konten folgt, besteht also, und ein Konto mit genau 10 Followern besteht ebenfalls.

Das ist alles. Ein billiges automatisiertes Konto scheitert. Ein gealtertes X-Konto, das diese Hürden nimmt, besteht, und nichts nachgelagert prüft es erneut, denn Proof of Humanity schaut nie darauf, was das Konto auf Zealy getan hat — keine Claims, keine Quests, kein XP, kein Timing, keine Geschwindigkeit. Was auch immer das Konto nach dem Bestehen tut, die Aufgabe hat sich bereits eine Meinung dazu gebildet.

Eine weitere Eigenschaft, um die man herum designen sollte: Die X-bezogenen Prüfungen schlagen offen fehl. Wenn das X-Profil nicht abgerufen werden kann oder die Timeline-Abfrage einen Fehler wirft, wird das Konto als menschlich behandelt statt zurückgehalten. Das ist ein vertretbarer Standard für eine Aufgabe, die an einem schlechten API-Tag niemanden echte Menschen blockieren soll, und es macht dies zu einem Filter statt zu einem Gate.

Was uns zu einer Korrektur führt, die wir über uns selbst veröffentlichen. Bis dieser Beitrag erschien, gab Zealys eigene Proof-of-Humanity-Dokumentation an, die Aufgabe „analysiere sowohl die Zealy-Aktivitätsmuster des Nutzers als auch die Authentizität seines Twitter-Kontos“ und beschrieb eine Zealy-Aktivitätsanalyse, die Aktivitätsmuster über alle Communities hinweg prüft. Der Code tut nichts davon. Der Dienst liest das Zealy-Profilbild, den Anzeigenamen, die E-Mail-Zeile und das X-Konto, und nichts weiter. Diese Seite wurde mit derselben Änderung wie dieser Beitrag neu geschrieben. Wenn du Proof of Humanity gewählt hast, weil die alte Formulierung sagte, es inspiziere Verhalten, lies dein Design noch einmal.

Wie ein dediziertes Sybil-Resistance-Tool zum Vergleich aussieht. Human Passport beschreibt sich selbst als „eine Identitätsverifizierungsanwendung und ein Sybil-Resistance-Protokoll“, das „KYC, Biometrie, Web3-Aktivität, Web of Trust und Web2-Aktivitäts-Stamps“ zu einem Score zusammenfasst. Das ist eine andere Größenordnung als zwei Follower-Schwellenwerte und ein Modell, das zehn Tweets liest. Zealys Proof of Humanity gehört nicht in diese Kategorie, und niemand sollte es so einsetzen, als wäre es so. Wenn Sybil-Resistance die Anforderung ist und nicht Bot-Filterung, verwende etwas, das dafür gebaut wurde. LayerZeros Antwort waren Chaos Labs und Nansen, und selbst das brauchte eine Amnestie.

So richtest du einen Airdrop auf Zealy ein, damit Farming sich nicht lohnt

Baue den Airdrop als eine Reihe gated Quests statt als einen offenen Claim. Gate auf X-Kontoalter, Follower-Anzahl oder eine abgeschlossene vorherige Quest. Begrenze Claims pro Quest. Füge Cooldowns und Wiederholungslimits hinzu. Verlange eine verifizierte E-Mail, Wallet und ein Social-Konto, bevor jemand claimen kann. Bepreise dann die Belohnung so, dass Grinding sich nicht lohnt.

1. Aktiviere zuerst die erforderlichen Verbindungen. In Community-Sicherheitseinstellungen kannst du eine verifizierte E-Mail, eine Blockchain-Adresse, Discord, X, Telegram oder X Premium verlangen, bevor jemand etwas claimt. Jedes dieser Konten ist mit genau einem Zealy-Konto verknüpft, sodass jede Anforderung, die du hinzufügst, die Kosten einer zusätzlichen Identität vervielfacht. Das ist die günstigste Stelle im Produkt, um den Preis einer zweiten Identität zu erhöhen, weshalb es vor das Quest-Design gehört und nicht danach.

2. Gate die Quests, die echte Belohnung tragen. Zealy akzeptiert sieben Bedingungstypen — abgeschlossene Quest, Level, Rolle, Datum, NFT-Besitz, X-Follower-Anzahl und X-Kontoalter — kombiniert mit AND oder OR. Für einen Airdrop sind die beiden, die beißen, X-Kontoalter und eine abgeschlossene vorherige Quest. Alter ist für eine Farm teuer, rückwirkend zu fälschen; eine Bedingung für eine vorherige Quest erzwingt eine Reihenfolge, und so drückst du DENs Idee „je weiter du gehst, desto weniger nützt es dir“ in Zealys eigenen Einstellungen aus. Level-Bedingungen akzeptieren nur über oder unter, und NFT-Gating ist nur auf Polygon möglich. Zealys Docs listeten sechs davon, bis dieser Beitrag erschien — X-Kontoalter fehlte — und diese Seite wurde in derselben Änderung korrigiert.

3. Setze Claim-Limits, Wiederholung und Cooldowns bewusst. Ein Claim-Limit ist eine Ganzzahl, wobei 0 unbegrenzt bedeutet, und es wird in der Datenbank durchgesetzt, nicht in der Oberfläche. Wiederholung ist einmalig, täglich, wöchentlich oder monatlich — es gibt keine stündliche Option. Cooldowns stammen aus einer festen Liste von keiner bis 30 Tage, plus einer Nie-Option. Wiederholung plus ein Cooldown ist das Nächste, was Zealy zu RIZEs Rate Limit hat: Es bremst jede Identität gleichzeitig aus, ohne jemandem einen Grund zu geben, sich mehr davon zu holen.

4. Setze eine Zahl auf jede X-Aufgabe. Zealys Tweet-, Quote-Tweet- und Tweet-Reaction-Aufgaben akzeptieren jeweils ein Minimum an Likes, Impressionen, Antworten oder Retweets, und Zealy liefert keinen Standardwert. Eine Quest ohne eines akzeptiert jeden Beitrag, der existiert. Was auch immer du festlegst, wird am Rand ausgespielt; der Punkt ist, dass es nicht mehr kostenlos ist.

5. Wähle die Belohnungsmethode nach dem Anreiz, den sie schafft. Zealy bietet fünf Belohnungsmethoden pro Belohnung: All, First Come First Served, Raffle, Top und Vote. First Come First Served und Raffle sind auf 1.000 Gewinner begrenzt, Top ist auf 1.000 begrenzt, und Vote hat keine Obergrenze. All plus ein Engagement-Minimum ergibt TokenForges Form — ein fester Preis für alles, was die Hürde schafft. Raffle entfernt die Rang-Klippe, die Farmer dafür bezahlt, parallele Konten zu betreiben, auf Kosten einer gleichmäßigen Ziehung statt einer gewichteten. Top ist die, über die du am härtesten nachdenken solltest, denn ein harter Cutoff bei Rang N ist genau die Struktur, gegen die sich DIA DAO entschieden hat.

6. Besetze die Review-Queue, oder stelle keine offenen Fragen. Duplicate Rejection fängt Kopien ab und der Reviewer-Alert fängt identischen Text ab. Alles andere — eine Paraphrase, eine plausibel-leere Antwort, eine übersetzte Kopie — wird von einer Person gefangen, die es liest, oder von niemandem. Zealys Review-Docs decken die Queue, die Urteile und Bonus-XP ab. Wenn du sie nicht besetzen kannst, verwende Aufgaben mit einem verifizierbaren Ergebnis statt Aufgaben mit einer Meinung darin, so wie es $WALLETs Kampagne tat. Und bevor du die Queue an ein Community-Mitglied übergibst, lies, was dich die Reviewer-Rolle kostet in how to run a crypto ambassador program — sie kommt mit der Mitgliederliste im Anhang.

7. Entscheide, wen du tatsächlich bezahlst, bevor du es ankündigst. Dies ist eine Frage des Distributionsdesigns und keine der Filterung, und jede Antwort züchtet ihre eigene Farm. Ein Rang-Cutoff bezahlt Leute dafür, parallele Konten zu betreiben, weil das marginale Konto immer mehr wert sein kann als der marginale Aufwand. Eine pauschale Auszahlung pro Claim bezahlt stattdessen Volumen, also bekommst du Breite und sehr wenig Tiefe. Eine gewichtete Ziehung bekommt eine mildere Version von beidem, was der ehrliche Fall für sie ist.

Die ehrliche Zusammenfassung ist, dass nichts davon einen Airdrop farm-sicher macht, und jeder Anbieter, der dir etwas anderes erzählt, beschreibt ein Produkt, das nicht existiert. Optimism entfernte nachträglich 17.000 Adressen. LayerZero bezahlte Leute dafür, zu gestehen. Was du tun kannst, ist, deinen Airdrop zum unprofitabelsten auf der Liste des Farmers in dieser Woche zu machen und sicherzustellen, dass die Leute, die nach dem Token-Launch geblieben sind, die meisten davon halten. Wenn du herausfindest, wer diese Leute sind, ist finding quality contributors for web3 projects das Begleitstück.