২০২৬ সালে এজেন্টিক মার্কেটিং: একটি সিস্টেমকে যে চারটি বিষয় প্রকাশ করতে হবে

সংক্ষিপ্ত উত্তর: এজেন্টিক মার্কেটিং হলো এমন সফটওয়্যার দ্বারা সম্পাদিত মার্কেটিং কাজ যা নিজের পরবর্তী পদক্ষেপ নিজেই বেছে নেয় এবং তা সম্পন্ন করে। মোটামুটি এখানেই ঐকমত্য শেষ। ১৮ আগস্ট ২০২৬-এ শব্দটি ও এর রূপভেদগুলোর জন্য ফেরত আসা এগারোটি পৃষ্ঠা আমরা সংগ্রহ করেছি, এবং তাদের আটটিতে প্রোটোকল, টুল কলিং বা ফাংশন কলিংয়ের কোনো উল্লেখই নেই — অথচ এই স্তরেই একটি এজেন্ট চ্যাট উইন্ডো হওয়া ছেড়ে এমন কিছু হয়ে ওঠে যা আপনার কমিউনিটি, আপনার ক্যাম্পেইন বা আপনার গ্রাহক রেকর্ড বদলে দিতে পারে। তাই এই পোস্টে এজেন্টিক মার্কেটিংকে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে সেই চারটি বিষয় দিয়ে যা একটি এজেন্টের কোনো মার্কেটিং কাজ করার আগে একটি সিস্টেমকে প্রকাশ করতে হয়, Model Context Protocol থেকে উদ্ধৃত করা হয়েছে কেন সেই সিস্টেমগুলো নিজেদের সম্পর্কে যে লেবেল প্রকাশ করে তা অবিশ্বস্ত, এবং সংজ্ঞার বিপরীতে Zealy-এর নিজস্ব এজেন্ট সারফেসকে স্কোর করা হয়েছে, যার মধ্যে সেই অংশও রয়েছে যেখানে আমরা এতে ব্যর্থ হই।

প্রকাশ: এই পৃষ্ঠাটি Zealy প্রকাশ করে এবং Zealy-ই সেই জিনিস বিক্রি করে যা নিয়ে পৃষ্ঠাটি। Zealy একটি কমিউনিটি ও কোয়েস্ট প্ল্যাটফর্ম। এর দুটি ফিচার এই নিবন্ধে সংজ্ঞায়িত অর্থে এজেন্ট: একটি MCP সার্ভার যা বাইরের কোনো AI চালাতে পারে, এবং একটি ইন-প্রোডাক্ট AI রিভিউয়ার। তিনটিই নিচে এসেছে। Zealy-এর নিজস্ব এজেন্ট সারফেস সম্পর্কে এখানে সবকিছুই ফার্স্ট-পার্টি: Zealy-এর রিপোজিটরি থেকে পড়া, আমাদের দ্বারা Zealy-এর নিজস্ব সার্ভারের বিপরীতে চালানো, অন্য কারও দ্বারা অডিট করা নয়। কোনো ভেন্ডর নিজের পণ্য বর্ণনা করলে যে সন্দেহ আপনি প্রয়োগ করতেন, তা-ই এখানে প্রয়োগ করে পড়া উচিত।

সর্বশেষ যাচাই: 18 August 2026.

এজেন্টিক মার্কেটিং কী?

এজেন্টিক মার্কেটিং হলো এমন মার্কেটিং কাজ যা সফটওয়্যার সম্পাদন করে, যা কোনো ব্যক্তির আঁকা ওয়ার্কফ্লো অনুসরণ না করে একটি লক্ষ্যের দিকে নিজের পরবর্তী পদক্ষেপ নিজেই বেছে নেয়। একটি সিস্টেম তখনই যোগ্য হয় যখন এটি চারটি বিষয় প্রকাশ করে: চ্যাট বক্সের বদলে নামযুক্ত টুল, কাজ করার আগে সেগুলো আবিষ্কারের উপায়, একটি সচেতন অনুমোদন সীমা, এবং ফিরে আসা তথ্যের উপর একটি বিশ্বাস সীমা।

এই সংজ্ঞাটি আমাদের, এবং এটি ইচ্ছাকৃতভাবে উচ্চাকাঙ্ক্ষার বদলে যন্ত্রকৌশল থেকে তৈরি। আমরা যে প্রতিটি প্রকাশিত সংজ্ঞা পড়েছি তা বর্ণনা করে সফটওয়্যারটি কী করতে চায়। সেগুলোর কোনোটিই বর্ণনা করে না যে এটি তা করতে পারার আগে আপনার স্ট্যাকের জন্য কী সত্য হতে হবে। এখানে চারটি অংশ, যে ক্রমে একটি সিস্টেমকে সেগুলো পূরণ করতে হয় সেই ক্রমে।

1. নামযুক্ত টুল, টেক্সট বক্স নয়। একটি এজেন্টের নাম, আর্গুমেন্ট এবং রিটার্ন শেপসহ অপারেশন প্রয়োজন, যেমন create_campaign, list_members এবং send_message, কারণ যে মডেল কেবল গদ্য তৈরি করতে পারে সে কেবল গদ্যই তৈরি করতে পারে। Model Context Protocol হলো এমন একটি তালিকা প্রকাশের বর্তমান সাধারণ উপায়, এবং এর টুলগুলোকে বলা হয় মডেল-নিয়ন্ত্রিত: ভাষা মডেল প্রসঙ্গ ও ব্যবহারকারীর প্রম্পটের ভিত্তিতে সেগুলো নিজেই আবিষ্কার ও আহ্বান করে। এই স্তর ছাড়া আপনার কাছে একটি লেখার সহায়ক থাকবে। এটি একটি উপকারী পণ্য; কিন্তু এটি এই পণ্যটি নয়।
2. কাজের আগে অন্বেষণ। এজেন্টকে যেকোনো কিছুতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হওয়ার আগে জিজ্ঞাসা করতে সক্ষম হতে হবে কী কী আছে এবং প্রতিটি জিনিস কী কাজ করে। একটি হার্ডকোডেড ইন্টিগ্রেশন যেখানে একজন মানুষ ইতিমধ্যে তিনটি কল বেছে নিয়েছে, তা হলো কপির সাথে সংযুক্ত একটি মডেলসহ অটোমেশন।
3. একটি অনুমোদন সীমা যা কেউ ইচ্ছাকৃতভাবে বেছে নিয়েছে। প্রতিটি কাজ হয় একজন ব্যক্তির জন্য থামে, নয়তো থামে না, এবং কোথাও একটি নিয়ম আছে যা তা নির্ধারণ করে। নিয়মটি কঠোর বা শিথিল হতে পারে। যা হতে পারে না তা হলো অপরীক্ষিত।
4. যা ফিরে আসে তার উপর একটি বিশ্বাস সীমা। টুলের ফলাফল হলো অন্য মানুষের লেখা ডেটা: সদস্য, গ্রাহক, ফর্ম, স্ক্র্যাপ করা পৃষ্ঠা। যদি একটি ফেরত দেওয়া স্ট্রিং এজেন্টকে তার পরবর্তী টুল কলের জন্য প্ররোচিত করতে পারে, তাহলে আপনি এমন একটি সিস্টেম তৈরি করেছেন যা আপনার কোয়েস্ট সাবমিশন ফিল্ড পূরণ করে এমন যে কেউ নির্দেশনা দিতে পারে।

এর দুটি পরিণতি রয়েছে, এবং সেগুলোই আমাদের একটি সংজ্ঞা লেখার কষ্ট করার কারণ। প্রথম অংশটি যেকোনো কিছুর অনুপস্থিত থাকলে তা হলো আরও ভালো মার্কেটিংসহ একটি চ্যাটবট। এবং তৃতীয় অংশটি যার মধ্যে নেই, সে স্বায়ত্তশাসন নিয়ে কোনো সিদ্ধান্ত নেয়নি — বরং তার সাথে একটি সিদ্ধান্ত ঘটে গেছে। আপনি যে অনুমোদন-সীমা বেছে নেননি, তা কোনো নকশাগত অবস্থান নয়; এটি এমন একটি দুর্ঘটনা যা এখনো আপনার কোনো ক্ষতি করেনি।

যে সংজ্ঞাগুলো বিদ্যমান, এবং প্রতিটি কোথায় স্বায়ত্তশাসনের সীমারেখা টানে

প্রকাশিত সংজ্ঞাগুলো একমত যে একটি এজেন্ট নিজে নিজে পরিকল্পনা করে ও কাজ করে, কিন্তু কতটা মানব সম্পৃক্ততা থাকতে দেওয়া হবে তা নিয়ে তারা ভিন্নমত পোষণ করে। Vlerick Business School ন্যূনতম হস্তক্ষেপের অনুমতি দেয়। Braze এমন সিস্টেমের বর্ণনা দেয় যা উপলব্ধি করে, সিদ্ধান্ত নেয় ও কাজ করে। Young Urban Project এবং Netcore উভয়ই সীমারেখা টানে প্রতিটি ধাপে মানব অনুমোদনের জায়গায়। Forrester এজেন্ট ও এজেন্টিক AI-কে সম্পূর্ণভাবে আলাদা করে।

ডান কলামের আগে মাঝের কলামটি পড়ুন। কে এই শ্রেণিটি সংজ্ঞায়িত করছে, তা তাদের সীমারেখা কোথায় টেনেছে সে সম্পর্কে অনেক কিছু বলে দেয়।

ডান-হাতের কলামের প্রতিটি স্ট্রিং ১৮ আগস্ট ২০২৬-এ ফেচ করা লিঙ্কযুক্ত পৃষ্ঠার কাঁচা টেক্সটের সাথে মিলিয়ে দেখা হয়েছে, কোনো সার্চ ফলাফল থেকে পড়া হয়নি। এই শব্দটির জন্য র‍্যাংক করা ছয়টি পৃষ্ঠা আদৌ পড়া যায়নি। Salesforce, IBM, Gartner এবং BCG প্রতিটি প্রচেষ্টায় 403 ফেরত দিয়েছে, আর McKinsey ও Adobe টাইম আউট হয়েছে। এদের কারও উদ্ধৃতি এখানে নেই।

তিনটি পৃষ্ঠা প্রতিবেশী একটি শব্দের বিপরীতে ব্যবহারযোগ্য সীমানাও টেনেছে, এবং রাখার যোগ্য আমরা কেবল এই তিনটিই পেয়েছি।

মার্কেটিং অটোমেশনের বিপরীতে। Treasure Data লিখেছে যে "Agentic marketing AI marketing-এর চেয়ে সংকীর্ণ এবং marketing automation থেকে আলাদা", কারণ "marketing automation নির্দিষ্ট, মানুষ-নির্ধারিত ওয়ার্কফ্লো সম্পাদন করে"। পরীক্ষাটি এই নয় যে সফটওয়্যার আপনাকে ছাড়াই কাজ করে কি না। আপনার ইমেইল টুল ইতিমধ্যেই তা করে। পরীক্ষাটি এই যে ধাপগুলোর ক্রম আগে থেকেই কোনো ব্যক্তি বেছে নিয়েছে কি না।

জেনারেটিভ AI-এর বিপরীতে। Optimove এটিকে দুটি ট্রিগারের মধ্যে বৈপরীত্য হিসেবে উপস্থাপন করে: "Generative AI মানুষের প্রম্পটের ভিত্তিতে কনটেন্ট তৈরি করে", আর "Agentic AI প্রম্পটের জন্য অপেক্ষা না করেই স্বায়ত্তশাসিত পদক্ষেপ নেয়।" প্রম্পট-আকৃতির বনাম লক্ষ্য-আকৃতির, যা একটি প্রকৃত পার্থক্য এবং খুব কমই মানা হয়।

একটি অ্যাসিস্ট্যান্টের বিপরীতে। সেটে যে কারও লেখা সবচেয়ে তীক্ষ্ণ বাক্যটি belongs to Docket's Arjun Pillai: "An assistant waits for a user, helps with a task, and lives inside a human workflow." এর এজেন্ট অর্ধেকটি হলো "An agent acts toward a goal, makes bounded decisions, triggers workflows, and owns part of execution under supervision." একই পৃষ্ঠার একটি আলাদা অনুচ্ছেদ সেই বাক্যে অনুপস্থিত প্রক্রিয়াটি সরবরাহ করে: মানুষ "define objectives, escalation rules, topic constraints, and approval thresholds. The agent operates within those boundaries. When something falls outside them, it escalates." এস্কেলেশন হলো আমাদের সংজ্ঞার অনুমোদন-সীমা, যা এজেন্টের দিক থেকে বর্ণিত।

একটি মতভেদ মসৃণ না করে ছাপার যোগ্য। Forrester, on AI এজেন্ট ব্যবহারের ক্ষেত্র নিয়ে একটি পৃষ্ঠায় যেখানে Craig Le Clair-এর নাম আছে, সেখানে উপরের প্রতিটি ভেন্ডর পৃষ্ঠা যে দুটি পরিভাষাকে বিনিময়যোগ্য ধরে, সেগুলোকে আলাদা করা হয়েছে: AI এজেন্ট চলে "predefined rules"-এ, অন্যদিকে "agentic AI introduces broader autonomy and adaptability"। ওই উদ্ধৃতির বিষয়ে সতর্কতা — এটি একটি পডকাস্ট ল্যান্ডিং পৃষ্ঠা, প্রকাশিত গবেষণা নোট নয়, এবং আমরা এটি একটি অ্যানালিস্ট ফার্মের ফ্রেমিং হিসেবে উদ্ধৃত করছি, কোনো ফলাফল হিসেবে নয়।

এগারোটি সংজ্ঞার মধ্যে আটটি যে স্তরটি বাদ দেয়

18 August 2026-এ এই পরিভাষার জন্য আমরা যে এগারোটি পৃষ্ঠা এনেছি, তার আটটিতে Model Context Protocol, tool calling বা function calling-এর কোনো উল্লেখ নেই। সেই স্তরটিই পার্থক্য গড়ে দেয় একটি মডেলের মধ্যে যা আপনাকে একটি ক্যাম্পেইন ব্রিফ লেখে, আর একটি মডেলের মধ্যে যা একটি কোয়েস্ট তৈরি করতে, একজন সদস্যকে ব্যান করতে বা আপনার ইভেন্ট স্ট্রিম নতুন কোনো জায়গায় পাঠাতে পারে।

যে আটটিতে ওই স্ট্রিংগুলোর কোনো উল্লেখ নেই: braze.com, cdp.com, docket.io, forrester.com, netcore.ai, tofuhq.com, vlerick.com এবং youngurbanproject.com। বাকি তিনটির মধ্যে hubspot.com Model Context Protocol-এর উল্লেখ করে, তবে এটি কোনো সংজ্ঞামূলক পৃষ্ঠা নয়। Optimove যেটি আমাদের মনে দাগ কেটেছে তা হলো: স্ট্রিংটি MCP তাদের পৃষ্ঠায় কেবল নেভিগেশন মেনুতে "The Optimove MCP" হিসেবে দেখা যায়, এবং ক্যাটাগরিটি ব্যাখ্যা করা নিবন্ধের মূল অংশে কখনোই নয়। এমন একটি ভেন্ডর যারা MCP সার্ভার সরবরাহ করে, অথচ এজেন্টিক মার্কেটিং নিয়ে তাদের নিজেদের ব্যাখ্যায় তারা যা সরবরাহ করে তা কখনোই উঠে আসে না। এটি একদিনে এগারোটি পৃষ্ঠা সম্পর্কে একটি বিবৃতি, পুরো ক্যাটাগরি সম্পর্কে নয় — তবে আমরা যে প্রতিটি পৃষ্ঠা যাচাই করেছি, তার জন্য এটি সত্য ছিল।

এই সেটের দুটি পৃষ্ঠা অনুপস্থিত স্তরটির নাম উল্লেখ করে, এবং দুটিই তা ভালোভাবে করে।

HubSpot-এর Duncan Lennox লেখেন: "কিন্তু এজেন্টরা ড্যাশবোর্ডে ক্লিক করে না বা ইন্টারফেসে চলাচল করে না; তারা API কল করে, স্ট্রাকচার্ড আউটপুট পড়ে এবং পদক্ষেপ নেয়।" একই পৃষ্ঠা পরিধিকে সংজ্ঞায়িত করে "এজেন্টরা কী পড়তে, লিখতে এবং কীসের উপর কাজ করতে পারে" হিসেবে, যা সঠিক একক। "এটি কি মার্কেটিং করতে পারে" নয়, বরং কোন কোন বিশেষ্য এবং কোন কোন ক্রিয়া।

Real Story Group, একটি martech গবেষণা প্রতিষ্ঠান যা ভেন্ডর মূল্যায়ন বিক্রি করে, বিতর্কের শেষ বাক্যটি সরবরাহ করে। একটি MCP-এর উপর লেখায় 11 June 2025 তারিখে, প্রিন্সিপাল অ্যানালিস্ট Scott Simmons এটিকে "একটি সার্বজনীন API অ্যাবস্ট্রাকশন লেয়ার যা AI এজেন্টদের জন্য তৈরি" বলে অভিহিত করেন এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে একটি এজেন্ট "কেবল ততটাই শক্তিশালী যতটা ভেন্ডর প্রকাশ করতে বেছে নেয়।"

শেষ বাক্যাংশটিই আসল কথা। এজেন্টিক মার্কেটিং আপনার বেছে নেওয়া মডেলের বৈশিষ্ট্য নয়। এটি আপনার ভেন্ডররা যে সারফেস প্রকাশ করে তার বৈশিষ্ট্য। যদি টুলগুলো read-only হয়, আপনার এজেন্ট রিপোর্ট করে। যদি কোনো টুল না থাকে, আপনার এজেন্ট কপি লেখে। সক্ষমতার প্রশ্ন এবং সংগ্রহ-সংক্রান্ত প্রশ্ন একই প্রশ্ন, এজন্যই এই স্তরটি বাদ দেওয়া সংজ্ঞাগুলো পড়তে এত আনন্দদায়ক এবং বাস্তবে প্রয়োগ করা এত কঠিন। আপনি যদি একটি এজেন্ট যে চ্যানেলগুলো জুড়ে কাজ করবে তার বিস্তৃত চিত্র চান, আমাদের web3 মার্কেটিং পিলার সেগুলো এবং তাদের খরচ কভার করে।

কেন একটি টুল তালিকা প্রমাণ এবং একটি টুল লেবেল কেবল একটি ইঙ্গিত

Model Context Protocol এই প্রশ্নের উত্তর দেয় যে একটি এজেন্ট আপনার প্রতি কী করতে পারে, আপনাকে সার্ভারের টুল তালিকা পড়তে বলে, এবং তারপর ক্লায়েন্টদের বলে যে তালিকাটি নিজের সম্পর্কে যা বলে তা বিশ্বাস করবেন না। এটি বলার নোটটি গদ্যের বদলে স্কিমায় থাকে, যার একটি কারণ হলো খুব কম মানুষই এটি পড়েছে।

এখানে অনুচ্ছেদটি, থেকে ToolAnnotations ইন্টারফেসে স্পেসিফিকেশনের স্কিমা সংশোধনী 2026-07-28-এ:

দ্রষ্টব্য: সমস্ত প্রপার্টি ToolAnnotations হলো ইঙ্গিততারা টুলের আচরণের একটি বিশ্বস্ত বিবরণ প্রদান করার নিশ্চয়তা দেয় না (যেমন বর্ণনামূলক বৈশিষ্ট্য " title).

এবং একই বিষয়ে, থেকে টুলস পেজ:

বিশ্বাস ও নিরাপত্তা এবং সুরক্ষার জন্য, ক্লায়েন্টরা অবশ্যই টুল অ্যানোটেশনগুলোকে অবিশ্বস্ত হিসেবে বিবেচনা করুন, যদি না সেগুলো বিশ্বস্ত সার্ভার থেকে আসে।

এক মুহূর্তের জন্য এর গঠনটি ভেবে দেখুন। "আমি কীভাবে জানব এই জিনিসটি আমার সাথে কী করতে পারে"—এই প্রশ্নের প্রোটোকলের উত্তর হলো: তালিকাটি পড়ুন। তার ঠিক পরের নির্দেশনা হলো: তালিকাটি আপনার মূল্যায়নাধীন পক্ষের একটি দাবি। টুলটি নাম এবং schemas লোড-বহনকারী, কারণ মডেল সেগুলো কল করে এবং সার্ভারকে সেগুলো মানতে হয়। সেগুলোর সাথে সংযুক্ত ঝুঁকি লেবেলগুলো সার্ভারের নিজস্ব আচরণের নিজস্ব বর্ণনা।

এমন চারটি লেবেল আছে — readOnlyHint, destructiveHint, idempotentHint এবং openWorldHint — এবং তাদের মধ্যে দুটি, destructiveHint এবং openWorldHint, ডিফল্ট হয় true. একটি লেবেলহীন টুলকে তাই ধ্বংসাত্মক ধরে নেওয়া হয় এবং ধরে নেওয়া হয় এটি বাইরের জগতের সাথে সংযোগ করে, যা সঠিক সিদ্ধান্ত এবং বেশিরভাগ মানুষের প্রত্যাশার বিপরীত।

এজেন্টিক মার্কেটিংয়ের সংজ্ঞার জন্য যেটি গুরুত্বপূর্ণ তা হলো destructiveHint, কারণ এটি যা জিজ্ঞাসা করে না। এটি ওভাররাইটিংকে যোগ করার থেকে আলাদা করে। ক্ষতি একটি ভিন্ন অক্ষ এবং স্কিমায় এর জন্য কোনো কলাম নেই, তাই একটি সম্পূর্ণ সদিচ্ছায় কাজ করা সার্ভার দ্বারা একটি সম্পূর্ণ সংযোজনমূলক কল আপনার স্ট্যাকের প্রতি একটি এজেন্টের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ কাজ হতে পারে এবং তবুও নিরাপদ উপায় হিসেবে লেবেল করা হতে পারে। বাস্তবে প্রতিটি ফ্ল্যাগের অর্থ কী, এবং ডিফল্টগুলো প্রয়োগ করার পর একটি বাস্তব লিস্টিং কেমন দেখায়, তা হলো পাশের ওয়াকথ্রু.

এটাই সেই জিনিসটির সৎ সংস্করণ যা মার্কেটাররা বারবার এজেন্ট ওয়াশিং বলে ডাকে। Young Urban Project এটিকে নির্ভুলভাবে নাম দিয়েছে: "সবচেয়ে সাধারণ ব্যর্থতা হলো এজেন্ট ওয়াশিং—একটি বিদ্যমান অটোমেশন বা চ্যাটবট পণ্য নিয়ে তার নিচে পরিকল্পনা বা সিদ্ধান্তের স্তর না যোগ করেই সেটিকে এজেন্টিক হিসেবে রিব্র্যান্ড করা", এবং যোগ করেছে যে "ডেমোটি স্ক্রিপ্ট করা হয় ঠিক সেই ফাঁকটাই লুকাতে যা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ"। একটি টুল তালিকা স্ক্রিপ্ট করা ডেমোর চেয়ে অনেক কঠিন। এটি এই পুরো শ্রেণিতে একমাত্র এমন নিদর্শন যা বিক্রেতার সহযোগিতা ছাড়াই একজন ক্রেতা যাচাই করতে পারেন, তাই আমরা আলাদাভাবে একটি ওয়াকথ্রু লিখেছি সংযোগ করার আগে যেকোনো MCP সার্ভারের টুল কীভাবে তালিকাভুক্ত করবেন.

অনুমোদনের সীমারেখা কোথায় থাকবে, এবং সেটি কে বসাবে

The Model Context Protocol বলে যে একজন মানুষকে সর্বদা লুপে থাকা উচিত এবং টুল ইনভোকেশন প্রত্যাখ্যান করার ক্ষমতা রাখা উচিত, এবং এটি ক্লায়েন্ট অ্যাপ্লিকেশনকে উদ্দেশ্য করে বলা হয়েছে, MUST নয় বরং SHOULD হিসেবে। প্রোটোকলে এমন কিছু নেই যা আপনি যে সার্ভারে সংযুক্ত হন তাকে বাধ্য করে। আপনার অনুমোদনের সীমা কোথায় থাকবে তা কেউ একজন নির্ধারণ করেছে, এবং প্রায়শই তা আপনি নন।

সঠিক বাক্যটি:

বিশ্বাস ও নিরাপত্তা এবং সুরক্ষার জন্য, সেখানে SHOULD সর্বদা একজন মানুষকে লুপে থাকা উচিত এবং টুল ইনভোকেশন প্রত্যাখ্যান করার ক্ষমতা রাখা উচিত।

একই নিরাপত্তা বিভাগে ক্লায়েন্টদের বলা হয়েছে "সার্ভার কল করার আগে ব্যবহারকারীকে টুল ইনপুট দেখান, যাতে ক্ষতিকর বা দুর্ঘটনাজনিত ডেটা এক্সফিল্ট্রেশন এড়ানো যায়" এবং "LLM-এ পাঠানোর আগে টুল ফলাফল যাচাই করুন"। দুটোই ক্লায়েন্টকে উদ্দেশ্য করে বলা: আপনার পাশে চলা জিনিসটি, যে Claude বা ChatGPT বা ইন-হাউস হার্নেস মডেলটি ধরে রাখে। তাই প্রোটোকলের সরল পাঠে, আপনার এজেন্টিক মার্কেটিংয়ের নিরাপত্তা আপনার ক্লায়েন্টের দায়িত্ব, এবং আপনি যে সার্ভারে সংযুক্ত হয়েছেন তা একটি সৎ টুল তালিকার বাইরে আপনাকে কিছুই দেয় না।

শিল্পটি এটি জানে এবং এটি নিয়ে কী করবে তা নিয়ে বেশ নিশ্চিত নয়। ভেন্ডর গাইডগুলো নিয়মিতভাবে একজন ব্যক্তির অনুপস্থিতি দিয়ে একটি এজেন্টকে সংজ্ঞায়িত করে এবং তারপর একই পৃষ্ঠার আরও নিচে বলে দেয় কোথায় সেই ব্যক্তিকে ফিরিয়ে আনতে হবে; আমরা এমন একটি পৃষ্ঠা বিশ্লেষণ করি এখানে একটি AI এজেন্ট কি সত্যিই আপনার কমিউনিটি পরিচালনা করতে পারে. দুই অংশই আন্তরিক। সংজ্ঞাটি বাজারের জন্য লেখা এবং নির্দেশনাটি ডিপ্লয়মেন্টের জন্য লেখা, আর তাদের মধ্যবর্তী ফাঁকটিই হলো যেখানে স্বায়ত্তশাসন নিয়ে প্রতিটি প্রকৃত সিদ্ধান্ত আসলে নেওয়া হয়।

যে সংস্করণটির পক্ষে যুক্তি দেওয়া মূল্যবান, তা "সম্পূর্ণ স্বায়ত্তশাসন" নয়, "সবকিছু অনুমোদন"ও নয়। বরং তা হলো—সীমারেখাটি প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য আলাদা সেটিং, যার দুই দিকেই খরচ আছে, এবং তা কার্যকর করার প্রক্রিয়াটি নিজেই সফটওয়্যার, যা ব্যর্থ হতে পারে—এ বছর শুরুতে Discord মডারেশনের ব্যর্থতা ঠিক তা-ই দেখিয়েছে, যেখানে প্রকাশিত নকশায় মানুষের পর্যালোচনার ধাপটি ছিল, কিন্তু একটি বাগ সেটিকে পথ থেকে সরিয়ে দেয়। আমরা লিখেছিলাম একটি এজেন্টকে কমিউনিটি পরিচালনা করতে দিলে তার অর্থ কী তা নিয়ে আলাদাভাবে, কারণ এটি একটি বাক্যাংশের চেয়ে বেশি কিছু দাবি করে।

এখন এর একটি পরিমাপকৃত উত্তরও আছে — কোন কলগুলো গেটের যোগ্য, এবং তা অন্তর্দৃষ্টি যা বলে তা নয়। SABER: ছোট কাজ, বড় ত্রুটি — LLM এজেন্টে পরিবর্তনকারী ধাপগুলোর সুরক্ষাAlejandro Cuadron, Pengfei Yu, Yang Liu এবং Arpit Gupta কর্তৃক ২৬ নভেম্বর ২০২৫-এ জমা দেওয়া একটি গবেষণায় দেখা হয়েছে, একটি টুল-ব্যবহারকারী এজেন্টের ট্র্যাজেক্টরি ভুল পথে গেলে আসলে কোথায় আপনার ক্ষতি হয়। এতে বলা হয়েছে, "বিপরীতে, নন-মিউটেটিং অ্যাকশনে বিচ্যুতির প্রায় কোনো প্রভাবই নেই।" ঠিক তার আগের বাক্যটি অন্য দিকটি তুলে ধরে: একটি " পরিবর্তনশীল অ্যাকশনটি এর দুটি ডোমেইনের একটিতে সফল হওয়ার সম্ভাবনা ৯২% পর্যন্ত এবং অন্যটিতে ৯৬% পর্যন্ত কমিয়ে দেয়, সর্বাধুনিক মডেলগুলোর ক্ষেত্রে। ব্যর্থতা মূলত স্টেট পরিবর্তনকারী কলগুলোর মধ্যেই কেন্দ্রীভূত হয়।

ডিজাইনের সিদ্ধান্তটি অনাড়ম্বর ও সস্তা: লেখাগুলো গেট করুন, পড়াগুলো একা ছেড়ে দিন, এবং "হিউম্যান ইন দ্য লুপ"-কে একক সেটিংসহ একক ডায়াল হিসেবে বিবেচনা করা বন্ধ করুন। Zealy-এর সার্ভার ঘটনাক্রমে এভাবেই কাজ করে, এবং আমাদের স্পষ্ট করা উচিত যে আমরা এটি এই গবেষণাপত্র থেকে উদ্ভাবন করিনি — গবেষণাপত্রটি ডিজাইনের পরে এসেছে এবং এর সঙ্গে একমত, যা প্রমাণ-নেতৃত্বাধীন ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের চেয়ে দুর্বল এবং কিছুই না থাকার চেয়ে শক্তিশালী। উদ্ধৃতির সঙ্গে একটি সতর্কতা আসে: SABER যে বেঞ্চমার্কের ওপর ভিত্তি করে তা তৈরি, সেখানে অ্যানোটেশন ত্রুটি নথিভুক্ত করে এবং একটি সংশোধিত সংস্করণ প্রকাশ করে, যা পুরোনো টুল-এজেন্ট বেঞ্চমার্ক স্কোর উদ্ধৃত না করার একটি ভালো কারণ — যেন সেগুলো এখনও বর্তমান মডেলগুলোকে বর্ণনা করে। এখানে একটি একক সংখ্যা নিয়ে সতর্ক থাকার আরেকটি কারণ হলো এজেন্টের ব্যর্থতা মূলত একটি ভ্যারিয়েন্স সমস্যা — মাল্টি-টার্ন গবেষণা এই অবনতিকে সামর্থ্যের সামান্য ক্ষতি এবং অনির্ভরযোগ্যতার বড় উত্থানে ভাগ করে, যা কেবল একটি মডেল যথেষ্ট ভালো না হওয়ার চেয়ে ভিন্ন একটি ব্যবস্থাপনা সমস্যা।

একই "বাস্তবায়নকারীর ওপর ছেড়ে দেওয়া" প্যাটার্ন আমাদের সংজ্ঞার চতুর্থ অংশে এক স্তর নিচে চলে। আমরা ১৮ আগস্ট ২০২৬-এ সাতটি স্পেসিফিকেশন ও নিরাপত্তা পৃষ্ঠা ডাউনলোড করেছি এবং সেগুলো অনুসন্ধান করেছি: স্পেসিফিকেশনের হুমকি মডেল হলো একটি অনুমোদন ও পরিবহন হুমকি মডেল, যা কনফিউজড ডেপুটি, টোকেন পাসথ্রু, সার্ভার-সাইড রিকোয়েস্ট ফরজারি এবং একটি আপসকৃত লোকাল সার্ভারসহ আরও কয়েকটি বিষয় কভার করে, অন্যদিকে মডেল-স্তরের আক্রমণ বাস্তবায়নকারীদের ওপর ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। আমরা যে পৃষ্ঠাগুলো ডাউনলোড করেছি, সেখানে "প্রম্পট ইনজেকশন" বাক্যাংশটি নেই; নিরাপত্তা সর্বোত্তম-অনুশীলন নথিতে "ইনজেকশন"-এর চারটি মিল হলো ক্রস-সাইট স্ক্রিপ্টিং, শেল কমান্ড ইনজেকশন এবং রিমোট কোড এক্সিকিউশন। এটি একটি পরিবহন স্পেসিফিকেশন সম্পর্কে অভিযোগ নয়, যার নিজের পরিধি নির্ধারণের অধিকার আছে। এটি একটি বিবৃতি যে আপনি কিছু সংযুক্ত করার মুহূর্তেই সমস্যার কোন অর্ধেক উত্তরাধিকারসূত্রে পান, এবং কেন ফেরত আসা ডেটার ওপর একটি ট্রাস্ট বাউন্ডারি অবশ্যই কারও স্পষ্ট দায়িত্ব হতে হবে, প্রোটোকলের একটি অনুমিত বৈশিষ্ট্য নয়।

Zealy নিজের সংজ্ঞায় উত্তীর্ণ হয় না, এবং এখানেই

এই পোস্টের কঠোরতম সংজ্ঞা অনুযায়ী — Young Urban Project-এর "প্রতিটি পৃথক ধাপে মানুষ অনুমোদন না করে" এবং Netcore-এর "প্রতিটি ধাপে মানব অনুমোদনের প্রয়োজন ছাড়াই" — Zealy এজেন্টিক মার্কেটিং করছে না। Zealy-এর এজেন্ট সারফেসের মাধ্যমে প্রতিটি লেখা একজন ব্যক্তির জন্য থেমে যায়, এবং একজন অপারেটর সেগুলো চালু না করা পর্যন্ত লেখাগুলো বন্ধ থাকে।

পরে বিতর্কে হারা হওয়ার চেয়ে আমরা এটাই বলতে চাই। আমাদের নিজস্ব চারটি অংশের বিপরীতে সম্পূর্ণ স্কোরকার্ড এখানে, প্রথম-পক্ষ এবং অডিটবিহীন।

চারটিই উপস্থিত, যা সহজ অংশ। তৃতীয়টি লেবেলের জন্য উল্টোভাবে নির্ধারিত। Zealy-এর সার্ভার অনুমোদন গেটটি সার্ভার পাশে রাখে, যা একটি সার্ভারের কাছে প্রোটোকল যা চায় তার চেয়ে বেশি এবং এজেন্টিক মার্কেটিংয়ের কঠোর সংজ্ঞা যা অনুমোদন করে তার চেয়েও বেশি। টুল সারফেসটি নিজেই অডিট করার মতো যথেষ্ট বড় — আমরা গণনা করার সময় ৭২টি নামযুক্ত টুল — কিন্তু সংখ্যাটি মূল বিষয় নয়। সেটিংটিই মূল বিষয়।

আমরা পুরো পণ্যজুড়ে সামঞ্জস্যের দাবিও করতে পারি না। Zealy একটি AI রিভিউয়ারও সরবরাহ করে যা নিজে থেকেই একটি কোয়েস্ট ক্লেইম বন্ধ করে, সেই পথে কোনো মানুষ ছাড়াই: একই কোম্পানি, বিপরীত সেটিং, এমন একটি সিদ্ধান্তে যা একজন সদস্য অর্থ পাবে কি না তা স্পর্শ করে। উভয় পছন্দই যুক্তিসঙ্গত; আমরা সততার সঙ্গে যা বলতে পারি না তা হলো কতটা স্বায়ত্তশাসন উপযুক্ত সে বিষয়ে একটি একক কোম্পানি-ব্যাপী উত্তর আছে।

তাহলে লেবেলটি সরিয়ে ফেলুন। Zealy আসলে যা দেয় তা হলো একটি এজেন্ট-পাঠযোগ্য সারফেস যাতে একটি মানব কমিট ধাপ আছে, যা বেশিরভাগ দলের প্রথমে যা চাওয়া উচিত তার একটি বিরক্তিকর নাম। এটি সংযুক্ত করার কার্যপ্রণালী চাইলে, MCP ইন্টিগ্রেশন ডকুমেন্টেশন প্রামাণিক এবং এই পোস্টটি ইচ্ছাকৃতভাবে সেগুলো পুনরাবৃত্তি করে না; এর নিচের পুরোনো, বিস্তৃত সারফেস চাইলে, API ডকুমেন্টেশন তা কভার করে। আর আপনি যদি কখনও পণ্যটি ব্যবহার না করে থাকেন, Zealy কী হলো ভেতরে ঢোকার ছোট পথ।

এজেন্টিক মার্কেটিং নামের কিছু কেনার আগে যা জিজ্ঞাসা করবেন

টুল তালিকা চান। এজেন্টিক মার্কেটিং বিক্রি করা একটি ভেন্ডর হয় আপনাকে এজেন্ট যে নামযুক্ত অপারেশনগুলো পায় তা সংযুক্ত অনুমতিসহ দেখাতে পারবে, নয়তো পারবে না। বাকি সবকিছু — পরিকল্পনার ভাষা, লক্ষ্য-অন্বেষণের ভাষা এবং ডেমো — একটি ফর্মের সঙ্গে সংযুক্ত চ্যাটবটের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, এবং Young Urban Project-এর এর একটি নাম আছে।

পাঁচটি প্রশ্ন, এমন ক্রমে যা সবচেয়ে কম মিটিং সময়ে সবচেয়ে বেশি তথ্য দেয়:

1. "এজেন্ট কোন অপারেশনগুলো পায়, নামসহ?" উত্তর যদি একটি তালিকার বদলে একটি সক্ষমতা-বাক্য হয়, তাহলে আপনার উত্তর পেয়ে গেছেন। যদি এটি একটি তালিকা হয়, ক্রিয়াপদের জন্য পড়ুন। পড়া, লেখা, মুছে ফেলা, পাঠানো, প্রকাশ করা, অর্থ প্রদান।
2. "এর মধ্যে কোনগুলো আমাকে ছাড়া কাজ করতে পারে?" "হিউম্যান ইন দ্য লুপ আছে কি" নয়: সেই প্রশ্নে সবাই হ্যাঁ বলে। জিজ্ঞাসা করুন কোন নির্দিষ্ট কলগুলো মানুষকে এড়িয়ে যায়, এবং কে সেই বিভাজন বেছে নিয়েছে।
3. "এজেন্ট যখন পড়ে তখন গ্রাহকের লেখা টেক্সটের কী হয়?" আপনি জিজ্ঞাসা করছেন যে টুলের ফলাফলকে ডেটা হিসেবে নাকি সম্ভাব্য নির্দেশনা হিসেবে বিবেচনা করা হয়। যে ভেন্ডর এই বিষয়ে ভেবেছে, সে সাথে সাথেই উত্তর দেবে, কারণ এই ব্যর্থতার ধরনটাই তাদের ইঞ্জিনিয়ারদের ঘুম কেড়ে নেয়।
4. "আপনাদের ঝুঁকির লেবেলগুলো বলতে কী বোঝায়?" তারপর সেলস ডেকের বদলে স্পেসিফিকেশনের সাথে উত্তরটি মিলিয়ে দেখুন, এবং জিজ্ঞাসা করুন ডিফল্টগুলো কী — বেশিরভাগ মানুষই এগুলো উল্টো অনুমান করেন।
5. "এটি কী করতে পারে না?" সীমাবদ্ধতার একটি তালিকা সবচেয়ে সস্তা সম্ভাব্য বিশ্বাসযোগ্যতার সংকেত এবং প্রায় কেউই এটি প্রকাশ করে না। এর অনুপস্থিতি কোনো কিছুর প্রমাণ নয়। এর উপস্থিতি অনেক মূল্যবান।

শেষে বলার বিষয়টি হলো ক্রমপর্যায় নিয়ে, কারণ এখানে কেনার সিদ্ধান্ত সাধারণত ভুল সময়ে নেওয়া হয়। এজেন্টিক মার্কেটিং মূল্যায়নকারী বেশিরভাগ দল এখনও লিখে রাখেনি তাদের পুনরাবৃত্তিমূলক কাজগুলোর মধ্যে কোনগুলো হস্তান্তর করা নিরাপদ আর কোনগুলো নয় — এবং এই সিদ্ধান্তটি একই, হাতগুলো ঠিকাদারের, মডারেটরের নাকি মডেলের হোক। কমিউনিটি কাজ কীভাবে অর্পণ করবেন মানুষের সাথে এটি ধরে ধরে আলোচনা করে, এবং বিশ্লেষণটি প্রায় অপরিবর্তিতভাবেই প্রযোজ্য। আগে এটিই করুন। এজেন্ট তখনও থাকবে, এবং আপনি জানবেন কোন টুলগুলো আসলে আপনি এটির কাছে চান।